История кордовых в фотографиях
Там и другие вещи он делает в которые никогда бы не делал в модели с обычным двигателем. Например, У электро вывод кордов 80-85мм позади ЦТ вместо типчного 25-30. Он сам был удивлен.
Я думаю Пол Уокер имел ввиду модель своего приятеля из Канады Криса Кокса с его моделью Том Кэт. Крис сейчас показывает с этой моделью отличные результаты, мой знакомый с Канады летал на этой модели и рассказывал мне очень хвалебные отзывы о ней. Вот только такого смещения выводов корд я не могу понять не как! Начну по порядку у меня есть Шарк Андрея Яценко с двумя сменными носами электро и ДВС версия. На ДВС версии смещение выводов корд 32мм назад за ЦТ обеспечивает отличное стабильное натяжение при скорости пилотирования 5,3 секунды круг. Меняю нос на электро и с этим же смещением выводов корд 35 мм, получаю натяжение на 20…30% больше чем на ДВС с той же скоростью 5,3 секунды круг, рука даже устаёт долетывать комплекс. Взлетная масса у моделей практически одинаковая, на посадке ДВС модель на 110 грамм легче в связи с выработкой топлива. Связался с Марко Валера и Японцем которые тоже летают на электро версии Шарка Яценко, оба тоже столкнулись с этим и также как и я передвинули выводы корд на 10…15 мм вперёд для уменьшения вредного натяжения. Из своих соображений связываю это с тем что достаточно массивный ротор электродвигателя работает как гироскоп и пытается заставить лететь модель вдоль своей оси. Теперь внимание вопрос: как работает и отлично летает то о чем написал Славик и то что видно на Фото??? Из моего опыта на ДВС моделях это приводит к раскачке модели во всех плоскостях, и после определенного предела (смещение выводов более 40мм за ЦТ) абсолютно не добавляет натяжение и только увеличивает раскачку, а на электро версии я столкнулся что нужно двигать вообще в другую сторону ну или хоть оставлять как есть на ДВС 25…30мм.
У Уокера, модель на крайнем фото, умозрительно вроде смещение выводов значительно меньше чем у Канадца, ближе к классике.
На других фото P-47 смещение выводов назад кажется увеличено. На предыдущей серии моделей Predator выводы также сильно смещены назад.
Видно как неестественно летит самолет относительно корд и как его не болтает при этом, мне тоже не понятно 😃
Да на P-47 и Predator смещение явно больше классического, на глаз 50…60мм за ЦТ но до Tom Cat не дотягивает. Хотя даже 50…60мм в моем понимании это тоже очень много, об пагубном действии такого смещения писал еще Юрий Сироткин.
Да на P-47 и Predator смещение явно больше классического, на глаз 50…60мм за ЦТ но до Tom Cat не дотягивает.
Точнее Хэллкэт. Прототип F6F “Hellcat”.
А мне кажется примерно одинаковое, если брать за ориентир линию навески закрылка
Точнее Хэллкэт. Прототип F6F “Hellcat”.
А мне кажется примерно одинаковое, если брать за ориентир линию навески закрылка
Из того что вижу я на Хэлкэт выводы находятся примерно посередине концевой хорды крыла взятой только по линию навески закрылков. На P-47 выводы тоже находятся примерно посередине концевой хорды но из за достаточно большого скоса по задней кромке линия навески закрылков находится примерно на 15…20мм позади концевой хорды. Стреловидность по передней кромке вроде у моделей близкая. Но как бы там не было выводы на обеих моделях смещены явно дальше за ЦТ чем у традиционной школы.
По видимому проблемы с натяжением, пару лет назад рассматривал электрическую Классику 1 Константина Божайкина, тоже обратил внимание на значительный выкос мотора, первопричина всего этого мне кажется лежит в явлении которое называется прецессия гироскопа, на ДВСах это было выражено в меньшей мере, в электро стало проявляеться более заметно.
об пагубном действии такого смещения писал еще Юрий Сироткин.
Всему свое место. Чтобы проверить, в том числе утверждение Сироткина, на экспериментальной модели (выкладывал в теме Ф-2В) сделал вывод корд почти на задней кромке оконечности. Модель летала, управлялась, но на фигурах её “колбасило” дальнее крыло явно отставало. После перемещения грузика (противовеса) внешнего крыла вперед до совпадения с прямой через три точки ручка-ЦТ-грузик, полет нормализовался, положение модели на фигурах соответствовало начальному, внешнее крыло не предпринимало “самостоятельных движений”. Так, что не факт, что сильно смещая назад выход корд, кто-то идет против теории, может обстоятельства и норов модели вынуждают на такие меры, главное настройка модели в комплексе.
процессия гироскопа
“прицессия”
называется прецессия гироскопа
У Олега все таки правильнее.
У Олега все таки правильнее.
Я исправлял)
Всему свое место. Чтобы проверить, в том числе утверждение Сироткина, на экспериментальной модели (выкладывал в теме Ф-2В) сделал вывод корд почти на задней кромке оконечности. Модель летала, управлялась, но на фигурах её “колбасило” дальнее крыло явно отставало. После перемещения грузика (противовеса) внешнего крыла вперед до совпадения с прямой через три точки ручка-ЦТ-грузик, полет нормализовался, положение модели на фигурах соответствовало начальному, внешнее крыло не предпринимало “самостоятельных движений”. Так, что не факт, что сильно смещая назад выход корд, кто-то идет против теории, может обстоятельства и норов модели вынуждают на такие меры, главное настройка модели в комплексе.
Пообщался еще с Канадцами по поводу модели Хэлкэт. Груз в наружном крыле в ней расположен 40 мм от передней кромки концевой хорды крыла, поэтому по фэн шую чтоб выводы корд, ЦТ и груз лежали на одной прямой точно не получается, для этого вообще он должен быть вынесен вперед за пределы крыла на стойке. Еще удивил один момент они экспериментально подобрали лучше всего показавший себя профиль стабилизатора с острой передней кромкой без радиуса скругления, в передней кромке вклеена углепластиковая 1мм пластинка и кромка сходит на остро, получается заведомо срывной профиль?
профиль стабилизатора с острой передней кромкой без радиуса скругления, в передней кромке вклеена углепластиковая 1мм пластинка и кромка сходит на остро, получается заведомо срывной профиль?
Дык вроде я где-то об этом писал в теме о Янки. В крадце: Давид Фицджеральд в первой половине 2000-х построил модель у которой очень легко менять стабилизаторы. Пострил их разных форм, разных углов. Менял быстро между полётами и смотрел как они себя ведут. Выяснилось что острая кромка делаеть модель более точной круглых фигурах и стабилизирует полёт по горизонту: модель вообще не плавает(Электро ребята: наматывайте на ус!). Результаты опубликовал в журнале Новости Пилотажа. Модель с которой он стал ЧМ в 2008 имеет именно такой стабилизатор. После этого, и Пол и Крис да и всякие другие это переняли. Кроме этого, они все перешли на квадратную заднюю кромку закрылков толщиной 6-7мм и 3 турбулятора на крыле с обоих сторон крыла в области позади кончика винта, плюс, минус 50мм. толстые закрылки делают заднюю кромку более жёсткой что улучшает качество квадратных фигур.
Груз в наружном крыле в ней расположен 40 мм от передней кромки концевой хорды крыла
Модель Уокера, и основанная на ней Хэлкет, имеют одно и то-же крыло. Не знаю как Крис строит в этом году, но раньше он просто приезжал к Уокеру на пару дней(они уже оба на пенсии, счасливчики) и собирали крыло в его стапелях. Так вот, эти крылья имею довольно большой скос передней кромки. Больше обычного. стоит принять это во внимание когда думаете о этом…
А как выглядит профиль такого стабилизатора? Можно картинку или ссылку?
Срывной профиль на ГО эффективен только при не линейном расположении с крылом (ГО и так, периодически попадает в пелену за крылом). Получая постоянную симметричную турбулентность, при толстой задней кромке, создается иммитация “увеличения площади оперения” с симметричной эффективностью работы. При осевом расположении ГО с крылом, так работает толстый профиль со скругленной ПК. Об эффективности толстых задних кромок на РВ и ЗК говорилось много, особенно в 60-ые годы на семинарах проводимых с участием Кондратенко, он же применял “интерцепторы” вдоль задних кромок из целлулоида шириной 5…6мм, симметрично выступающих за ТК задних кромок. Он же импользовал небольшие люфты в системе управления, объясняя это улучшением качества при горизонтальных полетах в обеих направлениях.
Иосиф , это - теория , причём не Ваша . Хотелось бы практики .
Лично я пробовал “толстолобые” стабильники на моделях АСЕS (впервые их применил Олег Васильевич Мельников из Питера) и остался очень доволен . Вкупе с толстой (6 мм) и прямоугольной задней кромкой - значительно отодвигают срывные явления в “козявочках” .
Поэтому мне очень интересна тема с “острозаточенной” кромкой на стабильнике и буду благодарен практикам за сравнительный анализ .
Иосиф , это - теория , причём не Ваша .
нигде и не утверждалось. Это не теория, а реальности аэродинамики. Кто знает, тот применяет.
Поэтому мне очень интересна тема с “острозаточенной” кромкой на стабильнике и буду благодарен практикам за сравнительный анализ .
Имеет значение плечо, соотношения площадей, степень затененности. Т.е. задача очень интересная, но индивидуальна в каждом отдельном случае. Толстые и толстолобые стабилизаторы применяеют Бургер и еще раньше многократный ЧМ по фристайлу и 3Д акробатике Идо Сегев. (как говорилось при осевой компоновке крыла и стабилизатора)
Толстые и толстолобые стабилизаторы применяеют Бургер-а это как понимать???
У Игоря Бургера стабилизатор относительно не толстый и именно с острой кромкой.
Все просто Уокер набрался от Бюргера
нигде и не утверждалось.
Дорогой Иосиф ! Ну при всём моём уважении . Ну что Вы как каждой бочке затычка !
Я же просил обоснованное мнение практиков !
Для сравнения профиль стабилизатора модели Шарк, Андрей Яценко, плохо смолу на окантовке вышкурили, радиусок примерно R3…3,5 на носке у корня имеется.
Толстые и толстолобые стабилизаторы применяеют Бургер-а это как понимать???
Действительно. Мне запомнилась модель “БИ-ДЖИ” с осевым расположением плоскостей и толстым ГО, думал Бургера.
Я же просил обоснованное мнение практиков !
Ну, так писал же, что испытывались практически и фото есть. Облетывали мастера.