Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
Где-то видел с тремя под 90 градусов, четвертый - антивращатель, как у Ламы третий. Такой можно использовать.
Слишком широко стоят нижние шарики на таких
А разници между верхним и нижним АП 180 или 90 градусов?
2Hiker а как у вас тяги с большими шариками в хабе поместились?
окончательный вариант выглядит вот так:
пришлось немного отогнуть верхнюю часть тарелки чтобы наконечники не цепляли за поверхность, хотя можно было проточить канавку в самой тарелке, либо снять полмиллиметра с самих наконечников.
ну и ограничитель просто развернул против часовой стрелки, ибо в него тяги не пролезали. на последней фотке показано что в сторону вращения тарелка может убежать, да ещё и поднятся, однако даже на полном ходу после резкой остановки инерции не хватает чтобы так развернуться. в полете ограничитель просто не дает прокрутится в обратную сторону и этого вполне хватает. пришлось пару раз с его положением повоевать, а изначально, когда на глазок повернул получил унитаз, но уже от нижнего ротора ;)
сами тяги склеил из двух, место контакта с ограничителем надфилем выровнял, а в остальных местах как клей лег, так и не убирал ;)
идельно бы поместились шарики и тяги от 250-ого, ничего отгибать не пришлось бы, но они почему-то дороже, а тут 15 шариков и тяг за 8 уе.
кстати, по поводу тарелки. у бигламы она сразу с 4-мя шариками, но имеет больший диаметр внешнего вала. для обычной ламы можно просто скотчем увеличить диаметр.
p.s.
во какую тарелку нашел, и под 90 градусов, и под 120 шарики есть.
размер вала для валкеры 36-й только непонятно какой.
Всех ПРИВЕТСТВУЮ !!! И большой Всем привет от Клязьмы создателя этой темы и одного из вариантов с 2АП. Просто класс что тема не закончилась , что есть люди которые хотят доработать сами и своими руками заводскую штамповку соосника. Но прошу без обиды , понятно что хочеться создать что-то своё , но опыт других я думаю будет тоже полезен интересен. Заглядывал ли кто нибудь в начало или в середину темы ну например стр.1 , или 5 где всё расписанно практически до мелочей при постройке и уже готовым изделием. И про шарниры, и про тарелки и т.д. и т.п…
В середину темы - заглядывал, впрочем - читал - всё.
Имеем - перевернутую вторую тарелку с П-образными инвертирующими тягами тягами от нижнего винта.
Вопрос - а если -
На ось флайбара посадить свободно вращающиеся маленькие плоские лопасти. И переднюю кромку этих лопастей через тягу с шариками связать с этой самой второй тарелкой (сигнал с которой уже инвертирован П-образными инвертирующими тягами). Тяги настроить так, что бы при нейтральном положении тарелок - угол атаки был равен 0. А сам флайбар оставить связанным с верхним ротором в стоковом варианте.
При управлении тарелкой - лопасть при вращении флайбара создаст силу (подъемную или наоборот с другой стороны) и изменит положение флайбара, далее измениться угол атаки лопастей верхнего ротора.
Подобрать рычаги и тяги так, что бы изменение угла атаки лопастей верхнего ротора было равным изменению на нижнем роторе.
Будет сиё работать или где в моих рассуждениях ошибка ?
Приветствую.
Идея хорошая но подходит больше мне кажеться для классики , посмотрите внимательно ст. 3 темы , там всё подробно описанно про согласование
флайбара с 2АП . Из опыта могу сказать флайбар должен остоваться практичекий незовисем от управления 2АП и в том виде какой он есть . При попытках воздействовать на него принудительно управлением, приводят к очень нестабильному и хаотичному полёту верта. Флайбар перенимает упраляение верхним ротором на 50% от 2АП т.е. как бы стабилизирует и оставляет за собой функцию гираскопа верхнего ротора.
Приветствую.
Идея хорошая но подходит больше мне кажеться для классики , посмотрите внимательно ст. 3 темы , там всё подробно описанно про согласование
флайбара с 2АП . Из опыта могу сказать флайбар должен остоваться практичекий незовисем от управления 2АП и в том виде какой он есть . При попытках воздействовать на него принудительно управлением, приводят к очень нестабильному и хаотичному полёту верта. Флайбар перенимает упраляение верхним ротором на 50% от 2АП т.е. как бы стабилизирует и оставляет за собой функцию гираскопа верхнего ротора.
Страницу три - читал - чесслово. И про качалку и микширование - помню, но вот и думаю - сделать - как все и не выпендриваться, или помучаться ?😃
Как мне кажется - то, что предлагаю я - немножко отличается от того, о чем говорилось на третей странице - там сразу дергалось жесткое соединение - верхний ротор-флайбар . При этом - серва (через тарелки и тяги) действительно двигает сразу флайбар. Он - сопротивляется и вообще. В моей же идее - дергаем лопатку - легко и весело. А набегающий поток - уже двигает флайбар и верхний ротор.
Далее - как я понял из обсуждений недостатков соосников - флайбар - гироскоп, который работает в противовес изменению положения вертолета (стабилизирует). И действительно - дергаем нижний ротор, вертолет наклоняется, но флайбар - нет - в итоге верхний ротор (как я понимаю) сдвигается флайбаром так, что бы все вернулось на круги своя. В моем предложение - мыслю я - флайбар занимает нужное нам положение и под него уже двигает верхний ротор. При этом - в случае простого висения или движения без резких изменений - он как и обычно - продолжает стабилизировать полет.
И на третей странице не столько был дан ответ, сколько (фактически) поставлен вопрос, который пытаюсь понять и я -
Я тут вот о чём подумал: если поставить нижний АП нормально по осям, а не под 45гр., и флайбар повернуть перпендикулярно лопастям, то и противофазность в управлении роторами станет не нужна. И можно будет использовать готовые запчасти от маленьких классических вертолётов с FP. Роторную головку со всеми тягами, качалками и прочей требухой, флайбар со всеми причиндалами и даже АП. А вся адаптация сведётся к изготовлению переходной втулки с внутреннего вала Ламы на новую роторную головку. Добавить только пару тяг с противовращателем от нижнего АП к верхнему и гибрид готов!
Размышлял над этим. Но возник вопрос… зачем во всех соосниках , максимум угла атаки роторов при … ну например тангаже,… не над задней балкой, а на 45гр. не доходя? А у классики над балкой. Но это только чисто теоретически чисто над балкой, а в действительности немного сбоку… и тут сразу появляется небольшёй опрокидывающий момент. А у соосника с одной стороны балки под 45гр и симметрично от другого ротора, (хоть он и не управляемый но им управляет флайбар) тоже под 45гр и результирующая сила получается над задней балкой+ появляются 2-е взаимно-компенсирующиеся боковые силы. И теперь если мы поставим АП под 90гр., как на классике и флайбар тоже под 90гр. ,вылезит проблемма устойчивости как у однороторника?
Все мои измышления считать ИМХО и сильно не критиковать за незнание теории.
З.Ы. Кстати пост про “…почему у соосника 45гр…”, заглох без вразумительного ответа, предлагаю дальнейшие дискуссии на сей счет вести там.
Вот фактически (из-за недостатка знаний про эти самые 45 и 90 градусов) я и пытаюсь понять, что и как. Может из-за этих 45 градусов и не проходит моя идея и пытаться не стоит. Тем более, что до полета пока далеко, а идея не только для маленькой Ламы.
Ну что я могу сказать, уважаемые МPetrovich и Barin , мои соратники в изготовлении 2АП для Ламы 3. И скажу вам я прислушивался к их советам и рекомендациям. Barin построил первым управляемый 2АП , и на видио видно как у него летает верт. Я не задовался целью изменить углы и градусы просто хотелось поэксперементировать возможность хоть как то воздействовать на верхний ротор и тем самым сделать верт более маневреным.
Конечно попробуйте , идея очень интересная, по крайне мере будет проработан ещё один вариант с лопатками. Ну а если небудет достигнут желаемый результат, то сделаете как было описанно выше.
Хорошо бы увидеть чертёж вашей идеи , если это возможно.
УДАЧИ.
Ну, примерно вот так , как на рисунке, а еще фотографии второй тарелки перекоса. На рисунке нет одной детали, которая должна препятствовать провороту верхней части тарелки относительнол верхнего винта. Да… и лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара.
Ну, примерно вот так , как на рисунке, а еще фотографии второй тарелки перекоса. На рисунке нет одной детали, которая должна препятствовать провороту верхней части тарелки относительнол верхнего винта. Да… и лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара.
Приветствую, смотриться как очень надёжная и продуманная конструкция 😃.
_лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара
_
Но флайбар ведь тоже наклоняеться в стороны по отношению к оси вала.?
Приветствую, смотриться как очень надёжная и продуманная конструкция 😃.
_лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара
_
Но флайбар ведь тоже наклоняеться в стороны по отношению к оси вала.?
На Этой особенности и вся задумка.
- Ось флайбара на Ламе свободна в одной плоскости, но не может крутится сама как ось.
- На 36 Валкере - ось флайбара (как я понял из набора апгрейда, прикупленного на е-бее ради тарелки) как раз может в еще и крутиться, изменяя угол атаки лопастей флайбара, в своем креплении , что ей обеспечивает качение в плоскости.
- В идее предложенной - сам флайбар, как и в Ламе и по причине использования именно Ламовских деталей - может только качаться в одной плоскости без никаких вращений. Лопасти на нем - могут вращаться относительно оси флайбара, изменяя при этом свой угол атаки. Тягой от тарелки перекоса меняется угол атаки, ось флайбара идет вниз ( или в верх) до момента, когда угол атаки снова станет равен 0. После этого - ось флайбара уже не стремится уйти еще ниже, как это было бы в случае изменения угла атаки на лопастях не вращающихся относительно оси флайбара. При этом - подбором тяг надо добиться (как мне кажется) одинакового изменения углов атаки на верхнем и нижнем роторах. И еще сразу меняется положение гироскопа-стабилизатора-флайбара.
То есть - в момент просто висения - файбар работает , как и в обычной Ламе, просто стабилизатором. В момент изменения положения - сам флайбар перемещается в то положение, в которое должен прийти сам вертолет, чем убирается его сопротивление эволюциям. Как мне кажется.
Ну, примерно вот так , как на рисунке, а еще фотографии второй тарелки перекоса. На рисунке нет одной детали, которая должна препятствовать провороту верхней части тарелки относительнол верхнего винта. Да… и лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара.
Отличное исполнение варианта второго АП с П-тягами. Большой респект!
Вариант “с лопатками” работать к сожалению не будет. Изъян конструкции в том, что при изменении циклического шага будет синхронно изменяться и наклон флайбара из-за того, что ось качания флайбара и точка крепления тяг поворачивающих лопатки не совпадает. Присмотритесь повнимательнее к конструкции флайбара на “классике”.
В конструкции управляемого верхнего ротора в том виде, в котором он есть на Ламе к сожалению ничего уже нельзя улучшить. Серволопатки, которые в классической схеме имеют принципиальное значение, ничего принципиально не изменят в схеме, где они управляют только верхним ротором. Так же будет наличествовать перехлёст, также при борьбе с ветром Лама будет слабее классики.
Если есть желание радикально улучшить поведение соосника, то нужно отказаться от системы с разворотом АП на 45 градусов.
Если есть желание радикально улучшить поведение соосника, то нужно отказаться от системы с разворотом АП на 45 градусов.
Собственно говоря
- Ни разу не конструктор авиа или вертолетостроения.
- Читать и долго разбираться в литературе посвященной именно вертолетостроению на достаточно профессиональном уровне не то, что бы лень, просто некогда.
- Данная идея и попытка реализовать на Ламе, в отличие от уже реализованных схем - идет не из-за того, что именно на Ламу, а из-за того, что есть идея переделать китайский трехканальник размерами с 400-тый. А на Ламе - обкатать эту идею. И если идея - не пройдет, то Ламу сделать так же, как и все.
- На ебаее прикупил пару комплектов метал. апгрейда для 36 валкеры, польстившись на “правильную” с точки зрения Ламы тарелку.
- Из-за пунктов 1 и 2, а так же имеющихся деталей от 36 и задаю вопросы, как же это - отказаться и что для этого надо.
Дойдут ли руки до переделки китайского трехканальника - пока не знаю. Но мысли и идеи - коллекционирую для этого возможного проэкта.
Немножко OFFTOP 😒
Вопрос к BlackCat_2. У Вас там еще и custom-шасси на фотке подглядел. Сам сейчас колдую над подобным) Стеклотекстолит? Фрезеровка или ручками? ) Если не затруднит, щелкните ее с разных ракурсов покрупней и в Колхозный upgrage выложите… Или мона в личку) ). Интересно глянуть…
Вариант “с лопатками” работать к сожалению не будет. Изъян конструкции в том, что при изменении циклического шага будет синхронно изменяться и наклон флайбара из-за того, что ось качания флайбара и точка крепления тяг поворачивающих лопатки не совпадает. Присмотритесь повнимательнее к конструкции флайбара на “классике”.
В дополнение.
Собственно говоря, над этим - можно подумать. И попытаться таки придумать механику крепления флайбара так, что бы он мог качаться в своей плоскости, а его ось могла бы при этом вращаться. Тогда лопатки должны на флайбаре уже крепиться жестко. И сделать “вынос” для управляющих “шариков” лопастей (или целиком вращающегося флайбара) как можно ближе к оси качания флайбара.
К сожалению, в сборе головы ротора “классики” с флайбаром не имею, а в магазине или на картинке - живую конструкцию особенно не поразглядываеш - покрутишь.
Немножко OFFTOP 😒
Вопрос к BlackCat_2. У Вас там еще и custom-шасси на фотке подглядел. Стеклотекстолит? Фрезеровка или ручками? ) Если не затруднит, щелкните ее с разных ракурсов покрупней и в Колхозный upgrage выложите… Или мона в личку) ). Интересно глянуть…
Щелкал. Буду вечером дома - туда выложу.
Приветствую. В дополнение на мой короткий вопрос про наклон флайбара и ось его качания , очень подробно написал MPetrovich и я с ним согласен.
Во время испытаний моего “изделия” любое повторяюсь, любон внешнее воздействие на свободу движения флайбара , приводило к неупровляемости верта. И он от всей конструкции 2АП остался независим.
Но всё же попробуйте довести идею до конца, это же поиск нового , а он всегда интересен. Мне очень понравилось как у вас исполнен механизм с -П- тягами и 2АП , если займусь дальнейшей дороботкой своей Ламы возьму на вооружение вашу механическую конструкцию.
Буду с интересом следить за продвижением вашей конструкции.😃😃😃
Мне очень понравилось как у вас исполнен механизм с -П- тягами и 2АП , если займусь дальнейшей дороботкой своей Ламы возьму на вооружение вашу механическую конструкцию.
Буду с интересом следить за продвижением вашей конструкции.😃😃😃
Вторая тарелка делалась из стандартной Экстримовской спиливанием лишнего, отпиливанием перпендикулярного и сажанием бывшего перпендикулярного центральносимметрично на винтике с циакрином. Хоть аргон и есть, но сварщик бы отказался - точно. Нижняя часть - на токарновинторезном - соответсвующая заготовочка - в ручную - такое выпилить - ну очень долго. А далее - по месту надфилем и дремелем.
Уже придумал и осуществил - как сделать возможным вращение оси флайбара. Но вот когда вся конструкция полетит - спрогнозировать сложно. Кроме работы, семейных дел есть еще и машина, которую надо чинить и несколько других увлечений, требующих времени.
Кроме работы, семейных дел есть еще и машина, которую надо чинить и несколько других увлечений, требующих времени.
Приветствую , ну это как и у всех 😁
Удачи
Приветствую соратников по 2АП. Идея BlackCat_2 может представлять интерес. Вариант с управлением верхним АП с помощью серволопаток, достаточно интересен с точки зрения возможности разгрузите сервы (стоковые от ламы). Лично я уже спалил 2-е штуки, думаю может из-за возросшей нагрузки. Как пользователь 2АП могу сказать, что апгрейд стоит своих затрат, но недавно дали поюзать соосник с экстримовскими лопастями - по стабильности почти как мой 2АП. Было бы интересно поставить на свой 2АП экстрим лопасти, но пока нету такой возможности.
…Если есть желание радикально улучшить поведение соосника, то нужно отказаться от системы с разворотом АП на 45 градусов.
Петрович, поясни почему так.
ИМХО тут же получим классику (по нестабильности висения)
Приветствую соратников по 2АП. Идея BlackCat_2 может представлять интерес. Вариант с управлением верхним АП с помощью серволопаток, достаточно интересен с точки зрения возможности разгрузите сервы (стоковые от ламы). Лично я уже спалил 2-е штуки, думаю может из-за возросшей нагрузки. Как пользователь 2АП могу сказать, что апгрейд стоит своих затрат, но недавно дали поюзать соосник с экстримовскими лопастями - по стабильности почти как мой 2АП. Было бы интересно поставить на свой 2АП экстрим лопасти, но пока нету такой возможности.
Петрович, поясни почему так.
ИМХО тут же получим классику (по нестабильности висения)
Приветствую.
Втеме про соосники человек случайно поместил вот такой верт
Walkera HM CB180Q
ссылка rcopen.com/forum/f96/topic153405/32
Вот посмотрите внимательно расположение флайбера, если его бошку и АП приспособить на сосник как вариант 2АП , а ??? Время на размышление пошло(неограничено)😃😃😃😁
Там явно не 90 градусов сдвиг между флайбаром и лопастями. И, если вал - полый - то сделать соосник , думаю, не представляет труда. Но в запчастях у Валкеры пока этой модели нет.