Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
Ну, примерно вот так , как на рисунке, а еще фотографии второй тарелки перекоса. На рисунке нет одной детали, которая должна препятствовать провороту верхней части тарелки относительнол верхнего винта. Да… и лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара.
Приветствую, смотриться как очень надёжная и продуманная конструкция 😃.
_лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара
_
Но флайбар ведь тоже наклоняеться в стороны по отношению к оси вала.?
Приветствую, смотриться как очень надёжная и продуманная конструкция 😃.
_лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара
_
Но флайбар ведь тоже наклоняеться в стороны по отношению к оси вала.?
На Этой особенности и вся задумка.
- Ось флайбара на Ламе свободна в одной плоскости, но не может крутится сама как ось.
- На 36 Валкере - ось флайбара (как я понял из набора апгрейда, прикупленного на е-бее ради тарелки) как раз может в еще и крутиться, изменяя угол атаки лопастей флайбара, в своем креплении , что ей обеспечивает качение в плоскости.
- В идее предложенной - сам флайбар, как и в Ламе и по причине использования именно Ламовских деталей - может только качаться в одной плоскости без никаких вращений. Лопасти на нем - могут вращаться относительно оси флайбара, изменяя при этом свой угол атаки. Тягой от тарелки перекоса меняется угол атаки, ось флайбара идет вниз ( или в верх) до момента, когда угол атаки снова станет равен 0. После этого - ось флайбара уже не стремится уйти еще ниже, как это было бы в случае изменения угла атаки на лопастях не вращающихся относительно оси флайбара. При этом - подбором тяг надо добиться (как мне кажется) одинакового изменения углов атаки на верхнем и нижнем роторах. И еще сразу меняется положение гироскопа-стабилизатора-флайбара.
То есть - в момент просто висения - файбар работает , как и в обычной Ламе, просто стабилизатором. В момент изменения положения - сам флайбар перемещается в то положение, в которое должен прийти сам вертолет, чем убирается его сопротивление эволюциям. Как мне кажется.
Ну, примерно вот так , как на рисунке, а еще фотографии второй тарелки перекоса. На рисунке нет одной детали, которая должна препятствовать провороту верхней части тарелки относительнол верхнего винта. Да… и лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара.
Отличное исполнение варианта второго АП с П-тягами. Большой респект!
Вариант “с лопатками” работать к сожалению не будет. Изъян конструкции в том, что при изменении циклического шага будет синхронно изменяться и наклон флайбара из-за того, что ось качания флайбара и точка крепления тяг поворачивающих лопатки не совпадает. Присмотритесь повнимательнее к конструкции флайбара на “классике”.
В конструкции управляемого верхнего ротора в том виде, в котором он есть на Ламе к сожалению ничего уже нельзя улучшить. Серволопатки, которые в классической схеме имеют принципиальное значение, ничего принципиально не изменят в схеме, где они управляют только верхним ротором. Так же будет наличествовать перехлёст, также при борьбе с ветром Лама будет слабее классики.
Если есть желание радикально улучшить поведение соосника, то нужно отказаться от системы с разворотом АП на 45 градусов.
Если есть желание радикально улучшить поведение соосника, то нужно отказаться от системы с разворотом АП на 45 градусов.
Собственно говоря
- Ни разу не конструктор авиа или вертолетостроения.
- Читать и долго разбираться в литературе посвященной именно вертолетостроению на достаточно профессиональном уровне не то, что бы лень, просто некогда.
- Данная идея и попытка реализовать на Ламе, в отличие от уже реализованных схем - идет не из-за того, что именно на Ламу, а из-за того, что есть идея переделать китайский трехканальник размерами с 400-тый. А на Ламе - обкатать эту идею. И если идея - не пройдет, то Ламу сделать так же, как и все.
- На ебаее прикупил пару комплектов метал. апгрейда для 36 валкеры, польстившись на “правильную” с точки зрения Ламы тарелку.
- Из-за пунктов 1 и 2, а так же имеющихся деталей от 36 и задаю вопросы, как же это - отказаться и что для этого надо.
Дойдут ли руки до переделки китайского трехканальника - пока не знаю. Но мысли и идеи - коллекционирую для этого возможного проэкта.
Немножко OFFTOP 😒
Вопрос к BlackCat_2. У Вас там еще и custom-шасси на фотке подглядел. Сам сейчас колдую над подобным) Стеклотекстолит? Фрезеровка или ручками? ) Если не затруднит, щелкните ее с разных ракурсов покрупней и в Колхозный upgrage выложите… Или мона в личку) ). Интересно глянуть…
Вариант “с лопатками” работать к сожалению не будет. Изъян конструкции в том, что при изменении циклического шага будет синхронно изменяться и наклон флайбара из-за того, что ось качания флайбара и точка крепления тяг поворачивающих лопатки не совпадает. Присмотритесь повнимательнее к конструкции флайбара на “классике”.
В дополнение.
Собственно говоря, над этим - можно подумать. И попытаться таки придумать механику крепления флайбара так, что бы он мог качаться в своей плоскости, а его ось могла бы при этом вращаться. Тогда лопатки должны на флайбаре уже крепиться жестко. И сделать “вынос” для управляющих “шариков” лопастей (или целиком вращающегося флайбара) как можно ближе к оси качания флайбара.
К сожалению, в сборе головы ротора “классики” с флайбаром не имею, а в магазине или на картинке - живую конструкцию особенно не поразглядываеш - покрутишь.
Немножко OFFTOP 😒
Вопрос к BlackCat_2. У Вас там еще и custom-шасси на фотке подглядел. Стеклотекстолит? Фрезеровка или ручками? ) Если не затруднит, щелкните ее с разных ракурсов покрупней и в Колхозный upgrage выложите… Или мона в личку) ). Интересно глянуть…
Щелкал. Буду вечером дома - туда выложу.
Приветствую. В дополнение на мой короткий вопрос про наклон флайбара и ось его качания , очень подробно написал MPetrovich и я с ним согласен.
Во время испытаний моего “изделия” любое повторяюсь, любон внешнее воздействие на свободу движения флайбара , приводило к неупровляемости верта. И он от всей конструкции 2АП остался независим.
Но всё же попробуйте довести идею до конца, это же поиск нового , а он всегда интересен. Мне очень понравилось как у вас исполнен механизм с -П- тягами и 2АП , если займусь дальнейшей дороботкой своей Ламы возьму на вооружение вашу механическую конструкцию.
Буду с интересом следить за продвижением вашей конструкции.😃😃😃
Мне очень понравилось как у вас исполнен механизм с -П- тягами и 2АП , если займусь дальнейшей дороботкой своей Ламы возьму на вооружение вашу механическую конструкцию.
Буду с интересом следить за продвижением вашей конструкции.😃😃😃
Вторая тарелка делалась из стандартной Экстримовской спиливанием лишнего, отпиливанием перпендикулярного и сажанием бывшего перпендикулярного центральносимметрично на винтике с циакрином. Хоть аргон и есть, но сварщик бы отказался - точно. Нижняя часть - на токарновинторезном - соответсвующая заготовочка - в ручную - такое выпилить - ну очень долго. А далее - по месту надфилем и дремелем.
Уже придумал и осуществил - как сделать возможным вращение оси флайбара. Но вот когда вся конструкция полетит - спрогнозировать сложно. Кроме работы, семейных дел есть еще и машина, которую надо чинить и несколько других увлечений, требующих времени.
Кроме работы, семейных дел есть еще и машина, которую надо чинить и несколько других увлечений, требующих времени.
Приветствую , ну это как и у всех 😁
Удачи
Приветствую соратников по 2АП. Идея BlackCat_2 может представлять интерес. Вариант с управлением верхним АП с помощью серволопаток, достаточно интересен с точки зрения возможности разгрузите сервы (стоковые от ламы). Лично я уже спалил 2-е штуки, думаю может из-за возросшей нагрузки. Как пользователь 2АП могу сказать, что апгрейд стоит своих затрат, но недавно дали поюзать соосник с экстримовскими лопастями - по стабильности почти как мой 2АП. Было бы интересно поставить на свой 2АП экстрим лопасти, но пока нету такой возможности.
…Если есть желание радикально улучшить поведение соосника, то нужно отказаться от системы с разворотом АП на 45 градусов.
Петрович, поясни почему так.
ИМХО тут же получим классику (по нестабильности висения)
Приветствую соратников по 2АП. Идея BlackCat_2 может представлять интерес. Вариант с управлением верхним АП с помощью серволопаток, достаточно интересен с точки зрения возможности разгрузите сервы (стоковые от ламы). Лично я уже спалил 2-е штуки, думаю может из-за возросшей нагрузки. Как пользователь 2АП могу сказать, что апгрейд стоит своих затрат, но недавно дали поюзать соосник с экстримовскими лопастями - по стабильности почти как мой 2АП. Было бы интересно поставить на свой 2АП экстрим лопасти, но пока нету такой возможности.
Петрович, поясни почему так.
ИМХО тут же получим классику (по нестабильности висения)
Приветствую.
Втеме про соосники человек случайно поместил вот такой верт
Walkera HM CB180Q
ссылка rcopen.com/forum/f96/topic153405/32
Вот посмотрите внимательно расположение флайбера, если его бошку и АП приспособить на сосник как вариант 2АП , а ??? Время на размышление пошло(неограничено)😃😃😃😁
Там явно не 90 градусов сдвиг между флайбаром и лопастями. И, если вал - полый - то сделать соосник , думаю, не представляет труда. Но в запчастях у Валкеры пока этой модели нет.
Там явно не 90 градусов сдвиг между флайбаром и лопастями. И, если вал - полый - то сделать соосник , думаю, не представляет труда. Но в запчастях у Валкеры пока этой модели нет.
Сергей , приветствую!!!
Ну да , и я так же думаю, получаем практический готовый 2АП 😃, запчасти подождём немного , верт уже есть, так и запчасти к нему в скоре появяться. Вот тут про него подробно и механизм разглядеть можно чётко helipal.com/walkera-hm-cb180q-helicopter-2-4g-meta… 😃😃😃 Как у меня сделана качалка флайбара с тягой , только у меня 50 на 50 , а тут вроде 30 на 70 . Наконецто производители стали конструкцию АП доробатывать и совершенствовать.
Сергей , приветствую!!!
.
И Вас - приветствую.
В данной конструкции надо только ось флайбара сделать в ее центре полую, что бы она СНАРУЖИ охватывала ось нижнего ротора и место своего крепления. Тогда протащить ось верхнего ротора не составит труда.
Все остальное в конструкции - говорит о том, что производители явно смотрят форумы, подобные этому, уж больно все похоже.
Единственный плюс , на мой взгляд, нижнее расположение флайбара - верояность перехлестов флайбара с верхними лопастями похоже поменее будет.
А управление верхним ротором - уже напрямую тягами от нижнего ротора с инверсией на тарелку и с тарелки - на верхний ротор.
Петрович, поясни почему так. ИМХО тут же получим классику (по нестабильности висения)
В схеме, когда АП развёрнут на 45гр. получается тяга нижнего и верхнего ротора под 45гр. к продольной оси верта. К тому же управление шагом нижних и верхних лопастетей противофазно (сдвинуто на 90гр относительно друг друга) и в результате сложения двух векторов тяги получаем результирующий вектор, направленный вдоль оси вертолёта.
Я за отказ от такой схемы из-за необходимости инвертирования управления верхним ротором относительно нижнего. Это неоправдано усложняет конструкцию и вносит доп потери в мех. части.
Как работает классический верт с флайбаром под 45гр. к лопастям ОР я вообще затрудняюсь представить. Везде и всюду в описаниях принципов работы механизма Белла-Хиллера говориться о необходимости опережения воздействия на флайбар на 90гр. Каким макаром микшируется воздействие в вышеуказанном верте и куда направлен вектор тяги я не представляю. По мне - плохой вариант.
Привет Петрович.
Я несовсем понял, ты высказался по поводу просьбы Bаrina , на давно поставленный вопрос, или в том числе по поводу АП от новой Walkera HM CB180Q.
Просто хочу в перспективе когда появяться запчасти на эту новинку, задействовать для тебе уже известной моей Ламы как почти готовый вариант 2АП.
Ну естествено основываясь на свою уже готовую конструкцию.😃😃😃
Ну вот, что получилось. Правда , пока даже не включал крутить. Страшно, так как надо еще пока всю БК электронику подключить, а от одного мотора - три провода…а это возможность подключить 9-тью способами. А потом еще и регуляторы програмировать, микшер на пропорциональность. Страшно.
Но из-за того, что серволопатки управляются в точке качения флайбара, как это рекомендовали сделать ( в отличие от моего первого рисунка с серволопатками) - серволопатки не изменяют угол атаки в зависимости от угла наклона самого флайбара. По моей первоначальной идее - эта особенность должна была обеспечивать одинаковость углов атаки роторов и ограничение действия отклоняющей силы на серволопатку по достижении флайбаров нужного наклона или подъема.
Приветствую .
Сергей ,просто здорово у вас получилось, то что серволопатки управляются в точке качения флайбара это правильно. А по поводу страха при подключении электроники я думаю вы зря беспокоетись, придерживайтесь ранее предложенными в форуме схемам и всё будет нормально. С Б/К моторами только надо запастись шестернями, по началу настройки тиминга может срезать зубья.
Я получил детали от Валкеры HM CB180Q , уже начал потихоньку собирать по новой 2АП.
Желаю удачи!!!
Все подключил, собрал, включил. Что-то сразу не задалось - гира моргает сине-красным цветом, регуляторы пищат моторами, поменял гиру на Е-скаевскую побольше - вроде реакция нормальная. Поставил снова ту, с которой не заработало - GY-192 - заработало. Но про ЭТО - вопросы в другой совершенно теме. А не про ЭТО…
Включил, крутил, смотрел. Не понял. Плоскость вращения флайбара практически не изменяется от угла атаки серволопаток 😦 . Отключил мотор нижнего ротора - реакции на крен и тангаж - практически никакой. Думаю 😦 .
Или масса серволопаток большая и центробежная сила этой массы такая большая, что ее векторная сумма с отклоняющей силой серволопаток - мало отклоняется от начальной плоскости вращения флайбара. Попробую уменьшить общую массу серволопаток - стачивать - дюраля хватает.
Или не знаю что 😦
Да… что бы внести ясность. “Родная” Экстримовская центральная часть флайбара рассверлена . В нее вставлен тонкий 1,5 мм стальной прут, легко вращающийся в центральной части флайбара. На этот прут уже и насажены лопасти. Так что - лопасти точно меняют угол наклона-атаки при изменении положения тяг от второй тарелки.
Да уж! Работа проделана немалая! Заслуживает уважения.
Однако, не в обиду будет сказано, не всё до конца продумано (или я не вкурил).
Во-первых (и в главных): я так и не смог понять как флайбар закреплён в держателе. Судя по картинке - вообще никак, поскольку никакой оси перпендикулярной прутку флайбара я не увидел. Нужен (как вариант) шарик, вставленный в держатель флайбара и позволяющий флайбару качаться и поворачиваться одновременно.
Во-вторых: абсолютно не понятно предназначение второй пары грузов на концах флайбара.
В-третьих: зачем ткаие гламурные “ромашки” в качестве противовращателя? Можно же было обойтись обычным штатным Ламовским противовращателем или просто планкой с прорезью. Лучшим вариантом было бы применение такой же схемы противовращателя, как и на классических вертах с флайбарлесс системами - серьга с шарика верхней (или нижней) тарелки АП на слайдер питчкомпенсатора, а слайдер зафиксирован мёртво на основном валу.
В четвёртых: рычаги поворота флайбара лучше делать не раздельными, а объединёнными в рамку - как у Алайновского ТиРекса.
А вообще, очень интересно следить за развитием темы. Удачи!
Здравствуйте, спасибо за замечания и критику. Буду стараться учитывать по возможности, ибо ни разу не вертолетчикостроитель и всего лишь новичек.
Во-первых (и в главных): я так и не смог понять как флайбар закреплён в держателе. Судя по картинке - вообще никак, поскольку никакой оси перпендикулярной прутку флайбара я не увидел. Нужен (как вариант) шарик, вставленный в держатель флайбара и позволяющий флайбару качаться и поворачиваться одновременно.
Ну я же уже написал -
Да… что бы внести ясность. “Родная” Экстримовская центральная часть флайбара рассверлена . В нее вставлен тонкий 1,5 мм стальной прут, легко вращающийся в центральной части флайбара. На этот прут уже и насажены лопасти. Так что - лопасти точно меняют угол наклона-атаки при изменении положения тяг от второй тарелки.
На всякий случай уточню - рассверлена не поперек, а вдоль. Т.е. в эту маленькую штукенцию с двумя шариками и осью качания посередине теперь вставляется ось флайбара. Данная ось, на которой и закреплены серволопатки, может вращаться в этой пимпочке от экстримовского флайбара и може вместе с этой штукенцией от экстримовского флайбара качаться в держателе флайбара же.
А то, что на фотографиях это четко не видно - так это из-за надетых на эту 1,5 мм ось центрующих серволопатки относительно центра втулок , сделанных из стержней шариковых ручек.
Во-вторых: абсолютно не понятно предназначение второй пары грузов на концах флайбара.
Вторая пара грузов была сделана из соображения компромисса между стандартным вертолетом, где есть серволопатки и нет грузиков и соосником, у которого нет серволопаток и есть грузики.
Сейчас надеюсь, что это и была ошибка из-за которой и не происходит изменения плоскости вращения флайбара при изменении угла атаки серволопаток. Т.е . ось флайбара поворачивается и серволопатки изменяют угол атаки, но при этом качания всего флайбара практически не происходит.
Как выше уже писал - буду убирать массу, ибо алюминия много - а его много как раз в этих дополнительных грузиках.
В-третьих: зачем ткаие гламурные “ромашки” в качестве противовращателя? Можно же было обойтись обычным штатным Ламовским противовращателем или просто планкой с прорезью.
Гламурность этого узла или временная, или на него будет навешиваться система из двух колец, которая позволит менять фазу управляющего усилия с шагом 45 градусов. Т.е.
Если все будет работать и верхний ротор будет тянуть в НУЖНЫЕ стороны - значит я не ошибся и ненужные уже направляющие можно будет смело отсечь и данная ромашка автоматически превратится в почти негламурный ламовский противовращатель, только фиксирующий длинную тягу от лишних качаний благодаря двум лапкам противовращателя.
Если же работать будет, но верхний ротор тянуть будет со сдвигом от НУЖНОГО направления - то будет ставиться дополнительная система сдвига фаз управляющей силы.
Впрочем… этого можно было бы и не делать…или делать сразу если бы
- я долго вкуривал теорию тарелок и работы ротора вертолета с различными тарелками и прочими СиСиПиЭмами или еще чем там. Не то, что бы лень, но мало времени и мозги уже не те, что в 23, когда я легко и просто осваивал квантовую физику за два дня до экзамена или за неделю вкуривал ассемблер ПиДиПи 11 и начинал писать драйвера печатающих устройств к БК-0011. Боюсь, сейчас уже легко умные книжки не осилю, особенно написанные не для начинающих лоботрясов вроде меня, а для студентов авиационных институтов.
- я где на форуме смог отыскать информацию именно для старых лоботрясов - чем отличаются разные схемы тарелок и управления ими роторов. И почему тянем тарелку не в ту сторону, в которую в итоге летит вертолет. Повторяю - для лоботрясов, а не для умных и молодых. На мои наводящие вопросы - чем отличаются тарелки - ответов я не увидел, поэтому и пришлось на всякий случай конструировать возможно лишнюю систему, которая пока не поставлена на противоворащатель.
В-третьих: зачем ткаие гламурные “ромашки” в качестве противовращателя? Лучшим вариантом было бы применение такой же схемы противовращателя, как и на классических вертах с флайбарлесс системами - серьга с шарика верхней (или нижней) тарелки АП на слайдер питчкомпенсатора, а слайдер зафиксирован мёртво на основном валу.
Извините, как-то не нашел в ближайшей ко мне округе вертолета с флайбарлесс системой, что бы его покрутить в руках и подумать - как это у него все работает. Не повезло 😦 Что было под рукой или в ближайшем магазине, или в достаточно подробных картинках в иннете - из того и придумывал.
В четвёртых: рычаги поворота флайбара лучше делать не раздельными, а объединёнными в рамку - как у Алайновского ТиРекса.
А тут как не делай - они все равно оказываются между собой достаточно жестко скреплены и фиксирующими винтиками к оси флайбара (как это у Валкеры 36, детали ротора которого у меня есть и которые я мог долго крутить в руках и вкуривать, как они работают), и самими тягами от второй тарелки. Изменить угол атаки одной тарелки не меняя угла атаки второй тарелки (после настройки и фиксации) - невозможно.