Activity
А подскажите pls какие из обсуждаемых программ работают в Linux!
по реллигиозным 😇 соображениям, мне как MCSE 😮 хотелось бы в нем… и насколько реально достать в Москве
Хотелось бы ПО уровня Solid или ProE
Ответ жестки и банальный - НИКАКИЕ, вовсяком случае спрашиваемого уровня. Хотите работать с приличными САПР - меняйте религию 😃
Спросил у автороа фотографий. Пока подробностей немного: Это был лишь 3-ий полет этого самолета, который строился три года. Мощи, похоже немного не хватало: сразу после отрыва тяжеловат был. Сколько лошадей, жаль не спросил. Потом на вид летал не плохо. Посадка по планерному, с выключенным двигателем.
В выходные на первенстве Дальнего Востока по авиамодельному спорту этот И-5 летал в показательных выступлениях. Машинка из из Комсомольска-на-Амуре, по словам автора стрилась три года.
Взято с www.aviaforum.ru
Кривое судейство в копиях? Нда… за 20 лет оказывается ничего не изменилось. Оно было таким и в середине 80-х… И тогда, несмотря на довольно ясные формулировки про реализм полета в правилах, пилотаж копий оценивался на самом деле по меркам пилотажек.
Что касается терминов - шелуха это все, большая часть нынешнего првнесеного жаргона отвалистя сама собой. Что-то останется, ну так тому и быть. Ведь не смущают же нас “исконно русские” авиационные слова элерон, интерцептор, шпангоут, стрингер, флаттер, бафтинг и тому подобное?
PS: Смешной пример, один мой приятель-программист защищал диплом лет 15 назад. И постоянно употреблял в докладе словечко “парсер” (часть программы, разбирающая текст). На что ему было указано старичком профессором, мол, почему вы не используете русскоязычный термин - синтаксический анализатор? На контрвопрос - а где здесь русские слова - ответа не последовало… 😃
Чтото вот это не получилось. Акад какая версия?
Любая, на моей памяти начиная с версии 9, скорее всего и раньше тоже.
В АвтоГаде: Сперва записать на диск масштабиреуемый об’ект - блоком. Затем вствить этот блок. Вставка блока имеет возможность разного масштаба по X,Y,Z. А затем командой Explode - разломать блок если нужно.
Зачем так сложно? В команде Scale, когд азапрашивают масштаб нужно ввести масштабы по Х, Y, Z через запятую и все. Если Z не ввоодить, то он автомато равен 1.
например Specify Scale factor: 1,1.2 будет означать что по Х размер не иземнится а по Y будет увеличен на 20%.
А как же взлёт на пузе с травы?
А как насчет то же самое, но еще иметь запас по массе для убираемого шасси и вертикальных маневров?
Всё что вы написали правильно тока одно но, всё это надо подбирать, а в итоге получим результат не сильно отличающийся от одной крыльчатки,
По личному опыту - около 30% прироста статической тяги против одной крыльчатки с тем же двигателем.
С ДВС у вас проще там крыльчатки идели на одном валу и крутились синхронно
Угу, проще… Заводит ДВС в канале- очень удобное занятие. Если хочется синхронности - можно и с одним электричиским двигателем извернуться, например посавив редуктор. Либо с двумя, с электронной синхронизацие оборотов.
пасиба что хотел узнать, узнал ☕ .
P.S. импеллер-просто так уже привыкли 😎
Да как раз импеллер - это правильно, я про “эмпиллер” спрашивал 😃 Сказочник упорно так пишет - глаз так и режет, все равно что написать “ланжирон” или “нервура”. 😕 А форум, зраза, слил дава ответа в одно сообщение.
поподробней пожалуйста 😁
Что именно подробнее? 😃 Дело-то было в далеких 84-85 годах, так что детали могу упустить. Двигатель - доработанная Радуга-10, новая задняя крышка, второй коленвал, шатуны- щтатные, с немного сфрезерованными верхними шйками. Все остальное - родное. Самолет (тогда еще кордовый) копия МИГ-15 в 1:7,5, конструкция довольно обычная, наборная, с довольно мелким шагом очень легких несиловых стрингеров, обшивка - лавсан, впоследствии окрашеный в камуфляж, так что практически не заметно, что обшивка мягкая. При размахе в 1.5м ловольно легкий для копии 2.5 кг (с 200г топлива), статической тяги со всей трубой удалось достичь в 1300г.
Импеллеры сначала, конечно, считались (уже не помню из какого места была методика, какая-то книжка по осевым компрессорам) потом довольно долго опытным путем оптимизировались - штук восемь парных комплектов было опробовано на стенде, ну еще несколько вариантов диффузора и “выхлопной” трубы.
Суть второго соосного импеллера в том, что после первого поток сильно закручен и на этом довольно большие потери. Можно (и нужно) ставить просто спрямляющий аппарат, но его оптимизация (если “переборщить”, то потери только увеличатся) тогда показалась сравнимой по трудоемкости с соосным импеллером. Поначалу была идея поставить ва движка тандемом, но еще на кульмане очень геморным выходил доступ к ним, особенно к заднему. Потом была идея соорудить рядный двухцилиндровик из двух “Комет” (была такая публикация в М-К), вот пока его чертил и “осенило” до такого вот варианта. Сам двигатель соорудился довольно быстро (второй носок и коленвал заказал знакомым в одном опытном оборонном п/я, за недлю все было готово) а вот с подбором импеллеров возился месяца три, если не больше.
То, что на картинке - это лишь иллюстрация, я простой сейчас взял из архива 3Д модель какого-то моторчика и по-быстрому слепил из него макет, чтобы поятнее было о чем речь. Тога, ясно едело никаих САПРов в руках не было - только кульман 😃
На самом деле “теория” говрит, что при увеличении количества ступеней до 4-х можно получить и больше, но это для больших компрессоров, я не уверен, что на диаметре в 120-150мм не будет слишком велика доля парзитных потерь, кроме того - конструктивно очень сложно и весит немало.
В общем всё правильно так оно и должно быть.
А теперь вопрос зачем городить огород два эмпиллера не проще поставить мощнее мотор эфект тотже, а гимору меньше раз в десять.
Чтобы уменьшить потери из-за закручивания потока позади импеллера. Да и диаметр у импеллор мелкий, недобирают они тяги по сравнению с полноразмерным винтом. В нектором смысле ситуация похожая на то, как из-за малого возможного диамтера винтов пришлось поставить соосные на Ту-95/114. Мороки же с именно электрическими движками добавится немного, хотя возможно это я по опыту с ДВС так считаю…
PS: а устойчиво-неправильное написание слова “импеллер” - это намеренно?
Абсолютно согласен с boroda_de два эмпиллера в одном канале не хорошо
Дело в том что эмпиллер как и любой другой воздушный винт закручивает поток и второй эмпиллер будет работать в уже закрученом тоесть винт будет крутится в холостую, ещё у любого винта есть воздушное сопротивление, тоесть через него воздух прогнать надо, значит он будет мешать переднему.
два импе ллера имеют лучшую эффектвность, но только при условии их вращения в противоположные стороны. Ну и шаг на втором должен отличаться от первого. Проверено на практике. Я уже как-то писал, что такой фокус был проделан мною лично лет 20 назад со специально для этого дела доработанным ДВС (примерна схема на картинке). И самолет был именно МиГ-15. С электрическим импеллером это, по идее, должно быть проще в реализации.
Вы можете работать как вам угодно и в чём хочется, тока зачем навязывать причём очень активно своё мнение.
Упаси меня господь навязывать, если вспомните, я сначала лишь спросил в чем делалось?
Скрин не впечатлил, да и зачем выкладывать картинку коль моделька недоступна,
Я и не собирался впечатлять 😃 Хотите впечатлений- я далл сылку где наши модели в качестве иллюстраций используются. А модели заказные - кто заказывал не радуется если его модели налево и направо по сети разбрасывают. Делать для хобби - уже не те времна, и на работе хватает чем заняться, рутина… 😎
ежели вам пара пустяков так помоглибы народу возьмите мою модель и прилепитте к ней серийные мтогондолы и выложите здесь. Я какой самолет проектирую такой выкладываю
Совершенно мне это неинтерсно. Я другие смаолеты люблю, Пе-2 к ним не относится…
После дипэксплоера ФМС почемуто модель не видит, после дипэксплоера приходится ещё использовать MeshX
Таак, вот это уже по делу. Там же куча настроек при экспорте. И все равно не понятно откуда у вас “лишние” треугольник сами взялись, какая именно программа их насоздавала-то? 😃 Вот, в модели на прилагаемой каринке всего около 4 тыс треугольников. А геометрия примерно такая же…
Првда надыбал плагин к мае теперь всё ОК моделька-то сделана в мае
нурбсами же сделана?
Уважаемый
- Вы так рино расхваливаете будто вам за это деньги платят
Нет, не платят 😃 Более того, в моей работе им пользоваться сосбтвенно не приходится. Просто по роду деятельности мне нужно оценивать возможности и целесообразность тех или иных решений и 3Д пакетов для разных задач. Так вот исходя из этоого я лично по совокупности разных свойств (функциональности, легкости изучения, требованиям к хардверу итп) оцениваю рино как оптимальный для моделирования частником-одиночкой авиационных поверхностей. Если бы это было в рамках небольшого КБ, то пердочтительный пакет был бы другой (SW скорее всего) для крупного КБ - третий…
- не все пакеты понимают формат директх точнее большинство непонимает ни как поэтму приходится использовать внешние проги для конвертирования.
Я не про то немного. Если у вас в максе или лйтвеве уже есть полигональная модель (а там вы ее в любой момент имеете) то получить ее точный образ с точностью до кажого треугольника в директХ - не пролема, даже при конвертации через сторонние программы. Например - записываете ее в 3DS и уже потом конвертите в DX например DeeepExploration. Никаких треугольнкиов не добавится не убавится.
- Выложил я её не для обсуждения, а для пользования.
😃 И как ее люди будут пользовать? Для чего?
- В место обсуждений что да как сделайте чтонибудь выложите, а мы посмотрим на что это годится.
Сходите на www.buran.ru - посмотрите тамошние 3D модели 😃 Правда это в соавторстве. но так уж мы работаем.
И последнее хватит засорять форум постами не по теме для этого полно других форумов например render.ru
А тут не рендерное дело. Тут скорость работы FSM напрямую зависит от качетсва (количества полигнов)модели.
Повторяю
Ежели кто может сделать, лучше сперва сделай выложи, а уж потом поливай грязью
Я сто раз оговрился, что даже на криику не претндую, не то что на поливание грязью - откуда такая остервенелость? Ну уж так прсите, я нынче конечно редко беру в руи шашки, но иногда для души, отчего нет, уж извините модель я не выдам (права не имею) а скриншот пожалуста (и упаси вас господь думать, что это рино 😃)
Знаю, что в Новосибе на Суховском(?) заводе строили И-16 и И-153. Есть информация, что все это летает, но не у нас. Стоит это все. дороже, чем чугунный мост через Гудзон. Зовется это все репликой или новоделом.
Строили и строят, но не на заводе. Занимается этим ЗАО “Авиареставрация”, совершенно отдельная от завода частная контора. Когда-то они базировались на территории СибНИА (у института с заводом общая территория), но уже довольно давно оттуда съехали (не ужились с тамошним руководством). Чаще всего строят И-152, 153 16, по простой причине - по наличию двигателей. Дело в том, что чайковско-ишачковский М-62 и АШ-62ИР на Ан-2 близнецы-братья а достать анушкин движок куда легче, чем любой другой. Стоит такой самолет с запасным движком 400-500 тыс. долларов. В России нашелся один покупатель, остальные - закордонные. Забвано, но большая часть ушла в Новую Зеландию, там кооллекционер ытаких самолетов их любят хранить из-за климата.
Тем не менее, им удлось где-то раздобыть движки АМ-37 и в прошлом году они закончили еще и МиГ-3, сечас достраивают Ил-2. Вроде речь еще о восстановлении Юнкерса-52 идет.
А толстомордые самолеты со звездами как правило не летают нормально из- за большого лба.
Это про модели наверное речь? Исходные-то самолеты летали очень даже неплохо 😃 Чтобы сделать приличную модель со лбом стоит заморачиваться либо с многоцилиндровым движком, либо с редуктором. Иначе воздух возить придется…
Уважаемый коме рино есть ещё куча прог котрые могут тоже самое плюс ещё чегонибудь мне хватает маи макса и лайтвэв, причём владею ими проффесионально тоесть уже 5 лет в них работаю именно работаю.
Да просто некторые моменты показались похожими на то, как рино сетку генрит автоматом. А если уж вручную, то для реал-таймного симулятора стоило бы с густотой сетки поаккуратнее.
Исходя из того что на реальную модель вместе с проектированием у меня уходит приблизительно год изучать ещё один пакет нехота один раз в пару лет я и своими средствами всё сделаю, быстрее выйдет
Когда как 😃 Ингда лучше “за день научится и за полчаса долететь” (с) 😎 Именно авиационные поверхности, особенно двойной кривизны в пакетах типа рино делаются на порядок быстрее и уж редактируются проще, а главное- с заданной точностью поверхности. С полигонами этого не достичь.
Ну это уже не то, чтобы только мое, но во всяком случае стороннее мнение. ☕
Я вот уже лет 20 с гаком как во всяком 3Д работаю и совсем не считаю, что как минимум опробвать еще один пакет - лишнее. Ну да это и в служебные обязанности входит…
Для постройки уже реальной модели - вполне подходящий чертежик, конструирование всяких сложных места типа зализов уж точно облегчит.
Так для пректирования и моделил плюс конвертирование в ентот формат dirertx фэйсиков добавило
Не понял, как это - добавило? Можно же чистую сетку как она есть в исходном редакторе конвертить. Сколько нарисовал треугольников - столько в экспортированном и будет.
Спасибо за совет тока мы и сами с усами усё знаем 😃
А зачем тогда “на обсуждение” выкладывать? 😒
Енто начало поекта как будет чего ещё выложу
Поглядим, увидим 😎
Ежели кто может сделать, лучше сперва сделай выложи, а уж потом поливай грязью
Могут 😒 , но грязью поливать не будут, а вот чуть-чут советов, отчего бы не дать. ☕
3Д модель на самом деле совсем неплоха но именно как конструкторская основа. По ней теперь например нарезать шпангоутов - на полчаса дел, удобно. А вот как модель для симулятора - немнго “тяжеловата”, некторые детали излишне подробны. В первую очередь это касается шасси - колеса в FMS чаще всего вообще видно не будет, можно было сделать с куда меньшим разбиенеим. То же касается врехней части фонаря, юбок капотов, воздухозаборников на них. Сейчас в модели 33 тыс полигонов, при тщательном подходе думаю можно уместиться в 10 тыс и менее. От этого “поворотливость” отображения в FMS Только выиграет, а визуально ничего не изменится, т.к. крупным планом на эти детали смотреть все равно никто не будет.
Еще раз - это не критика, просто советы на будущее. В чем модель делал-то? Не в Rhino?
Для постройки уже реальной модели - вполне подходящий чертежик, конструирование всяких сложных места типа зализов уж точно облегчит.
www.airwar.ru
Дейлу осталось еще само КБ убедить, что такой индекс был 😃 Есть такой кбшный CD “История и самолеты КБ МиГ”, выпущенный к 60-летию фирмы, не числится такой машины…
А 221-225 машины строились уже совсем с другими движками, АМ-39 и АМ-42, это уже другая песня, только толку большого не вышло…
В официальной хронологии КБ Микояна самолета с таким индексом не было. Ингода на западе им обзывают что угодно, то опытные И-22Х то еще что. Парень индекса И-ХХХ не знает?
Уйма фотографий (ч.б естесвенно) и технических подробностей в книге Иванова “Самолеты Н.Н. Поликрпова”, 12-я глава.
а мне надо И-185, чертежи от сюда взял но не знаю можно по ним собрать или нет?
По И-185 советую прикупить книжку Маслова “И-180 И-185”, ISBN 5-93848-003-7. Там отличные чертежи, подробнее чем в М-К. Вдобавок будет полезна книга Гугли “Последние истребители Поликарпова”.
Если не удастся добыть книжки - пиши, у меня они отсканированные есть.
Так это и есть настоящий самалёт
Я имел ввиду, что не просто курьезы а серийно выпускаемые самолеты были. Воевашие.
А с масштабом пока не знаю, не подскажите какой масштаб потянет такой двигатель?
Грубо (+/- 20%) прикинуть можно так. 6.5 потянет самолет массой примерно в 3.5-4 кг, чтоб ылетало прилично но не как метеор нагрузку на крыло стоит сделать эдак в районе 80-85 г/кв.дм. Итого получаем потребную несущую площадь в 50-60 кв.дм. Площядь крыла Су-27 -62 кв.м. Т.е. масшатб (помним, что площад от размеров в квадрате) получается в районе 1:10 - 1:12. Рисуем начерно общий вид самолета в таком масштабе и пытаемся укомпоновать двигатель и аппратуру в него, считаем начерно же - влещзем ли в ограничение по весу. Если не влезаем по тому или иному параметру- меняем масштаб в нужную сторону и считаем снова. Там кстати и видно будет - получится ли винт укомпоновать в такой здоровенный кок.
Очень в таком рисовании какой-нибудь САПР поможет, даже самый простой чертежный 2Д. Сильно ускорит процесс.
Удвишься наверное, но в конце войны были и настоящие боевые самолеты с такой компоновкой. Цвиллинги у Хейнкеля и Твин Мустнаг у амриканцев.
Нет такой геометрии ещё не строил, но надо же начинать когда-нибудь!!! 😊 К тому же у меня есть знакомый копиист. Надеюсь на его поддержку. 😃
Может тогда что попроще сначала и по геометрии и по ЛТХ. ну напримео L-39, если все-таки рекативный хочется. Летают копии сушек очень уж требовательно к пилоту… В первую очередь очень быстро.
А на уголке неба на самом деле классные чертежи. Все шпангоуты фюзеляжа есть!!! То что надо и то что я долго искал. Ещё раз спасибо люди!
Шпангоуты-то есть, только того - неточные очень 😃 Осорожнее с ними.
Вообще-то опыт по стрительству такой сложной геомерии есть? Или просто “самолет очень нравится”?
Если просто похожее что-то на сушку сделать хочется, то не проще ли взять выкройки от бумажной модели в качестве исходников? В приложении к ЮТ вроде было такое.
А совсем правильный набор сечений выглядит примерно вот так:
Там же на airwar есть сылка на сайт “Палитра крыла”, для сушек вот раздел:
На Су-31 похож… ))
Кое-кто из конструкторов - те же лица, вот и похож 😈 Ну и пресловутые “общие законы аэродинамики” да еще один и тот же двигатель.
Если серьезно, то конструкция на самом деле соверешнно другая, Су- из композитов а эта птичка - цельнометаллическая.
Juka и есть тот самый МАИ-900, так самолет прозвали после передачи его Кайрису. Построен он в единственном экземпляре. Насчет чертежей общих видов надежнее всего (не скажу что проще 😃 ) связаться к онструтором - В.П.Лапшиным. Вот, удалось его следы по поводу Juka в сети найти, там и ажрес можете попытаться выудить:
Двигатель с двумя валами существует и выпускался серийно, правда не скажу, выпускаю ли сейчас такие двигатели.
Не, я про другую схему, вот такую (прошу прощения, начертил наспех, заднего носка нету) вроде понятно должно быть.
Я в шоке!!! 😲
Так это… на данное изобретение нужно было бы срочно патент оформить! 😃
Патент на такую штуку уже есть, я не сам это придумал 😒 Немецкий, 30-х годов, немцы были большие затейники…
Не, это сложно, проще на вал поставить два шкива и ремни, или редуктор.
Как раз редуктор сделать сложнее было, а тут - две токарные детали и все. Второй колневал можно и родной поставить, только топливный канал в нем заделать.
В общем - то интересует реальное применение подобной схемы привода на моделях самолетов.
Я в юности такой делал для импеллера. Суть идеи была в том, что на один цилиндр и поршень было два коленвала и два шатуна. К стандартной Радуге 10 вместо здней крышки был сделан аналог ее переднего носка, но без карбюратора. Чертежи, увы, не сохранились, но там ничего особенного в общем-то нету.
Некторые сомнения вызывает охлаждение движка. Оребрение поперк потока, да еще на копии как правило все закапотировано. В свое время специальные движки с горизонтальным располжением цилиндра активно использовали антновоские моделисты (Крамаренко сотоварищи) так у них оребрение было вдоль оси цилиндра и то, по расказам грелось. Но там цилиндр был позади коленчатого вала (если по полету смотреть).
Под ДВС
Если читать на формуе FAQ, rcopen.com/forum/f7/topic28035 😃 то там найдется ссылка на
corsair.flugmodellbau.de/files/…/Bauplan.htm в ней есть файлик J3CUB1.ZIP ☕
Собственно, сабж.
То есть, например, 10:1, 12:1 и т.д.
Или же каждый выбирает как удобнее?
В классе копий F4C (ну и В тоже) - масшатб произвольный, выбираемый самим моделистом.
www.fasr.ru/?set=content&mc=40
Есть один из классов (полу)копий для воздушного боя в котором масштаб оговрен строго 1:12, но это несколько другое дело.
Вот чертежи…
Наверное уже пора это в FAQ записывать.
www.airwar.ru/enc/other1/r5.html - описание и чертежи самолета.
Если нужны чертежи именно самолета для кэба - то могу прислать, архив в 6Мб, очень подробные.
Если нужны чертежи уже самих моделей - стоит уточнить, какой сложности, под какой двигатель хотя бы- электро или ДВС.
Узнать от вас о том, что на Сухом сожгли документацию на самолёты для меня было крайне не приятно, но не удивительно. Это так по нашенски!
Один из тех случаев, когда приходится признать, страна дураков - это не преувеличение и не эпитет. 😦
Это не только на Сухом, это повсеместно первые отделы постарались. Сами КБ тут ни при чем. На Микояна даже пытлись спасти документацию сами конструтора - как результат сильно погорели на этом. За вынесенную документацию по МиГ-3(!!!) люди вылетели с работы и долго объяснялись в “серых домах”. Действительно дурдом 😦
Не знаю, мне булавки пенопласт плохо клеить помогают, держатся они в нем плохо, приходится пользовать их в большем количестве.
Тут есть простой прием, нужно вкалывать их по две, под углом, крест-накрест, тогда держат очень плотно.
Спиртом полезно и обычную эпоксидку разводить, и при склейке чго-нибудь, и, особенно, при обтяжке стеклотканью или выклейке скорлупок.
А если переборщить и клей вышел жидким, т.е по началу не держащим соединине, есть старый способ временного закрепления деталей - канцелярскими булавками. Еще в бальзово-липово-сосновые и эмалитные времна очень помогало, а с пенопластом просто сам бог велел.
а в каком?
вот и выросло новое поколение 😛 Черетжи - на бумаге еще бывают, не только в электронном виде ☕
Ищу информацию на самолет Sopwitch Pup.
Нужны чертежи,схемы,фотографии,желательно самолета с заводским номером 6181.
Чретежи aviacherteg.narod.ru/avia/…/SopvichPup.htm
Кучу фотографий найдешь на www.airliners.net/search/photo.search нужно только впечатать в поле Keywords: Sopwith Pup
Есть один вопрос, который в этой теме никто не поднял… на настоящей ПЕшке заклёпки были потайными, след-но, после клёпки их должны были зашпаклевывать и т.д. а на большинстве чертежей они видны!!!
Реально - не шпаклевали, производство военного времени, не до такого вылизывания. Просто красили самолет и все. Встречал также упоминания, что из-за дефицита всего и вся, бывали серии даже с обычными заклепками, не впотай. Не по всем самолету, но допускали и такое.
Да и даже со шапклевкой. Современные лайнеры и шпаклюют и вообще старются вылизхать, тем не мнее заклепочные швы на них визуально вполне различимы.