Activity

Немного добавлю. После калибровки не стоит трогать кнопку глушилки. Если это сделать, опять в нижнем положении стика мотор будет крутиться и нужно будет калибровать регулятор по-новой (возможно, не на всех регуляторах).

Ну что-ж. Поделюсь с теми, кому интересно. Приехали с ХК 9018. Раньше пользовался самым разнообразным китаем, но такого дерьма не попадалось…
Из заказанных 4 шт. три уехали в край и захотели сломаться, четвёртая вроде шевелилась, но как муха сонная. Ни о какой установке на вертолёт, да и на что угодно, речи быть не может. Периодически при включении безумный джиттер, который может остановиться, а может и нет.
Чтобы не пропадать “добру”, всунул сервоэлектронику от Короны 928 (их много скопилось со сломанными редукторами). Результат колхоза - люфты небольшие, фиксация на порядок лучше, чем те самые 928.
Слава Богу, до сезона время есть. Но осадочек остался 😃.

В вашем случае на элероны только обычными Y-кабелями. Цифровой “кабель” в Кокпите только один. Включается в типах моделей EASY и ACRO. В меню MIXER проходите до пункта Y-LEAD, нажимаете энкодер и вводите ведущий канал, а 7 будет ведомым.
П.С. Обязательно надо проверить, будет ли серва на 7 канале реагировать на триммер. Сам уже точно не помню.

Если кому интересно, на ХК пишут, что эти сервы являются аналогами серв Goteck GS-9018MG и Goteck GS-9025MG. А на сайте www.goteckrc.com уже всё в соответствии с надписями. 9018 - 1,8кг при 6в, 9025 - 2,5кг при 6в. www.goteckrc.com/ProductShow.asp?ID=12
Интересно, всё-таки полные аналоги, или одни китайцы при копировании у других наклейки перепутали?

Люди! Кто-нибудь пользовался этими сервами? Вопрос в том, что та, которая 9018 имеет момент 2,5 кг, а 9025 имеет 1,8 кг. Некоторое совпадение цифр наводит на сомнения, а не перепутаны ли названия на сайте?
Если кто пользовал оба типа, скажите, явно 9025 послабее и побыстрее и наоборот, 9018 посильнее и помедленнее?

а можно ссылку, откуда инфо?

Скан приговора. Ссылка есть в теме.

Единственный вопрос. А откуда дровишки? Источник? (Про вопросы конференции читал, но это не документ)

По выводам криминалистов, Коновалов и Ковалёв были чисты, как младенцы: <<Веществ органического происхождения, относящихся к взрывчатым, не выявлено>>

Действительно это так, или бойкий почерк правозащитной публицистики?
Как яркий пример:

"У Коновалова же есть 100-процентное алиби! По показаниям Почицкой он вернулся домой 11-го апреля около 18:00, а взрыв был всего за пару минут до этого

Пурга. Почицкая показала, что Коновалов пришёл не в 18.00, а “вернулся ПОСЛЕ 18”. Добавили искажение - и сразу “алиби”. Но таким образом “доказать” можно много чего.

Лабораторная экспертиза волоса выявляет набор химических веществ в последовательности, обратной их поглощению организмом.

Ну что-ж. Да, про такую информацию я действительно не в курсе. Но тогда что является доказательством того, что такая экспертиза действительно ничего не выявила? И хочу обратить внимание на такой момент - а вообще такая экспертиза в данном случае что-то покажет? Одно дело, когда человек курит, другое - работа именно с теми реактивами, о которых речь. Следы взрыва - насколько сильное воздействие данный метод регистрирует? В том месте, где Коновалов находился в момент взрыва и после него, концентрация этих следов взрыва должна была быть достаточной, чтобы экспертиза это показала?

Если только присяжные (всем составом) его на месте за руку поймали.

Получается, что если присяжные за руку не ловили - так и вину уже не доказать? Это ж какой поток шизы плотный, аж пиджак заворачивается…

таки я думаю вы ниразу не привлекались, не судидись,

Увы. Вы описали ситуацию

Вам завтра скажут, ваш сосед киллер и его повязали, типа дайте характеристику. что видели, слышали, полагаете…

Так вот мне подобные вопросы ставили в отношении моего друга. И как могут орать на следствии - я знаю по себе.

а вот вопросы матери Ковалева. два из множества.

Херня, пардон. Полная. Приведённые два вопроса смысла не несут. Арестовывают не только тех, у кого пальцы в базе есть. Следы взрыва и химии в волосах у него откуда? Разве что если не мылся с момента изготовления и стоял бы вблизи взрыва.

Такая же пурга, как и по поводу “нечестных выборов”.

Вы пьёте фильтрованную, ну, ну!

Нет. Она у меня в колодце и так чистая.

Вам завтра скажут, ваш сосед киллер и его повязали, типа дайте характеристику. что видели, слышали, полагаете…

А Вы что скажете? Неужто “Сам давно это чувствовал!!!” Ага?
Правду надо говорить и совесть иметь чистую. Тогда одно другому не мешает.

Я вас перебеждать не птаюсь, просто включите ЛОГИКУ.

Разница со мной только в том, что я таки пытаюсь хоть кого-то переубедить. Включайте логику! Рисуйте чёрточку на листочке. Слева пишите аргументы за то, что террористы не липовые (можно с пометкой степени доверия - например, всё, что написано в официальных бумагах - степень низкая), а справа - за то, что они невиновны (тоже с пометкой - чудаки на букву “М” на видео матюкаются, що пацаны не при чём - степень доверия самая высокая). Потом щёлкаете включателем ЛОГИКИ.
Можете потом по-дружески правую колонку огласить. Буду признателен.

Всё подвергать сомнению, вот главное в следствии.
А подгонять под тему, былбы человек хороший, а статью найдём, это ещё живёт и будет жить .
Повторяю, я не звиздоболю, я ЗНАЮ как это делается и звиздеть на форуме не буду

Всё подвергать сомнению - это половина дела. А то никого никогда не накажут ни за что. Типа - свидетели хором скандируют, эксперты, отпечатки, сам обвиняемый уже мамой клянётся, что виноват. А судья - “нет, сумлеваюсь я что-то…”

Вы верите что те два ягнёнка, отданных на заклания могли сказать иначе, чем ин РЕКОМЕНДАВАЛИ?
положим им доходчиво намекнули о том что они не сироты и у когото длинные руки

Вы это серьёзно? Тогда вообще о чём разговоры? Только все эти сопли являются обычным пи…жом.
Сейчас Вы шумите, что ягнята не при чём, а завтра, на той-же доказательной базе, у Вас крайним точно может стать ЛЮБОЙ. Да плюс ещё заявки на тему, что бедным молодым людям пообещали семью порезать до седьмого колена.

Люди. Вы врите, да не завирайтесь. Если бы в Беларуси реально была такая судебная система, то терактов там было бы в десять раз больше, зато раскрываемость у всех была бы стопроцентная.

Ну не идёт мне ы голову их причастность к злодейству, не идёт, хоть тресни!

А то, что всё обвинение высосано из пальца - вот это в голову приходит сразу. Да?

Вот уж действительно начинаешь верить, что в водопроводную воду что-то подсыпают.

И что?

Да уж… Вброшу на пропеллер. Пардон за паузу - только сейчас смог посмотреть эту хрень, что вы сюда плеснули. Информации - 0. Ноль! Зато монитор помыть захотелось.
По теме - похоже, что мнение людей, с которыми вы общаетесь, полностью лишено информационной составляющей. Вам, как взрослому человеку, это понятно, или нет?

А отпечатки у одного из ‘‘минских террористов’’ были сняты во время всеобщей дактилоскопии и тогда почему-то не подошли к отпечаткам с пакета сока.

А вы не в теме, что устройства они собирали не вместе? А только один из них? И что Коновалова дактилоскопировали за двое суток до взрыва?
Да, было два дня, в реале, конечно, меньше. Но было. Могли и раньше на него выйти? Могли.

А по сути всей темы - явный поток дерьма против законной белорусской власти. Кому выгодно? Никто не догадался?

А палачу работе без выходных, так я вас понял!

Вы, Павел, ОЧЕНЬ сильно передёргиваете. По форуму был о Вас лучшего мнения… Мои извинения…

П.С. Исходя из приведённых (и не приведённых) аргументов, я всё более убеждаюсь, что белорусы сделали всё правильно и оснований не доверять следствию - нет. Что касается идейных вдохновителей (при наличии таковых), полагаю, что раз господа террористы чистосердечно рассказали про свои приключения, то и про остальное рассказали тоже. Кто общался с профессионалами, тот поймёт. Но в официальный приговор эти данные не вошли, т.к. коротковаты у Батьки руки.

Вы сами поняли что написали, там пёрнуть простите нельзя в сторону “большого дома”, а вы пытаетесь мне доказать что уважаемый судья, прочитав “правильно написанные бумаги”, будет ДУМАТЬ, а может они невиновны?

Думать или нет - это его дело.
А позиция, что что бы власть ни делала - всё только плохо - абсолютно ничем не отличается от позиции, что власть всегда права. Если эта позиция обусловлена только хотением или нехотением. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.

Хлебающим из властного корыта - бесполезно доказывать даже очевидное: у них моСх хлебанием занят.

Вот ты полностью свою позицию и сформулировал. Хорошо, что ты не у власти.

если есть хоть капля сомнения то оно идёт на оправдание обвиняемого и всё.

Эта капля тоже должна иметь основания. Ну если даже белорусы уверены, что обвинили не тех, пусть найдут свидетелей, которые видели означенных граждан в момент взрыва где-нибудь на другой станции метро.
Долго ищут - не нравится. Быстро нашли - тоже не нравится. Да в такой ситуации вполне могут найти и быстро, если повезёт. Таксист сам пришёл про пассажира с сумкой рассказывать, или его долго искать пришлось? Квартирная хозяйка откуда взялась? Подробно на суде про всё рассказывать, если не делал - зачем? Даже, если обещали, что не убьют. Пожизненное - тоже не пряник.
Вы поймите. Доказательства того, что взрывали - есть. Кто-то их принимает, кто-то нет. Доказательств, что не взрывали - нет вообще.
И ещё про “царицу доказательств”. Во многих случаях полностью задокументировать все движения обвиняемого просто невозможно. В случае, если человек говорит, что преступление не совершал, суду приходится оценивать результаты следствия и принимать решение о виновности или невиновности полностью под свою ответственность. Если же человек и на следствии (что сфальсифицировать можно) и в суде (что сфальсифицировать нельзя - судья сам всё слышит) говорит, что преступление он совершил - то его признание пойдёт, как смягчающее обстоятельство, но оправдание просто невозможно. Представьте, что кто-то, нарушив правила, серьёзно сбил машиной человека (тьфу-тьфу-тьфу). Свидетелей нет - кругом никого. Человек честный - берёт сбитого и везёт в больницу. Честно говорит милиции и в суде, что сбил и что нарушил. Его никто не оправдает. Но, учитывая обстоятельства, могут назначить минимальное наказание, например, срок дать условный. Это грустно слышать, но это так.
Как говорится, чистосердечное признание облегчает душу, но увеличивает срок. Нужны чрезвычайно сильные аргументы для того, чтобы судья отказался верить словам обвиняемого.

А то, во что верят люди, которых и близко не было, и даже те, кто пострадал - для суда значит очень мало (тем более, что народ у нас очень добрый, без шуток). Есть доказательства - учитываем. При этом очень небольшой факт может перевесить всё следствие, например, алиби. Нет доказательств - нечего учитывать.

Про купленные или запуганные суды до состояния, что белое называют чёрным и наоборот, говорить не стоит. Если это так, то чё разговаривать - не подходите к судам, милиционерам, метро и т.д. А у тех, кто много разговаривает, вообще шансов никаких - придут, возьмут прямо от ящика и заставят чистосердечно признаться, что Кеннеди убил.
Только это, к счастью, не так. Если бы было так, то никто бы не трындел, ни сплетен про плохие суды не было бы, ни анекдотов про милицию. Вообще не было бы. Все сидели бы как мышки и тряслись. “Москва 2042”

Кстати, возможно (повторюсь - возможно), что эпизод с ларьком был включен в дело для того, чтобы снять вину с тех, кто был осуждён за этот поджог ранее. Без суда это сделать нельзя.

Самое смешное я этого не делаю. Это вы пытаетесь представит это таким образом.

Действительно? Хорошо. Я признаю, что по этому ларьку вина Коновалова не доказана.

Опираясь на этот “мелкий эпизод” я пытался аргументированно вам показать наличие в данном деле слабо, на мой взгляд, аргументированных обвинений…

Да. Сказать, что всё сделано абсолютно безупречно, я не могу. Но и оснований поверить в невиновность Коновалова с Ковалёвым по таракту нет никаких.

…

Это вы пытаетесь обосновать свою веру.
И доказать её единственно-истинность.

Лично Ваше мнение не заслуживает никакого внимания в силу полного отсутствия аргументации.

Печальный юмор, не правда ли?

Так весь вопрос различия точек зрения только в том, что стакан у одного наполовину полон, а у другого наполовину пуст. Большего не добиться. И всё.
Но, тем не менее, как утверждают некоторые авторы, вроде Мухина, сфабриковать большое дело так, что придраться не к чему, физически невозможно. Яркий пример - дело Берии. Ресурсы были задействованы по полной, а ушки ослиные выступают так, что мало не покажется.
Почему я спрашивал про доказательства того, что обвиняемые невиновны? Потому, что то, что мы можем рассматривать - это просто слова, написанные кем-то. Они могут быть кристалльной правдой, а могут быть злым вымыслом и по ним не поймёшь, если нет других фактов, которые позволяют убедиться в том, или в другом.
Так как фактов, хоть в чём-то опровергающих версию следствия, никто не привёл, то оснований не доверять ему у меня не появилось. Одно пустое недоверие является не более, чем пустым недоверием. И уважения не вызывает.

Не смотрите телевизор, он меня уже много раз обманывал.

Олег, я телевизор не смотрю вообще. Его у меня просто нет. Зато имею некоторую практику в области того, что говорят люди и что за этим стоит.

Хочу, что хочу. Действительно что я хочу. А вот хочу я чтобы Вы детально разобрали эпизод дела 18 июня 2004г. на страницах 24 и 25. и сказали чем кроме показаний Ковалева доказывается причастность к эпизоду Коновалова?

Да, я вижу, что Вы прочитали этот опус внимательно, но только с одной целью - найти хоть мизерную возможность ему не поверить. Ну так я Вас и не заставляю. Вопрос только о порядочности и вменяемости.

Вы обратили внимание на то, что “Оценивая показания, данные в суде и на предварительном следствии, суд отмечает, что показания по данному эпизоду Ковалёв дал в ходе свободного изложения о совершённых Коноваловым деяниях…” и т.д. То есть, не заговори Ковалёв об этом - суду ни горячо, ни холодно. Не изменилось бы абсолютно ничего.
Далее. По приведённому эпизоду суд определил меру в 2 года, а не вышку. Объективные подтверждения относятся к тому, на что Вы, видимо, не обратили внимания - Ковалёв сказал о способе поджога. И по результатам экспертизы этот способ соответствует тому, как был подожжён этот несчастный ларёк. В переводе на русский - привёл технические подробности и эти подробности подтверждают, что его показания не вымышленные. И посмотрите на это с другой стороны - если некто в ходе следствия между делом сказал, что слышал о поджоге. Что делать следствию и суду? Именно то, что и было сделано. Привезли на место, проверили соответствие показаний действительности. Если бы этот эпизод был палёный, на месте коварных и лживых следователей такую ерунду я вообще бы в фабрикованное следствие включать не стал. Там и так материала более, чем достаточно.
Самое смешное, что опираясь на этот мелкий эпизод, Вы оспариваете истинность всего дела.
И опираясь на то, что за поджог ларька осудили не тех, Вы уверены, что и за теракт осудили не тех. Ну так может, вообще всегда осуждают не тех? Вроде нормальная логика?

А неразорвавшаяся бомба в 2008 году? Там свидетелей целая рота. Дактилоскопическая и генотипическая экспертизы подтвердили отпечатки пальцев и остатки эпителия Коновалова. Не того осудили?

Самое главное. По теракту в метро. У Вас есть претензии к следствию - с.60 и далее? Коновалов вину признал, в ходе следствия и СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ дал ПОДРОБНЫЕ объяснения. Не того замели? Вы уверены? Свидетели, камеры наблюдения - всё обман?

Да, судья сам под скамейкой не сидел. Его задача как раз в том и состоит, чтобы опираясь только на материалы следствия вынести окончательное решение. А вот участники данного форума позволяют себе “не верить” не имея, с моей, субъективной конечно же, точки зрения, никаких оснований. Кроме хронической нелюбви к действующей власти.

По поводу доказательств невиновности. Я не просил, чтобы кто-то перед судом доказывал, что обвиняемые невиновны. Я прошу, чтобы тут хоть кто-нибудь привёл хоть какие-нибудь доказательства, что Коновалов с Ковалёвым взрыва не делали. Ну, типа там, что как раз в этот момент они старушку вели через дорогу. Или что абсолютно точно в химии Коновалов был ни в зуб ногой и то, что ему приписывают отличное понимание темы врывчатых веществ, является полнейшим абсурдом.
А что касается смертной казни, то по ТАКИМ преступлениям она обязана быть. Задача же органов - подходить к следствию и суду максимально ответственно. Безответственного подхода в данном случае я не наблюдаю.

Да, ещё. Представьте, что судья - это Вы. По такому теракту полагается вышка (или Вы считаете, что высшей меры даже такие преступления не достойны?). Вот перед Вами материалы. Вот перед Вами обвиняемые. Какое решение Вы примете? Такое же, или предложите подождать? То есть наказание именно за теракт назначать не будете? На основании чего?

Я понимаю, что обострённое чувство справедливости к уродам - наша национальная черта. Но чувство меры тоже иногда бывает полезным.

П.С. Олег. Я благодарен Вам за то, что Вы отвечаете на мой пост, который был удалён.

А теперь берем тебя с твоим мировозрением - ты этого парня уже расстрелял - и что ты нам всем теперь скажешь? Как посмотришь его родителям в глаза?

Ну что я скажу ТЕБЕ с ТВОИМ мировоззрением. Надо мозги иногда подключать. Сам же описываешь ситуацию, когда “выбили” признание, а потом близкие люди, и не у отличника, а у рядового члена семьи алкоголиков, “зашевелились” и правосудие восторжествовало. В сабжевом случае между приговором и исполнением прошло 3 (три) месяца - обшевелиться можно. В случае подлога раскрутили бы, невзирая на позицию белорусских властей. И так “полузащитники” на визг изошли, а если бы у них реальный повод был бы - вообще бы Лукашенку с грязью смешали бы.
Далее. Я так понимаю, что некоторая часть сообщества всерьёз уверена, что в милиции из человека можно добыть любые показания. Видимо, эта часть сообщества готова сама на себя клеветать по любому поводу и о других думает также. И попрошу не трепаться на этот счёт, а говорить предметно, так как сам имею некоторый опыт. Тут один “либерал” приводил в пример некоего Гинзбурга. Я же приведу в пример некоего Фрида. Яна. Известного режиссёра и по совместительству автора книги “58 с половиной”. Он открытым текстом описывает, как люди по глупости и малодушию давали такие показания, что дурно становится. И про себя говорит, что попал по глупости. Вопрос бития рассматривает особо и утверждает, что случаев оного выбивания не встречал, а вот глупости с подлостью - через край и выше. Разговор вообще про 38 год.
Поэтому в силу вышесказанного прошу не пи… про данный случай, как про измывательство злого Лукашенки над невинными алкоголиками. И близко не пахнет.
А с учётом того, какая сейчас обстановка с этим сраным терроризмом и аналогичными “правозащитниками”, для которых вообще ничего святого не осталось, повторю - белорусы всё сделали абсолютно правильно. Нехрена заниматься пироманией и пить алкоголь.

Не тех думаю порешили, ой не тех…

А мне по-человечески проще верить в то, что всё было правильно. Если кто-либо докажет невиновность сабжей и добьётся наказания реальных виновников (повторю - если казнили невиновных, во что я не верю) - этот грустный эпизод будет на моей памяти не в пользу Александра Григорьевича.
Но если без веских доказательств подозревать всех и вся - психика может и скособочиться. Потому что с медицинской точки зрения позиция “я не знаю, что там было на самом деле, но не верю никому” сильно смахивает на реальный диагноз.

Анекдот:

• Знаете, доктор, у моего мужа очень странное состояние. Ему всё время кажется, что его хотят выследить и убить.
• Дорогая! Это очень известный случай и легко лечится. Вот вам таблетка, пусть ваш муж её выпьет и всё будет отлично!
  Через несколько дней:
• Ну как? Помогла вашему мужу таблетка?
• Не очень… Его выследили и убили…

Сделать пару терпил злодеями, имея за спиной аппарат, как два пальца обоссфальт!

Не всё так просто. Это не та ситуация, когда кто-то мог оказаться не в то время и не в том месте. Представьте, что первого попавшегося пионера-отличника ловят и обвиняют в том, что он 5 лет подряд делает взрывные устройства и грохает их в людных местах. Реально шума будет немало и все в один голос будут в праведном гневе говорить о том, что это просто невозможно. Что человек никогда не пил и не курил и всегда только переводил старушек через дорогу. Никто на правительственном уровне такую лажу организовывать не станет, т.к. запалиться можно очень неслабо. Как минимум, добрые конкуренты помогут кресло освободить.

А если на секунду представить, что всё было именно так, как описали органы. Как им ещё доказывать, что они не верблюды? Да и надо ли?

А я прекрасно знаю историю СССР, историю БССР, и ЗНАЮ, и уже в этой теме приводил фамилии официально УБИТЫХ невиновных людей.

Надеюсь, вы не утверждаете, что ВСЕ наказанные в СССР и БССР были абсолютно невиновны? Ну так предложите способ, при помощи которого нам всем можно убедиться на 100%, в чём же было дело с этими взрывами.

Расскажете за чей счет преуспели страны первой пятерки мирового рейтинга уровня жизни: Норвегия, Исландия, Австралия, Ирландия, Швеция?

Много за счёт чего, например, за счёт жизни в долг. Вам известны случаи, когда люди, получая кредиты, хорошо живут и обзаводятся неплохими машинами, а потом, когда надо отдавать, всё уже не так шоколадно? Ну и не надо забывать, что против них, как правильно отметил Кирилл, никто не воюет. Что горячим, что холодным образом. Но тут одна тонкость - чтобы не получилось как с Грецией или Венгрией, им надо делать только то, что хозяева их долгов укажут.

тебе мало примеров реально казненных невиновных людей и людей чья жизнь и здоровье были загублены?

Это какие примеры? Примеры чего? К данному случаю какое имеют отношение?
Вы уверены, что наказали невиновных? Ну так нарежьте бутербродов побольше и шуруйте в братскую Беларусь. Проведите независимое расследование, докажите, что наказали не тех, ещё неплохо будет привлечь к ответу реальных виновников. Верите-неверите, но все вам спасибо скажут и я тоже. А без этого всего, сидя у ящика на любимом диване, можно и поменьше языком молоть.

Я все действия Силовых структур подвергаю сомнению, т.к работаю с ними в прямом контакте.

Павел! Так может, ВСЕ действия оных структур неправильны и незаконны? Или всё-таки что-то у них получается нормально? Как проверить? Но только реально, а не ради трындежу.

Бывал у этого памятника. Только скос левого воздухозаборника сделали не в ту сторону 😦. На МИГе скосы сделаны несимметрично, так, чтобы лучше цеплять поток, закрученный винтом.

Понимаете в чём собака порылась, если они невиновны( а такое не исключено) то возникает вопрос, а кто это сделал?
И судя по масштабам работ, вывод на поверхности…
И если какаято инфа просочится …

А вот что не исключено? Так можно и с катушек съехать. Всегда есть большая или меньшая вероятность тех или иных событий. Может на голову упасть метеорит? Может конечно! Только вероятность этого мала. Но если хорошенько впасть в психоз, то что тогда делать? Из дому не выходить? А вдруг метеорит большой будет, больше дома? Тогда что?
Если впадать в аналогичный психоз по поводу правосудия, то тогда единственный выход - самому на себя руки наложить, пока ОНИ не добрались. Ведь с тех позиций, которые попадаются в этой теме, можно ЛЮБЫЕ действия правоохранительных органов подвергнуть ЛЮБОЙ степени сомнения. Каждый день где-то кого-то судят. Кого-то сажают. А вдруг ВСЕ они всё это делают неправильно! ААААААА!!! Вдруг завтра и до меня доберутся! Бред.
Конкретно в этой теме не было приведено НИ ОДНОГО аргумента в пользу того, что осудили не тех. Так может не надо шизу раздувать? Уже говорил: есть доказательства - в студию. А если нет, так не надо плодить сущности. А то и вправду чердак сорвёт.
Да, есть плохие менты. Попадаются чаще или реже. Но если у Вас (кого угодно) сопрут машину, Вы будете заявление об угоне писать или нет? Ведь есть вероятность (а ведь в исчезающе малой степени она всегда есть), что Вас самих схватят и расстреляют после этого?

Давайте сохранять своё душевное здоровье и тратить силы и время на рассмотрение тех событий, вероятность которых выше, чем исчезающе малая. А пургу на тему плохой белорусской милиции оставим тому, кто ей озабочен по долгу службы - госдепу одной заокеанской страны, у которой куча своих собственных проблем. Лучше бы она их решала за свой собственный счёт.

Смутило то, что 48 часов и в расход,

Павел, может Вы внятно мне объясните про 48 часов. Дата вынесения приговора - 30 ноября 2011 года. Исполнили 16 марта 2012, как раз после того, как было отказано в помиловании. Ну явно больше 48 часов получается. Сами прикиньте 😃.

Это просто говорит от том что молчание на суде ни за ни против истолковать нельзя.

А кому и чему тогда вообще верить? Ещё раз повторю - может Вы спите и всё это Вам снится?
Что касается шаблонности формулировок, так дознание - это не сонет Шекспира. Все такие документы пишутся очень однообразно. Если в процессе следствия обвиняемый признал свою вину, то копать вширь и вглубь уже большого смысла нет. Но все ключевые свидетели дали показания и тут всё нормально.
Единственный момент, который лично меня напрягает - это мотивация преступлений (всех описанных). Иначе, чем паранойей объяснить это трудно.
И есть ещё интересная тема. На правительство Беларуси было оказано очень большое давление с целью заставить простить этих молодых людей. И даже если такая возможность и была, то Лукашенко просто не мог пойти навстречу той истеричной волне требований.
Вот замечательная статья на эту тему. Именно «полузащитники прав человека» сделали все, чтобы… помилования не было

Если вы почитаете материалы судов 37-39 гг. над маршалами, крупными начальниками и т.д. в СССР- тоже удивитесь, какую хрень про себя они подтверждали на “судах”- и японские шпионы и гондурасские наймиты.
Это были- не сопливые мальчишки, а зрелые люди, прошедшие не одну войну…
Да и химикатов, подавляющих волю- тогда ещё не было.
Их просто били и спать неделями не давали (“Крутой маршрут” Е.Гинзбург не доводилось читать?)

Бред это от начала и до конца. Вы в своём репертуаре, врёте. Да и судите, как обычно, по себе - готовы нести что угодно. На процессах была куча наблюдателей с “прогрессивного” запада, которые с удовольствием начали бы верещать то, что вы сейчас выдали, если бы у них появилась в этом хоть тень надежды. Но все отмечали хорошее состояние обвиняемых и свободу их речи. Человек, которого били и которому долго не давали спать, виден сразу. Если кто пробовал не спать хотя-бы дня три - тот понимает. Да и какой смысл давать на ОТКРЫТОМ суде ЛОЖНЫЕ показания против себя, если тебя после этого расстреляют?
Я, конечно, отдаю себе отчёт в том, что всё это я вам говорю абсолютно впустую. Но меня согревает тень надежды, что нормальные люди, которые читают эту тему, в очередной раз увидят лживую натуру некоего “антипЭдриота”.
Самое интересное, что всё это давным давно рассмотрено со всех сторон, но вам хоть кол на голове теши - всё не впрок.

По-моему критика жизнеустройства тех, кто в этом преуспел значительно лучше нас (что показывает рейтинг уровня жизни)

Да, они сильно преуспели в жизни за чужой счёт. Но сейчас уже ресурсов всего мира не хватает, чтобы должный уровень поддерживать и после стабильного понижения оного уровня с 80-х годов начинается процесс поедания самих себя.

Предлагаете изъять этот пункт из конституций многих стран, в том числе - из российской (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ)?

С чего вы взяли, что я предлагаю что-то изымать? Странная логика. Да и наивность зашкаливает - вы правда считаете, что сия надпись в Конституции РФ и других стран обеспечивает пресловутую независимость? Но тогда как понимать вашу фразу

доверия заслуживают суды демократических стран. На основании того, что они там независимы от исполнительной власти. В отличие от стран тоталитарных и авторитарных (таких, как Белоруссия и Россия).

Раз в Конституциях написано (кстати, у “демократической” Великобритании вообще Конституции нет и не было) - значит все они демократичны в равной степени? Так ведь?

Просто хочется понять чему именно и почему вы доверяете.

Специально перечитал. Букв много. Оснований к недоверию у меня нет. Показания всех лиц совпадают до мелочей только в кино (плохом) или в случае, когда излагаемая версия является результатом сговора.
А как должен выглядеть приговор, к которому бы не было претензий?

П.С. Даже если предположить в порядке полного бреда, что обвиняемые ничего не совершали, а всё описанное является плодом буйного воображения кровавой белорусской гэбни, то на суде молодым людям нужно было не замыкаться в гордом молчании (главному) и не рассказывать о том, что в метро сумку носил, а что в ней - не знал (другому), а вопить о том, что не при чём они и что адвокаты - жулики. И т.д. и т.п.

Да легко. Возьмите десятку стран с самым высоким уровнем жизни. Так там государства, которые принято считать демократическими.

Не так всё это легко. США - демократическая? Как у них там с Уолл-стритом дела обстоят? Разгоняют всех предельно человеколюбиво? А насчёт мед. страховки картинку они рисуют радужную, да вот плохо там с медициной (если только не местный олигарх). Как очень доступный пример - фильм “Sicko”. Про судебную систему - проблем много, особенно если вы не негр. Про коррупцию - вообще сравнивать не с чем - там она узаконена на самом высоком уровне. Плати деньги и в конгрессе будут проводиться те законы, которые захочешь, правда, это дорого… 😃 И если возникли проблемы с сильными мира того, то дело хреновое. Точно ничем не лучше, чем у нас в России.
Огромная проблема в том, что для Запада система двойных стандартов - норма. Одна картинка для экспорта, другая реальная. Да, есть места, где неплохо. Так и у нас неплохо, если сравнивать реалии.
А независимости судебной системы нет и быть не может - судья тоже человек.

П.С. Да вообще, о чём разговор-то. Кому на западе нравится - скатертью дорога. Зачем тут себя изводить?

Считаю, что, доверия заслуживают суды демократических стран. На основании того, что они там независимы от исполнительной власти.

Можете поподробней? Которых именно?
Про демократию, независимость от власти и про справедливость - Вы уверены, что это именно так? Вон, например, “демократическая страна” СШП, по поводу нашей “тоталитарности” и “отсутствия свобод и демократий” надрывается аж до хрипа. А у самих в глазу такое бревно, что сзади выступает.
Сравнивать можно что угодно - от внешней политики (Япония, Югославия, Гуантанамы разные, Афганы с наркотой, Ливия и т.д. и т.п.) и до системы выборов и охраны правопорядка. Про медицину вообще ахтунг. Если не делать поправок на ветер “демократичности”, то у нас и белорусов жить то получше. А “демократия”, “независимость”, “свобода слова” (которую ещё называют свободой от совести) - это лживая дымовая завеса для близоруких или вовсе слепых русскоязычных хомяков.

Не о чем? - Не думайте.
Просто верьте.

Вы напрасно судите меня по себе. Ведь “просто верить” без аргументов, более того, вопреки им - это Ваше кредо.
А аргументов, исходя из которых я мог бы согласиться с Вашей точкой зрения, Вы предоставить не соизволили.

Где логика? Где разум? (с) Вовочка из анекдота.

Думайте.

А о чём?
Ведь главный вопрос - кому доверять при построении своей картины мироздания. Ведь так (в контексте данной дискуссии)?
Вопрос-то крайне несложный. Я доверяю тем людям, которые внятно аргументируют свою точку зрения. И не доверяю людям, которые могут себе позволить быть голословными. Не говоря уже о тех, кто позволяет себе быть лживым. Голословность и лживость становятся видны не всегда сразу, но осадочек обычно остаётся надолго.

Соглашусь с Дмитрием ещё и в том, что для недорогих пенолётиков функционала Спектрума 6 более чем достаточно.

А меня это должно беспокоить?

Если я один такой ненормальный, то нисколько. А если я не сильно заблуждаюсь со своей логикой, то Вам стоит призадуматься 😃.

П.С. Кстати.
А суду какой страны вы доверяете? А на каких основаниях?

Вы полностью доверяете батькину суду, я - нет.

Ваше заявление о том, что Вы не доверяете суду, при полном отсутствии обоснований является ГОЛОСЛОВНЫМ. Вы можете верить во что угодно, хоть в розовых зайцев. Но для меня эта Ваша вера в данном случае означает только то, что ДОВЕРЯТЬ я буду не Вам.