Импеллерный МИГ-21, полукопия.
Сергей, добрый день. Был ли замер реальной тяги всего импеллерного комплекса в сборе? Может я не нашел на ветке…было б неплохо цифры оценить.
неплохая пленка продается в Himodel
Чёт , там в наличии такой как надо нет , и доставка конская .
Сергей, добрый день. Был ли замер реальной тяги всего импеллерного комплекса в сборе? Может я не нашел на ветке…было б неплохо цифры оценить.
Серёж привет , это было давно . В начале темы ,пост 2.
(Дальше испытание на стенде статической тяги этой всей байды, импеллер дунул на полном газу 2480гр.)
Сразу открывайте ниши шасси для подпитки импеллера воздухом.
Проверка тяги на собраной модели покажет - резать или нет.
там в наличии такой как надо нет , и доставка конская .
А какую надо?
Серебристая должна быть. По России доставка 200р. Зайдите на русский сайт.
Правдо насчет доставки на Украину ничего не скажу.
Ну по планам хотелось бы вот так.
Мне кажется , что к нам доставки не будет , хотя разузнаю.
Есть там и такие цвета.
кажется , что к нам доставки не будет
Если транспортные компании к вам везут, то доставка будет. Несколько подороже, но будет. Вы свяжитесь с Шебякиным, да обсудите это дело.
Здравствуйте!
Тоже задумал строить Миг-21, только из пены. на 90мм импеллере (обещанная тяга - до 3х кг).
Подскажите, пожалуйста, каким должен быть выходной канал? Смотрю, у народа - сужается. Есть некий “отрезок сжатия”. Каким он должен быть?
Надеюсь с английским проблем нет.
With longer nacelles for faster jets the intake area should be as big as the one of the ducted fan. Bigger intakes cause an overload of the ducted fan already when flying straight (an overload occurs if the volume flow rate is bigger than the optimum volume flow rate; partial load operation occurs if the volume flow rate is smaller than the optimum volume flow rate).
Smaller intakes shift the optimum operating point towards the speed flight. In the remaining flight phases more or less high frictional losses in the channels and an impact loss at the blades can be expected. The outlet should also equal the ducted fan’s surface, if the streamlined fairing is not in the outlet area. Smaller or larger outlet areas cause an increase due to detachment or friction and do not result in an improvement of ascent or speed flight performance.
Let’s now turn to a more complex scenario with the usual longer channels for a fast single-engined jet and a speed jet. For such models flying in moderate to high velocity areas the inlet area should also equal the ducted fan’s surface. For very fast Jets it is possible to minimise the inlet up to 90% in order to avoid overloads at high speed due to congestion at the inlet area.
For fast jets it is advisable to also choose an outlet area which equals the ducted fan’s surface. With speed Jets the 90% reduction of the outlet is possible similar to the inlet as this increases the outer efficiency of the jet propulsion. As the channels tend to be quite long there is still the remaining question how to design the transition from inlet to the ducted fan and the nozzle.
In order to extend our channel from a small inlet diameter to a larger diameter, which is necessary because of the larger hub area, we have to implement a diffusor into the inlet. This is simply a pipe extended streamwise where the stream velocity is transformed into pressure.
This diffusor should be located directly behind the inlet area with the maximum opening angle amounting to about 4° on each side. Behind the diffusor a longer channel with a larger diameter and a higher flow velocity is attached leading to smaller losses in the channel. In case of a longer channel the nozzle is not constricted directly but left at the ducted fan diameter in order to be minimised to the FSA (or 90% of the FSA at high speed jets) shortly before the outlet. If the remaining channel behind the ducted fan is very short, the nozzle should be minimised to the desired size with constant tapering.
Generally speaking one can say about two-part inlets that the curvature progressions should be attached with preferably larger diameters. If at the same time a diffusor is used the wall angles should not be too big due to the danger of detachment. The intake lip diameter should not come below 0,03D even referring to very fast models. If it is required to use sharp-edged inlets for scale reasons the inlet area should be extended no more than 10%.
All statements, of course, also depend on the type of ducted fan. The more blades and the faster you plan to fly the more minimisation of the channel cross-sections is necessary to avoid overloads. However, a high number of blades combined with small channel cross-sections lead to a severe increase of impeller frictional loss and ducting losses.
-7% от диаметра входного отверстия фена, есть оптимальный диаметр выходного отверстия, ну и почитать мальца про ЭТО…
-7% от диаметра входного отверстия фена
То есть площадь, занимаемая центральным конусом вообще не учитывается? Странно…
В таком оформлении, наверное, потери не большие, а очень большие…
Вход до фена должен иметь площадь равную его размеру, иначе всё остальное не имеет значения, поэтому режут доп. заборники…
Вход до фена должен иметь площадь равную его размеру
опять мимо 😃
Надо бы уточнить - размер входа в чем измерять: в миллиметрах диаметра или в квадратных миллиметрах площади? И размер импелера тоже - с учетом площади центрального аппарата или без оного?
Мне пофигу, попал я или промазал, я курс гидродинамики читать не собираюсь.
Меряется по площади…без мотора и лопаток и даже проводов.
Зачем что-то читать… Было время молодое, лихое и дурное, ставил эксперименты над ЭДФами.
Любые попытки ужать сопло более чем на 12% от диаметра вентилятора повлекут ощутимое уменьшение тяги в любом случае. Любое сужение входного канала (от вентилятора) или частичное прикрытие диска вентилятора на входе так же уменьшает тягу. При этом, ток остается таким же. т.е. мощность не уменьшается, зато уменьшается и без того небольшая тяга.
По сути, я к этому же и пришел:
Меряется по площади…
Только экспериментальным путем
В таком оформлении, наверное, потери не большие, а очень большие…
Напугали!.. Что имелось в виду под оформлением?
Вход до фена должен иметь площадь равную его размеру, иначе всё остальное не имеет значения, поэтому режут доп. заборники…
Да, вот пока придерживаюсь этого принципа. Где-то видел, что чем больше площадь сечения входа, тем лучше, но выясняется что это не совсем так из статьи на английском mike_fish.
У меня площадь сечения входного канала планируется во всех местах несколько больше площади импеллера (собственно рабочей площади, где лопатки -без учета конуса с мотором). Есть догадки, что при таких раскладах Миг должен хорошо летать на скоростях, и возникают мысли про импеллер с меньшим количеством лопаток. Но еще бы конечно статическую тягу сделать хорошей. Про дополнительные жабры- слышал, не хотелось бы. Но в крайнем случае - можно и их.
С выходом - вроде разобрался, спасибо. Пишут еще, что он должен быть длиной не более 5-ти, но не менее 3х диаметров фена. Но у меня будет автербарнер (возможно и не сразу), но если будет - там своя дополнительная специфика на выходе. Если все получится, расскажу обязательно.
Пишут еще, что он должен быть длиной не более 5-ти, но не менее 3х диаметров фена.
Это не имеет особого значения.
Что имеет - читайте выше. Природу не обманеш. Даже более того: импеллер наиболее чувствителен к устройству воздухозаборника, нежели к конфигурации выходного канала (в разумных пределах, разумеется).
Что имелось в виду под оформлением?
Картинка вот эта:
нижний рисунок
Ух ты как тема оживилась, я рад!
Как говорит мой начальник - книги для дураков.
Я его не поддерживаю , но и теория не всегда совпадает с практикой.
По поводу каналов, входа и выхода.В начале темы в 1 и 2 постах есть фото импеллера с сопловым насадком и канала из бальзы и стекла.Импеллер без канала со своим насадком дует немного слабее чем в канале , это в статике в динамике пока не знаю. Родной насадок сужается от диаметра 70 мм до 58 мм на длине 58мм. Вот первая прорисовка трубы МИГа она ничем не отличается от готового канала.
Тоже задумал строить Миг-21, только из пены. на 90мм импеллере
Буду подсматривать.Андрей делай масштаб 6 , по твоим размерам это 8 как на моём , даже меньше. На 8 не останется места под аккум и переднюю стойку , так как труба займёт весь объём фюзеляжа ведь у тебя 90 импеллер а с губой ещё больше , сам жалею , что свой не заложил 7 масштаб. И прототип выбери с увеличенным гагротом , будет место куда запихнуть аккум.
www.airwar.ru/other/draw2/mig21-2aiv.html -не реклама.
И прототип выбери с увеличенным гагротом , будет место куда запихнуть аккум.
вот сомневаюсь я что стоит аккум класть в гаргрот, построил я недавно маленького 21го с тянущим винтом… дикий по крену аж жуть! таки не удержал, не успеваю реагировать, сверло вертлявое!!))) а если ему еще и центр тяжести в верхнюю точку…
Буду подсматривать.Андрей делай масштаб 6 , по твоим размерам это 8 как на моём , даже меньше. На 8 не останется места под аккум и переднюю стойку , так как труба займёт весь объём фюзеляжа ведь у тебя 90 импеллер а с губой ещё больше , сам жалею , что свой не заложил 7 масштаб. И прототип выбери с увеличенным гагротом , будет место куда запихнуть аккум.
Ответил в дневнике) К советам прислушиваюсь. Только не понятно что за размеры на миниатюре выше.
вот сомневаюсь я что стоит аккум класть в гаргрот, построил я недавно маленького 21го с тянущим винтом… дикий по крену аж жуть! таки не удержал, не успеваю реагировать, сверло вертлявое!!))) а если ему еще и центр тяжести в верхнюю точку…
Тоже сомневаюсь… Правда есть опыт с Миг-29 заводским Lanxiang, и вроде положительный - на центровку там не влияет то что у него один из аккумов в гаргроте. Но там фюзеляж несущий, да и вообще весь самолет плоский.
Только не понятно что за размеры на миниатюре выше.
А это размеры каналов импеллера.
Правда есть опыт с Миг-29
думаю этот опыт с миг 21 вообще никак не поможет (у 29го аккумулятор в гаргроте, тоесть уже в кабине влияет на самопроизвольный переворот при подходе к верхней точке петли, с “головы на ноги” так сказать, как это ни странно и необъяснимо).
а сравнить 21 наверное в какойто степени можно с Виггеном (тут есть тема), а у того вобще противопоказано помещать аккумулятор куда бы то ни было кроме “пола” иначе он летает “на спине”. у 21го ведь даже и поперечного V почти нет, он по крену не стабилизируется ничем кроме рук. сейчас испытываю схематичный миг 23 пд, он в какойто степени тоже миг 21))) и пока есть тенденция не делать ему элероны вообще, хватает и диффиринцируемого руля высоты.