Импеллерный МИГ-21, полукопия.
-7% от диаметра входного отверстия фена
То есть площадь, занимаемая центральным конусом вообще не учитывается? Странно…
В таком оформлении, наверное, потери не большие, а очень большие…
Вход до фена должен иметь площадь равную его размеру, иначе всё остальное не имеет значения, поэтому режут доп. заборники…
Вход до фена должен иметь площадь равную его размеру
опять мимо 😃
Надо бы уточнить - размер входа в чем измерять: в миллиметрах диаметра или в квадратных миллиметрах площади? И размер импелера тоже - с учетом площади центрального аппарата или без оного?
Мне пофигу, попал я или промазал, я курс гидродинамики читать не собираюсь.
Меряется по площади…без мотора и лопаток и даже проводов.
Зачем что-то читать… Было время молодое, лихое и дурное, ставил эксперименты над ЭДФами.
Любые попытки ужать сопло более чем на 12% от диаметра вентилятора повлекут ощутимое уменьшение тяги в любом случае. Любое сужение входного канала (от вентилятора) или частичное прикрытие диска вентилятора на входе так же уменьшает тягу. При этом, ток остается таким же. т.е. мощность не уменьшается, зато уменьшается и без того небольшая тяга.
По сути, я к этому же и пришел:
Меряется по площади…
Только экспериментальным путем
В таком оформлении, наверное, потери не большие, а очень большие…
Напугали!.. Что имелось в виду под оформлением?
Вход до фена должен иметь площадь равную его размеру, иначе всё остальное не имеет значения, поэтому режут доп. заборники…
Да, вот пока придерживаюсь этого принципа. Где-то видел, что чем больше площадь сечения входа, тем лучше, но выясняется что это не совсем так из статьи на английском mike_fish.
У меня площадь сечения входного канала планируется во всех местах несколько больше площади импеллера (собственно рабочей площади, где лопатки -без учета конуса с мотором). Есть догадки, что при таких раскладах Миг должен хорошо летать на скоростях, и возникают мысли про импеллер с меньшим количеством лопаток. Но еще бы конечно статическую тягу сделать хорошей. Про дополнительные жабры- слышал, не хотелось бы. Но в крайнем случае - можно и их.
С выходом - вроде разобрался, спасибо. Пишут еще, что он должен быть длиной не более 5-ти, но не менее 3х диаметров фена. Но у меня будет автербарнер (возможно и не сразу), но если будет - там своя дополнительная специфика на выходе. Если все получится, расскажу обязательно.
Пишут еще, что он должен быть длиной не более 5-ти, но не менее 3х диаметров фена.
Это не имеет особого значения.
Что имеет - читайте выше. Природу не обманеш. Даже более того: импеллер наиболее чувствителен к устройству воздухозаборника, нежели к конфигурации выходного канала (в разумных пределах, разумеется).
Что имелось в виду под оформлением?
Картинка вот эта:
нижний рисунок
Ух ты как тема оживилась, я рад!
Как говорит мой начальник - книги для дураков.
Я его не поддерживаю , но и теория не всегда совпадает с практикой.
По поводу каналов, входа и выхода.В начале темы в 1 и 2 постах есть фото импеллера с сопловым насадком и канала из бальзы и стекла.Импеллер без канала со своим насадком дует немного слабее чем в канале , это в статике в динамике пока не знаю. Родной насадок сужается от диаметра 70 мм до 58 мм на длине 58мм. Вот первая прорисовка трубы МИГа она ничем не отличается от готового канала.
Тоже задумал строить Миг-21, только из пены. на 90мм импеллере
Буду подсматривать.Андрей делай масштаб 6 , по твоим размерам это 8 как на моём , даже меньше. На 8 не останется места под аккум и переднюю стойку , так как труба займёт весь объём фюзеляжа ведь у тебя 90 импеллер а с губой ещё больше , сам жалею , что свой не заложил 7 масштаб. И прототип выбери с увеличенным гагротом , будет место куда запихнуть аккум.
www.airwar.ru/other/draw2/mig21-2aiv.html -не реклама.
И прототип выбери с увеличенным гагротом , будет место куда запихнуть аккум.
вот сомневаюсь я что стоит аккум класть в гаргрот, построил я недавно маленького 21го с тянущим винтом… дикий по крену аж жуть! таки не удержал, не успеваю реагировать, сверло вертлявое!!))) а если ему еще и центр тяжести в верхнюю точку…
Буду подсматривать.Андрей делай масштаб 6 , по твоим размерам это 8 как на моём , даже меньше. На 8 не останется места под аккум и переднюю стойку , так как труба займёт весь объём фюзеляжа ведь у тебя 90 импеллер а с губой ещё больше , сам жалею , что свой не заложил 7 масштаб. И прототип выбери с увеличенным гагротом , будет место куда запихнуть аккум.
Ответил в дневнике) К советам прислушиваюсь. Только не понятно что за размеры на миниатюре выше.
вот сомневаюсь я что стоит аккум класть в гаргрот, построил я недавно маленького 21го с тянущим винтом… дикий по крену аж жуть! таки не удержал, не успеваю реагировать, сверло вертлявое!!))) а если ему еще и центр тяжести в верхнюю точку…
Тоже сомневаюсь… Правда есть опыт с Миг-29 заводским Lanxiang, и вроде положительный - на центровку там не влияет то что у него один из аккумов в гаргроте. Но там фюзеляж несущий, да и вообще весь самолет плоский.
Только не понятно что за размеры на миниатюре выше.
А это размеры каналов импеллера.
Правда есть опыт с Миг-29
думаю этот опыт с миг 21 вообще никак не поможет (у 29го аккумулятор в гаргроте, тоесть уже в кабине влияет на самопроизвольный переворот при подходе к верхней точке петли, с “головы на ноги” так сказать, как это ни странно и необъяснимо).
а сравнить 21 наверное в какойто степени можно с Виггеном (тут есть тема), а у того вобще противопоказано помещать аккумулятор куда бы то ни было кроме “пола” иначе он летает “на спине”. у 21го ведь даже и поперечного V почти нет, он по крену не стабилизируется ничем кроме рук. сейчас испытываю схематичный миг 23 пд, он в какойто степени тоже миг 21))) и пока есть тенденция не делать ему элероны вообще, хватает и диффиринцируемого руля высоты.
он по крену не стабилизируется ничем кроме рук.
Может с гироскопом летать?
зачем? просто не класть аккумулятор в верхние отсеки фюзеляжа.
вообще у настоящего како-ето обратное V крыла есть, если его сделать, будет уже лучше.
вообще у настоящего како-ето обратное V крыла есть, если его сделать, будет уже лучше.
Нет-нет, Вы не путайте. “Какое-то” обратное V крыла на прототипе сделано чтобы УМЕНЬШИТЬ поперечную устойчивость самолета. У стреловидного или треугольного крыла она может быть излишней.
Владимир, а как тогда влияет обратное V на продольную устойчивость именно на треугольном крыле? как на стреловидном я знаю (добавляет устойчивости)
Немножко к формулировкам: поперечная устойчивость - как я понимаю - по крену. Продольная - по тангажу. Всегда считал, что V крыла на устойчивость по тангажу не влияет.
ага, значит я напутал. по крену конечно имел ввиду. так вот обратное V не уменьшает а увеличивает устойчивость по крену на моих моделях. либо я заблуждаюсь и мои модели устойчивы по другим причинам.
либо я заблуждаюсь и мои модели устойчивы по другим причинам.
Теоретически - да. Прямое V увеличивает устойчивость. Физика процесса: при появлении крена у крыла с прямым V растет площадь проекции консоли на горизонтальную плоскость - растет подъемная сила консоли.
Так сказать для поддержания темы , запилил переднюю стойку , примерил на планер , ещё правда нужно поработать , привести в порядок.
Приобрёл плёнку нужных цветов , можно шкурить МИГа и пробовать обтягивать , есть несколько вопросов.
Как поступить с деталями тройной кривизны (заборники , обтекатели итд. ) , ну например которые на последнем фото обведены красным . Обтянуть плёнкой отдельно и обтянутыми вклеить на свои места или тянуть вклеиными по месту.