r/c подлодки
Было дело встречал что использовали 433мг на зарубежном сайте там надо было что то переделывать что именно не помню найду кину ссыль
googl по запросу 433mgz submarine выдал кучку ссылок. в основном это 2014 год. в америке идет обсуждение частоты в пл в связи с тем что передатчики низкой частоты уже почти вымерли. видел только один тест зарубежного коллеги он использет обычный оупен лрс модуль на 100мв мощности. если комуто интересно то вот вам вставлю оригинал одного его поста с форума.
For those asking about the types of water i have tested in…
the submarine in all tests has been my Norbert Bruggen Delta, with either the 9 channel futaba 9cap, or my “glass cockpit” tablet setup, using the 100mw OrangeRX futaba module, with output power set from 100mw down to 6.25mw
So far i have run the submarine in the following locations:
- “Submarine Testing Facility” (Arvada Colorado) a 2x2x6 horse trough in my back yard, mildly chlorinated tap water, probably by now, most of the chlorine has evaporated.
- Local swimming pool (Arvada Colorado), 16x32x8 foot, submarine has had continuos control, all the way to the bottom. heavily chlorinated.
- “Harper Lake”, a local pond (Superior Colorado), freshwater, extremely clear, you can see at least 8 feet down, several hundred feet out from shore. I have had the submarine at least 100 feet from shore, at least 6 below the surface.
- Keystone Lake, a small reservoir, at Keystone Lodge, Keystone, Colorado. water was not as clear as harper, so depths were kept less than 4 feet, and between 50 and 100 feet from shore. water temps were low 50s
In all scenarios i had complete control of all functions, at all times. I have the system configured so the transmitter will beep when the receiver starts to drop packets, and beeping never occurred.
I myself am quite surprised at the 8 foot depth attained at the swimming pool. I was expecting to lose control around 2 feet.
In all scenarios i used the 4.5" antenna the transmitter module shipped with, and the testing at the swimming pool and in the horse trough used the same 4.5" antenna in the submarine. All additional testing of the submarine, and more recent testing in the same swimming pool, however, is using a 2" antenna on the receiver. next steps are to try more subs, and see if two separate radios transmitting simultaneously create any negative effects.
to reiterate, i am amazed that i am getting the range i am. my napkin based calculations indicated i should have gotten only 18" to 36"… I was basing that expectation on what i witnessed with 2.4ghz r/c and with 900mhz video. (extrapolating the 12" to 18" that 900mhz got, and the 3" that 2.4ghz got, as well as the 8’ or so that 75mhz has been known to achieve).
гугл переводчик переведет достаточно хорошо. но для тех кто знает хорошо английский будет более понятно.
в принципе 1.2 метра глубины на расстоянии 30.5 метров в мутной воде не плохо с учетом того что антенны полностью стандартные.
из плюсов вычитанных это отсутьствие влияния прочей электроники на эту частоту и скачкообразная смена канала + возможность передачи данных а вместе с ними и команд управления. сегодня попробую подключить к планшету свой передатчик через юсб как к компьютеру через тренерский разъем. если получится то вместе с данными всеми смогу осуществить управление с тогоже передатчика)
Моя лодка пр.651 полностью в сборе весит 31 кг при длине 172 см (посадка по KWL).
Пр.629, который я сейчас делаю имеет длину 198 см. Соответственно и вес данной модели будет выше (предполагаю, что при установке её на воду мне придётся просить помощи).
Так, что старт ракет для неё, что слону дробина.
Что же касается статического или динамического погружения модели, то я категорически за динамическое, т.к. при статическом погружении из-за большой массы модели процесс погружения (и всплытия) происходит очень медленно.
Зрелищность этого процесса - НИКАКАЯ, а мороки с погружной цистерной много. При динамическом погружении и всплытии (если моторы достаточно мощные) зрелищность намного выше.
да, вы правы. Мне пришлось сделать цистерны на 10% больше 0-вой плавучести, погружение идет медленно ныряю с ходу. Сейчас бьюсь с типа барометром, чтоб на 2,5 метрах глубины продувались цистерны и если при продувке нажалась кнопка на брюхе то выкидывал буй. хоть буду знать где утопленица. Лодка состоит из 3x частей нос / середина с электроникой / попа. Дерготни с разъемами и тягами и валами хватает зато входит в авто. Вес да, большой сам не думал что такая дурочка получится.
Дмитрий, хотелось бы увидеть вашу *дурочку* если не составит труда то выложите фото вашей лодки?
Выложу конечно) хочется выложить готовый вариант. Это будет ближе к концу июня. Ох и перевел я пенопласта и шпаклевки). самое трудное было отчистить пенопласт от стекловолокна пропитанного( нервов на этом больше всего потратил…
Интересует именно внутренняя конструкция и начинка если не тяжело то буду рад увидеть начинку и балластную цестерну на фото) а потом уже готовый вариант) думаю это не проблема сфотографировать и выложить фото)
Что же касается статического или динамического погружения модели, то я категорически за динамическое, т.к. при статическом погружении из-за большой массы модели процесс погружения (и всплытия) происходит очень медленно.
Зрелищность этого процесса - НИКАКАЯ, а мороки с погружной цистерной много. При динамическом погружении и всплытии (если моторы достаточно мощные) зрелищность намного выше.
насколько я понял лодка держит глубину только на ходу,на стопе либо идет до дна,либо всплывает,учитывая вышеизложеное про зрелищность,зачем балластная цистерна?
Для лодки лучше ставить две поршневых системы, поскольку поршневая при погружении смещает центр тяжести.
зачем две поршневых системы.если можно сделать одну?один цилиндр два поршня и вал с правой и левой резьбой от центра ,при вращении вала поршни пропорционально сходятся-расходятся.
зачем две поршневых системы.если можно сделать одну?один цилиндр два поршня и вал с правой и левой резьбой от центра ,при вращении вала поршни пропорционально сходятся-расходятся.
Интересно будет посмотреть как вы реализуете свою идею, особенно герметизацию резьбового вала.
Интересно будет посмотреть как вы реализуете свою идею, особенно герметизацию резьбового вала.
Я понял ход ваших мыслей,так тоже не проблема,но проще вал установить на цистерне а не внутри,нечто вроде струбцины
Я понял ход ваших мыслей,так тоже не проблема,но проще вал установить на цистерне а не внутри,нечто вроде струбцины
Так водичка будет по резьбе просачиваться…
Так водичка будет по резьбе просачиваться…
Да вариантов масса как герметизировать резьбовое соединение,мне нравиться вариант с электронасосом как у Лазаря,подлодок пока не строил в связи с отсутствием пока ясного представления что к чему, интересуюсь.
Использование насоса, тоже имеет недостатки, помимо установки запорного клапана на входе, также нужно иметь ввиду, что при заполнении БЦ в ней образуется избыточное давление, и куда его вы будите девать? Вы не сможете заполнить БЦ полностью, в лучшем случае на половину, значит у вас образуется проблема свободного перемещения воды внутри БЦ, а это очень неприятное явление на длинной лодке.
Не ну я на вас реально удивляюсь,делаете такие вещи!!!но при этом вас ставят в затруднение элементарные вопросы…избыточное давление пущай остается там где и було,свободный объем-так все зависит от насоса ибо газ сжимается в отл от жидкости,а свободное перемещение воды и следующий за тем инерциально-колебательный процесс сводятся практически к нулю поперечными перегородками внутри емкости
есть и другой способ избежать этого явления,особенно если вы точно будете знать необходимый уровень жидкости в сосуде
Не ну я на вас реально удивляюсь,делаете такие вещи!!!но при этом вас ставят в затруднение элементарные вопросы…избыточное давление
Избыточное давление это проблема, да и всё что касается подводной лодки становится во много сложнее чем надводная модель. То что у себя на сайте Володя написал всё очень полезно в постройки моделей, я для себя много там подчерпнул.
А я вот, после Смоленска, проделал несколько тестов- с имеющимися у меня тремя п\л по программе применимой на сегодняшний день к классуФ-2S
и склоняюсь к тому что балластная цистерна там вообще не нужна. Но если в программе появится строка-погружение в статике, то балластная цистерна в любой конфигурации- вещь обязательная. К примеру- после манёвра “Докование” , лодка должна погрузиться и всплыть в доке в отведённое контрольное время. Соответственно наградив какими-то баллами. Иначе, через пару лет всё сведётся к стенду.
Не ну я на вас реально удивляюсь, вас ставят в затруднение элементарные вопросы…избыточное давление
Если на все вопросы есть ответы, значит нужно приступать к постройке лодки.
Если на все вопросы есть ответы
если бы…пока ума набираюсь
а это очень неприятное явление на длинной лодке.
Я не специалист в этом вопросе.😒
А почему нельзя в таком случае сделать три скажем цистерны?
Что закачиваются одновременно. и на часть объёма…
Одинаковый уровень физикой гарантирован.
Использование насоса, тоже имеет недостатки, помимо установки запорного клапана на входе
Я уже здесь сообщал, что для этой задачи удобно использовать перистальтический насос.
Он сразу решает и проблему клапанов. По крайней мере до 6-10м глубины вполне справится. Думаю этого для моделей достаточно. Кроме того он удобен тем, что подает/сливает воду маленькими “порциями”. Это удобно для точной регулировки требуемой плавучести. Сама ПЛ очень инерционный объект и ловить глубину регулировкой балласта в динамике сложно. Проще один раз подобрать требуемое количество “порций” и потом их отсчитывать по оборотам головки насоса.
также нужно иметь ввиду, что при заполнении БЦ в ней образуется избыточное давление, и куда его вы будите девать?
У поршневых балластных систем тоже есть такая проблема, только с избыточным давлением в корпусе лодки. При использовании насоса удобно использовать “мягкие” емкости, вложенные в негерметичные контейнеры, которые только фиксируют их внутри корпуса и исключают случайные контакты с другими элементами конструкции. Ну и надо соблюдать условие , чтобы заполняемый объем был не более половины внутреннего свободного объема, тогда проблема избыточного давления внутри корпуса вполне приемлема. Но для погружения моделей, наверно, потребуется меньший относительный объем.
А почему нельзя в таком случае сделать три скажем цистерны?
Вообще удобней, чтобы их было несколько и на каждую свой насос. Насколько это приемлемо в моделях?
Как пример “балластная цистерна” почти на 2л. на прилагаемом фото.
В качестве мягкой емкости используется питьевая система, в качестве контейнера - отрезок фановой трубы D=110мм, ограниченный стеклопластиковыми “шпангоутами”. Обслуживают ее два перистальтических насоса. Время заполнения около 3мин.
А почему нельзя в таком случае сделать три скажем цистерны?
Конечно можно, выше в теме так и рекомендовалось, но Олег К этот вариант не устраивает, он хочет обойтись одной БЦ.
Я уже здесь сообщал, что для этой задачи удобно использовать перистальтический насос.
Можно, но у этих насосов малая производительность, вы сами рассчитали время заполнения БЦ 3 мин.
Погружение/всплытие в 1 мин и то долго. Хорошее время заполнения БЦ не более 30 сек, иначе будет скучно и теряется эффект погружения модели ПЛ.
У поршневой БЦ конечно появляется избыточное давление при заполнении, НО, распределить выдавленный из БЦ воздух на весь объем сухого корпуса (WTC) значительно проще, чем сжать его внутри самой БЦ. Закачав воды в половину объема БЦ вы внутри будите иметь давление в 2 атм., поверьте это много, нужно очень внимательно подходить к конструкции такой БЦ и выбору материалов.
У каждого типа балластных цистерн (БЦ) есть свои недостатки, ранее я уже их перечислял. Каждый сам волен выбирать какой тип БЦ ему использовать в своей лодке, в зависимости от своих собственных соображений, симпатий и имеющегося материала под рукой.
Мне больше нравится поршневой тип БЦ, она на мой взгляд имеет меньше недостатков.