Search in topic

Выбор прототипа под пару 70х или 90х импелеров

У нас с вами видимо сильно разные взгляды на приемлемый уровень качества отделки моделей.

Вот что имеется в виду. Как видно на фото слева фотографии моделей с отделкой (и судя по этому их хозяев такой уровень устраивает), справа фото моделей над отделкой которых еще даже работа не начиналась.

Столько замечательных прототипов проигнорировали из за заблуждения в отношении сложности или дороговизны кинематики.

Мне кажется, при выборе прототипа дело не в сложности или еще в чем. Просто людям не шибко интересна тема лайнеров. Для лайнеров не так много подходящих комплектующих в свободной продаже. Не у каждого есть доступ к площадке с необходимым качеством покрытия.

Многие, кто приходит сюда давать советы, не понимают, насколько далеки их “знания” от действительности. Многим затмевает рассудок кажущаяся “серьезность” их проекта и железобетонная уверенность в возможности реализации уникальных механизмов, которые далеко не всем по зубам.

Еще проблема в том, что всем и сразу подавай 100% копию, хотя тематика данного раздела не обязывает копировать с оригинала все и вся. Далеко не всем нужна 100% копия лайнера. Не у всех моделизм это только участие в соревнованиях.

еще не встречал таковой кинематической схемы уборки шасси, которую можно повторить в модели с трудом.

Повторить при желании и достаточном финансовом подкреплении можно что угодно, но:

1. зачем? Есть примеры, которые доповторялись.

2. нужно ли это на хоббийной модели? Есть же варианты, не так ли? 😉

3. если вы собираетесь на JWM и хотите попытаться скинуть Робертуса с тумбы,… 😉 Ну тогда пожалуй стоит этим заняться. 😉

В довершение: Попробуйте просто вмантулить стандартный ретракт с нужной прочностью в крыло лайнера, не переделывая профиль или сам ретрак 😉 Это для начала.

У нас тут только 1 человек в курсе, как это. Если что 😉

Костя , внимательнее читай посты на которые ты ссылаешся, и правильно воспринимай их суть…

(

Вот что имеется в виду.

Миха, ну где ты такую жесть находиш? 😃😵😵: мой ATR под пленкой и то аккуратнее выглядит

…показана уборка шасси кажется “Вулкана”. Так у него никаких рычагов не видно, тележка свободно качается и просто при отрыве подтягивается пружинкой, если не ошибаюсь.

Ошибаетесь.

Мне кажется…………….

Все верно Костя говорит, не добавить не убавить!

Попробуйте просто вмантулить стандартный ретракт с нужной прочностью в крыло лайнера

У меня, к примеру, не получилось 😦 Пришлось ретракт делать самостоятельно, но знаю лайнер в 16ом масштабе, куда покупные ретракты установлены, но не в курсе что там с копийностью профиля в этом месте, надеюсь скоро живьем увидим - оценим.

Миха, ну где ты такую жесть находиш? :

😃 Это чтобы наглядней было видно разницу в подходах. Ведь если авторы этих поделок выпускают их “на линии”, значит их это устраивает 😃

внимательнее читай посты на которые ты ссылаешся, и правильно воспринимай их суть

Я извиняюсь, Владимир, но между строк я не читатель:)

Я хотел подчеркнуть только тот факт , что любая , кажущаяся, на первый взгляд, сложной… , в модельной практике является весьма простой и вполне реализуемой схемой.

Факт остается фактом, что наличие определенного станочного парка сильно упрощает путь к цели. Лично у меня пока с этим большие проблемы, поэтому “достижения” даются с трудом, через тернии так сказать 😃

знаю лайнер в 16ом масштабе, куда покупные ретракты установлены, но не в курсе что там с копийностью профиля в этом месте,

Я на свой х-Ил-96 тоже впихнул стандартные ретраки, но переделав профиль крыла и немного модифицировав сами механизмы.

у меня на пенопластовом крыле в 777 тоже стояли покупные ретракты, а когда крыло привел в соответствие с оригиналом (место примыкания крыла к фюзеляжу), фсе, пришлось мастрячить самоделку.

У нас тут только 1 человек в курсе, как это. Если что

Ну, так расскажите…

расскажите

Он среди нас 😉

Я извиняюсь, Владимир, но между строк я не читатель:)

Тогда еще раз.
Ни о какой копийности в воссоздании кинематики уборки шасси на мелкомасштабных моделях , я речи не вел, и являюсь ярым сторонником упрощенного повторения только самого порядка уборки или выпуска шасси(направление уборки, наличие тележки, завал или поворот этой самой тележки)… и только !
И мне не понятно в чем здесь трудность… или сложность.

являюсь ярым сторонником упрощенного повторения только самого порядка уборки или выпуска шасси(направление уборки, наличие тележки, завал или поворот этой самой тележки)… и только !

ОК, принято

мне не понятно в чем здесь трудность… или сложность.

А вот это становится понятно только когда начинаеш ручками что-то делать. Или компоновать в программе.

Хотел картинку показать для наглядности, но ее больше нету 😦

Еще можно обратиться к сообщ 267, мож у Миши остались фотки или картинки.

А можно ли хоть одним глазком взглянуть на шасси, которые не возможно, либо возможно только через ,твою мать’’ воспроизвести на модели !?😁
Уж коли в данной теме речь заходила о каких то сложностях с выбором прототипа, из за сложности механизмов уборки шасси…
Столько замечательных прототипов проигнорировали из за заблуждения в отношении сложности или дороговизны кинематики…
Конечно можно делать и проволочные неубирающиеся…, но можно сделать и не дорогие убирающиеся…😎
Может быть я чего пропустил ?
Но еще не встречал таковой кинематической схемы уборки шасси, которую можно повторить в модели с трудом.
Просветите ! Плисс!

Просвещаю: С-5. Galaxy, XB-70 Valkyrie, B-58 Hustler. Blackburn Buccaneer , МиГ-21 Вообще достаточно много аэропланов можно наперечислять.

Просвещаю: С-5. Galaxy, XB-70 Valkyrie, B-58 Hustler. Blackburn Buccaneer , МиГ-21 Вообще достаточно много аэропланов можно наперечислять.

Так выбери хоть один, который ты собираешся строить , и будет тебе довольно бюджетная, достаточно упрощенная схема.
Под твои запросы…
Ведь с твоей тележкой Ту-16 разобрались(причем двумя различными способами) , и с другими схемами совладаем…😎

Сделать можно все. Стоимость решает. Но меня всегда поражала ситуация, когда чел строит к примеру А380 в 15ом масштабе, ставит туда 4 турбы, а винглеты прикручивает саморезами в торец крыла, а про створки основных стоек шасси вообще забывает……

ОК, принято

А вот это становится понятно только когда начинаеш ручками что-то делать. Или компоновать в программе

Так никто и не говорит что строить легко …
Оно само не строится !
Но есть варианты для облегчения этого самого строительства…
Не лезет ретракт в крыло, это не значит что проекту капец!!!
Можно оставить в этом самом крыле только ось вращения или поворота(это образно), а сам механизм привода вынести в другое более удобное для него место…
Поэтому я и хочу увидеть такое расположение стоек шасси, при котором на модели не возможно исполнить необходимый алгоритм уборки .
Про пенолетики метрового размаха я не говорю, это там и не нужно…, но даже и там возможно.
И подитожу…
Если ,отметать ‘’ прототипы из за сложного алгоритма уборки и дороговизны , то можно докатиться до вполне бюджетного варианта - воздушного шарика наполненного гелием.
И дешево и летает и не трудозатратно…
Остальное компромисы.

Хотел картинку показать для наглядности

Показываю 😃

Толщина крыла на месте установки ретракта меньше высоты ретракта. Тот проект конечно из-за такой “мелочи” не встал.

Можно оставить в этом самом крыле только ось вращения или поворота(это образно), а сам механизм привода вынести в другое более удобное для него место…

Это уже из разряда частичного копирования кинематики прототипа. Вариант в принципе живой и даже работает.

Класс !!!
Это как раз то о чем я и говорил .

Это кстати, на метровом пенолетике