Выбор прототипа под пару 70х или 90х импелеров
…показана уборка шасси кажется “Вулкана”. Так у него никаких рычагов не видно, тележка свободно качается и просто при отрыве подтягивается пружинкой, если не ошибаюсь.
Ошибаетесь.
Мне кажется…………….
Все верно Костя говорит, не добавить не убавить!
Попробуйте просто вмантулить стандартный ретракт с нужной прочностью в крыло лайнера
У меня, к примеру, не получилось 😦 Пришлось ретракт делать самостоятельно, но знаю лайнер в 16ом масштабе, куда покупные ретракты установлены, но не в курсе что там с копийностью профиля в этом месте, надеюсь скоро живьем увидим - оценим.
Миха, ну где ты такую жесть находиш? :
😃 Это чтобы наглядней было видно разницу в подходах. Ведь если авторы этих поделок выпускают их “на линии”, значит их это устраивает 😃
внимательнее читай посты на которые ты ссылаешся, и правильно воспринимай их суть
Я извиняюсь, Владимир, но между строк я не читатель:)
Я хотел подчеркнуть только тот факт , что любая , кажущаяся, на первый взгляд, сложной… , в модельной практике является весьма простой и вполне реализуемой схемой.
Факт остается фактом, что наличие определенного станочного парка сильно упрощает путь к цели. Лично у меня пока с этим большие проблемы, поэтому “достижения” даются с трудом, через тернии так сказать 😃
знаю лайнер в 16ом масштабе, куда покупные ретракты установлены, но не в курсе что там с копийностью профиля в этом месте,
Я на свой х-Ил-96 тоже впихнул стандартные ретраки, но переделав профиль крыла и немного модифицировав сами механизмы.
у меня на пенопластовом крыле в 777 тоже стояли покупные ретракты, а когда крыло привел в соответствие с оригиналом (место примыкания крыла к фюзеляжу), фсе, пришлось мастрячить самоделку.
У нас тут только 1 человек в курсе, как это. Если что
Ну, так расскажите…
расскажите
Он среди нас 😉
Я извиняюсь, Владимир, но между строк я не читатель:)
Тогда еще раз.
Ни о какой копийности в воссоздании кинематики уборки шасси на мелкомасштабных моделях , я речи не вел, и являюсь ярым сторонником упрощенного повторения только самого порядка уборки или выпуска шасси(направление уборки, наличие тележки, завал или поворот этой самой тележки)… и только !
И мне не понятно в чем здесь трудность… или сложность.
являюсь ярым сторонником упрощенного повторения только самого порядка уборки или выпуска шасси(направление уборки, наличие тележки, завал или поворот этой самой тележки)… и только !
ОК, принято
мне не понятно в чем здесь трудность… или сложность.
А вот это становится понятно только когда начинаеш ручками что-то делать. Или компоновать в программе.
Хотел картинку показать для наглядности, но ее больше нету 😦
Еще можно обратиться к сообщ 267, мож у Миши остались фотки или картинки.
А можно ли хоть одним глазком взглянуть на шасси, которые не возможно, либо возможно только через ,твою мать’’ воспроизвести на модели !?😁
Уж коли в данной теме речь заходила о каких то сложностях с выбором прототипа, из за сложности механизмов уборки шасси…
Столько замечательных прототипов проигнорировали из за заблуждения в отношении сложности или дороговизны кинематики…
Конечно можно делать и проволочные неубирающиеся…, но можно сделать и не дорогие убирающиеся…😎
Может быть я чего пропустил ?
Но еще не встречал таковой кинематической схемы уборки шасси, которую можно повторить в модели с трудом.
Просветите ! Плисс!
Просвещаю: С-5. Galaxy, XB-70 Valkyrie, B-58 Hustler. Blackburn Buccaneer , МиГ-21 Вообще достаточно много аэропланов можно наперечислять.
Просвещаю: С-5. Galaxy, XB-70 Valkyrie, B-58 Hustler. Blackburn Buccaneer , МиГ-21 Вообще достаточно много аэропланов можно наперечислять.
Так выбери хоть один, который ты собираешся строить , и будет тебе довольно бюджетная, достаточно упрощенная схема.
Под твои запросы…
Ведь с твоей тележкой Ту-16 разобрались(причем двумя различными способами) , и с другими схемами совладаем…😎
Сделать можно все. Стоимость решает. Но меня всегда поражала ситуация, когда чел строит к примеру А380 в 15ом масштабе, ставит туда 4 турбы, а винглеты прикручивает саморезами в торец крыла, а про створки основных стоек шасси вообще забывает……
ОК, принято
А вот это становится понятно только когда начинаеш ручками что-то делать. Или компоновать в программе
Так никто и не говорит что строить легко …
Оно само не строится !
Но есть варианты для облегчения этого самого строительства…
Не лезет ретракт в крыло, это не значит что проекту капец!!!
Можно оставить в этом самом крыле только ось вращения или поворота(это образно), а сам механизм привода вынести в другое более удобное для него место…
Поэтому я и хочу увидеть такое расположение стоек шасси, при котором на модели не возможно исполнить необходимый алгоритм уборки .
Про пенолетики метрового размаха я не говорю, это там и не нужно…, но даже и там возможно.
И подитожу…
Если ,отметать ‘’ прототипы из за сложного алгоритма уборки и дороговизны , то можно докатиться до вполне бюджетного варианта - воздушного шарика наполненного гелием.
И дешево и летает и не трудозатратно…
Остальное компромисы.
Хотел картинку показать для наглядности
Показываю 😃
Толщина крыла на месте установки ретракта меньше высоты ретракта. Тот проект конечно из-за такой “мелочи” не встал.
Можно оставить в этом самом крыле только ось вращения или поворота(это образно), а сам механизм привода вынести в другое более удобное для него место…
Это уже из разряда частичного копирования кинематики прототипа. Вариант в принципе живой и даже работает.
Класс !!!
Это как раз то о чем я и говорил .
Это кстати, на метровом пенолетике
раз такая пошла пьянка, подскажите, дай бог Вам здоровья, как устроить уборку в тонком крыле aj-37 viggen в размахе 800мм, там стойка то не всякая в толщину вмещается, не то что ретракт. ну на красивую реализацию подворота тележки у ту -144(154)я бы тоже посмотрел.
раз такая пошла пьянка, подскажите, дай бог Вам здоровья, как устроить уборку в тонком крыле aj-37 viggen в размахе 800мм, там стойка то не всякая в толщину вмещается, не то что ретракт. ну на красивую реализацию подворота тележки у ту -144(154)я бы тоже посмотрел.
Так предоставте фото прототипов, фото оригинальных стоек, укажите вес модели и ее назначение(летать или под потолком висеть) …
Может кто то и будет голову себе ломать и время свое тратить.
Зачем Вам это… так, из праздного любопытства ?
Кому это было действительно нужно, открыли соответствующие темы …
В итоге получили приемлемые для них варианты, для самолетов Ту-16 и Ан-22.
Вариант в принципе живой и даже работает.
Отлично!
Класс!
Это для отработки кинематики я понимаю…
Это для отработки кинематики я понимаю.
Это летающая модель. Была.