Ту -134 из потолочки
Угол атаки, это угол между хордой САХ и направлением полета.
Только не направлением полета (при чем здесь направление?), а вектором набегающего потока
а вектором набегающего потока
Вектор это направление? Поток набегает из трубы или в результате движения ЛА? Как сильно и при каких обстоятельствах направление полета отличается от вектора набегающего потока (знак не учитываем)?
Вектор это направление? Поток набегает из трубы или в результате движения ЛА? Как сильно и при каких обстоятельствах направление полета отличается от вектора набегающего потока (знак не учитываем)?
Как раз вектор набегающего потока и учитывает знак, а направление движения ЛА многие здесь воспримут за горизонтальную ось ЛА. Вот тогда и начнутся непонятки.
Меня учили выражаться правильными/аэродинамическими терминами.
Меня учили выражаться правильными/аэродинамическими терминами.
Подскажите пожалуста - какой термин будет правильным “Высокоплан” или “Верхнеплан” , “Низкоплан” или “Нижнеплан”? Имеются разногласия , потому, что все самоучки и у всех разные источники самообразования.😃😇
Спорят ради спора… Что тут непонятного
Миг-31
Миг-31
Да это тридцать первый.Просто хотелось показать,что самолёт управляется самыми разнообразными аэродинамическими поверхностями расположенными не только на крыле.
Этот красавец стоит на площади “Двух капитанов” в нашем маленьком городке
вектор набегающего потока
Вектор скорости-да,направление набегающего потока–тоже да, а вектор набегающего потока-это некорректно.
Вектор скорости-да,направление набегающего потока–тоже да, а вектор набегающего потока-это некорректно.
Анатолий, прежде чем писать откройте для начала учебник аэродинамики, на худой конец прочитайте в википедии определение угла атаки. И эта, в аэродинамике нет таких понятий, как направление набегающего потока.
Подскажите пожалуста - какой термин будет правильным “Высокоплан” или “Верхнеплан” , “Низкоплан” или “Нижнеплан”? Имеются разногласия , потому, что все самоучки и у всех разные источники самообразования.😃😇
Олег, есть государственные стандарты “Термины и определения в авиации и ракетостроении”, несколько книжек-ГОСТ-ов.
Кстати Сергею. Цитирую из ГОСТ-а. “Угол атаки-“альфа”- угол между проекцией скорости ЛА на плоскости OXY и продольной связанной… и т.д.” Рассматривается также “истинный угол атаки”…
в аэродинамике нет таких понятий, как направление набегающего потока.
А зря…
Почему тогда струйки воды текут вверх? Фюзеляж при разбеге расположен горизонтально
Подскажите пожалуйста
Высокоплан, низкоплан.
несколько книжек-ГОСТ-ов.
Есть конечно, и если бы вы их почитали, тогда смогли ответить коротко и ясно. 😛
И эта, в аэродинамике нет таких понятий, как направление набегающего потока.
И не страшно вам такое писать во всеуслышание? Что люди то подумают!
Кстати Сергею. Цитирую из ГОСТ-а. “Угол атаки-“альфа”- угол между проекцией скорости ЛА на плоскости OXY и продольной связанной… и т.д.” Рассматривается также “истинный угол атаки”…
Видимо прийдется сжечь книги Зозуля, Ромасевич (по ним меня учили, и не меня одного), в них все выглядит вот так
И не страшно вам такое писать во всеуслышание? Что люди то подумают!
А что за сила такая - направление набегающего потока? В какой формуле, на какой поляре она встречается?
в аэродинамике нет таких понятий, как направление набегающего потока.
Пилоту Bleriot XI ,сидящему на сиденье набегающий поток дует (простите) в харю,а парашютисту сидящему в круговой лямке парашюта Д1-5 в …опу.Вот вам и направление набегающего потока.😎
А что за сила такая - направление набегающего потока? В какой формуле, на какой поляре она встречается?
А вот это уже бред… Вы чего сейчас пытаетесь доказать, что у набегающего потока нет направления? И то что аэродинамика не знает про это?
Для примера, забейте в Яндексе вот эту фразу - скольжение самолета. Там и направление набегающего потока и формулы и с картинками 😉
Как раз вектор набегающего потока и учитывает знак, а направление движения ЛА многие здесь воспримут за горизонтальную ось ЛА. Вот тогда и начнутся непонятки.
Меня учили выражаться правильными/аэродинамическими терминами.
Как вас учили, будете учить других. Могу привести гостовское определение угла атаки, или популярное из тех. энциклопедии: “Минимальное расстояние по прямой от носика профиля до его законцовки (между точками А и В) – это хорда профиля. А угол между хордой и направлением движения набегающего потока – это и есть угол атаки α. Поток при этом рассматриваем спокойным, то есть невозмущенным. На будущее замечу, что поток может быть ламинарным, когда он течет плавно, без перемешивания близлежащих слоев и турбулентным, когда возникают вихри и перемешивание слоев.” А ГОСТ 23281- утверждает и этого определения придерживаются знающие преподаватели: “Угол атаки АЛЬФА - угол между проекцией скорости ЛА на плоскости ОХУ и продольной осью связанной системы координат летательного аппарата. Угол считается положительным, если проекция скорости ЛА на нормальную ось отрицательна…”, еще “ИСТИННЫЙ УГОЛ АТАКИ определяется как разница между углом атаки и углом скоса потока” Учили? Не нужно бравировть “правильными аэродинамическими терминами” - главно правильно ими пользоваться и сочитать с понятным языком. Классический пример - объяснение обратного “V” на крыльях ЛА. В учебниках летных училищ и ВУЗов это объясняется требованиями повышения устойчивости для конкретных машин. Классическая аэродинамика об устойчивости в этой связи, ничего не говорит, зато сказано об уменшении срывов и индуктивного сопротивления.
В авиации,как и в любой другой технической отрасли,используется строго регламентированная терминология
…есть государственные стандарты “Термины и определения в авиации и ракетостроении”, несколько книжек-ГОСТ-ов.!!!
Это сидя на земле можно спорить “есть”-“нет” , “может”-“не может” ,“в харю”-“в ж**у” , "угол **** "… ,а в воздухе и при расследовании лётных проишествий лирика не уместна.Для того ГОСТы и созданы.Какие могут быть споры,когда спорить то не о чем.
*главное правильно ими пользоваться и сочетать с понятным языком*
Видимо прийдется сжечь книги Зозуля, Ромасевич (по ним меня учили, и не меня одного), в них все выглядит вот так
Ничего сжигать не нужно, на представленной картинке очень образно показан угол атаки на “фоне” громадного профиля. Однако эта картинка не объясняет почему “набегающий поток спереди-снизу” и откуда он берется. Само понятие “набегающий поток” говорит о движении потока, атмосферы, среды полета. И вы этому верите, хотя знаете, что атмосфера может быть абсолютно спокойной и не “бегать”, как в ветренную погоду, а действительно НАБЕГАЮЩИЙ ПОТОК имеется в аэродинамических трубах. Так, что вам доходчиво объясняли, но не точно. “Набегает” летательный аппарат и скорость зависит от НЕГО, а не от набегающего потока. А от скорости зависит подъемная сила крыла и наивыгоднейший угол атаки для движения по заданной траектории.
на представленной картинке очень образно показан угол атаки на “фоне” громадного профиля
Он реально так набегает? Даже если крыло движется горизонтально?
Он реально так набегает? Даже если крыло движется горизонтально?
Очевидно-же, что это частный случай и Вэ_бесконечность символизирует вектор скорости невозмущённого потока.