Ту -134 из потолочки
Не понятно, почему угол атаки должен у МиГ-25-го создавать пикирующий момент. А как же он набирает высоту?
За счет реверса тяги 😉
Угол атаки, это угол между хордой САХ и направлением полета.
Только не направлением полета (при чем здесь направление?), а вектором набегающего потока
а вектором набегающего потока
Вектор это направление? Поток набегает из трубы или в результате движения ЛА? Как сильно и при каких обстоятельствах направление полета отличается от вектора набегающего потока (знак не учитываем)?
Вектор это направление? Поток набегает из трубы или в результате движения ЛА? Как сильно и при каких обстоятельствах направление полета отличается от вектора набегающего потока (знак не учитываем)?
Как раз вектор набегающего потока и учитывает знак, а направление движения ЛА многие здесь воспримут за горизонтальную ось ЛА. Вот тогда и начнутся непонятки.
Меня учили выражаться правильными/аэродинамическими терминами.
Меня учили выражаться правильными/аэродинамическими терминами.
Подскажите пожалуста - какой термин будет правильным “Высокоплан” или “Верхнеплан” , “Низкоплан” или “Нижнеплан”? Имеются разногласия , потому, что все самоучки и у всех разные источники самообразования.😃😇
Спорят ради спора… Что тут непонятного
Миг-31
Миг-31
Да это тридцать первый.Просто хотелось показать,что самолёт управляется самыми разнообразными аэродинамическими поверхностями расположенными не только на крыле.
Этот красавец стоит на площади “Двух капитанов” в нашем маленьком городке
вектор набегающего потока
Вектор скорости-да,направление набегающего потока–тоже да, а вектор набегающего потока-это некорректно.
Вектор скорости-да,направление набегающего потока–тоже да, а вектор набегающего потока-это некорректно.
Анатолий, прежде чем писать откройте для начала учебник аэродинамики, на худой конец прочитайте в википедии определение угла атаки. И эта, в аэродинамике нет таких понятий, как направление набегающего потока.
Подскажите пожалуста - какой термин будет правильным “Высокоплан” или “Верхнеплан” , “Низкоплан” или “Нижнеплан”? Имеются разногласия , потому, что все самоучки и у всех разные источники самообразования.😃😇
Олег, есть государственные стандарты “Термины и определения в авиации и ракетостроении”, несколько книжек-ГОСТ-ов.
Кстати Сергею. Цитирую из ГОСТ-а. “Угол атаки-“альфа”- угол между проекцией скорости ЛА на плоскости OXY и продольной связанной… и т.д.” Рассматривается также “истинный угол атаки”…
в аэродинамике нет таких понятий, как направление набегающего потока.
А зря…
Почему тогда струйки воды текут вверх? Фюзеляж при разбеге расположен горизонтально
Подскажите пожалуйста
Высокоплан, низкоплан.
несколько книжек-ГОСТ-ов.
Есть конечно, и если бы вы их почитали, тогда смогли ответить коротко и ясно. 😛
И эта, в аэродинамике нет таких понятий, как направление набегающего потока.
И не страшно вам такое писать во всеуслышание? Что люди то подумают!
Кстати Сергею. Цитирую из ГОСТ-а. “Угол атаки-“альфа”- угол между проекцией скорости ЛА на плоскости OXY и продольной связанной… и т.д.” Рассматривается также “истинный угол атаки”…
Видимо прийдется сжечь книги Зозуля, Ромасевич (по ним меня учили, и не меня одного), в них все выглядит вот так
И не страшно вам такое писать во всеуслышание? Что люди то подумают!
А что за сила такая - направление набегающего потока? В какой формуле, на какой поляре она встречается?
в аэродинамике нет таких понятий, как направление набегающего потока.
Пилоту Bleriot XI ,сидящему на сиденье набегающий поток дует (простите) в харю,а парашютисту сидящему в круговой лямке парашюта Д1-5 в …опу.Вот вам и направление набегающего потока.😎
А что за сила такая - направление набегающего потока? В какой формуле, на какой поляре она встречается?
А вот это уже бред… Вы чего сейчас пытаетесь доказать, что у набегающего потока нет направления? И то что аэродинамика не знает про это?
Для примера, забейте в Яндексе вот эту фразу - скольжение самолета. Там и направление набегающего потока и формулы и с картинками 😉
Как раз вектор набегающего потока и учитывает знак, а направление движения ЛА многие здесь воспримут за горизонтальную ось ЛА. Вот тогда и начнутся непонятки.
Меня учили выражаться правильными/аэродинамическими терминами.
Как вас учили, будете учить других. Могу привести гостовское определение угла атаки, или популярное из тех. энциклопедии: “Минимальное расстояние по прямой от носика профиля до его законцовки (между точками А и В) – это хорда профиля. А угол между хордой и направлением движения набегающего потока – это и есть угол атаки α. Поток при этом рассматриваем спокойным, то есть невозмущенным. На будущее замечу, что поток может быть ламинарным, когда он течет плавно, без перемешивания близлежащих слоев и турбулентным, когда возникают вихри и перемешивание слоев.” А ГОСТ 23281- утверждает и этого определения придерживаются знающие преподаватели: “Угол атаки АЛЬФА - угол между проекцией скорости ЛА на плоскости ОХУ и продольной осью связанной системы координат летательного аппарата. Угол считается положительным, если проекция скорости ЛА на нормальную ось отрицательна…”, еще “ИСТИННЫЙ УГОЛ АТАКИ определяется как разница между углом атаки и углом скоса потока” Учили? Не нужно бравировть “правильными аэродинамическими терминами” - главно правильно ими пользоваться и сочитать с понятным языком. Классический пример - объяснение обратного “V” на крыльях ЛА. В учебниках летных училищ и ВУЗов это объясняется требованиями повышения устойчивости для конкретных машин. Классическая аэродинамика об устойчивости в этой связи, ничего не говорит, зато сказано об уменшении срывов и индуктивного сопротивления.
В авиации,как и в любой другой технической отрасли,используется строго регламентированная терминология
…есть государственные стандарты “Термины и определения в авиации и ракетостроении”, несколько книжек-ГОСТ-ов.!!!
Это сидя на земле можно спорить “есть”-“нет” , “может”-“не может” ,“в харю”-“в ж**у” , "угол **** "… ,а в воздухе и при расследовании лётных проишествий лирика не уместна.Для того ГОСТы и созданы.Какие могут быть споры,когда спорить то не о чем.
*главное правильно ими пользоваться и сочетать с понятным языком*
Видимо прийдется сжечь книги Зозуля, Ромасевич (по ним меня учили, и не меня одного), в них все выглядит вот так
Ничего сжигать не нужно, на представленной картинке очень образно показан угол атаки на “фоне” громадного профиля. Однако эта картинка не объясняет почему “набегающий поток спереди-снизу” и откуда он берется. Само понятие “набегающий поток” говорит о движении потока, атмосферы, среды полета. И вы этому верите, хотя знаете, что атмосфера может быть абсолютно спокойной и не “бегать”, как в ветренную погоду, а действительно НАБЕГАЮЩИЙ ПОТОК имеется в аэродинамических трубах. Так, что вам доходчиво объясняли, но не точно. “Набегает” летательный аппарат и скорость зависит от НЕГО, а не от набегающего потока. А от скорости зависит подъемная сила крыла и наивыгоднейший угол атаки для движения по заданной траектории.
на представленной картинке очень образно показан угол атаки на “фоне” громадного профиля
Он реально так набегает? Даже если крыло движется горизонтально?