CASA-295 1500mm
я хотел сказать для возможности планировать без срывов на меньшей скорости, а тут очень даже поможет увеличение площади, то есть уменьшение нагрузки.
--------------------------------
я даже понимаю как можно сделать выходную щель в 2 раза уже входной, добавив “лобик” закрылку, а вот беспокоит меня то что сам закрылок при выдвижении вылезает за верхнюю “линюю обтекания профиля”, надеюсь понятно)), горку создает, не вредно ли это?
не вредно ли это?
Я бы изменил траекторию и избежал бы этой “горки” - не хорошо это.
PS посмотрите видосики на youtube из салона про закрылки. Ни у одного самолета лобик закрылка эту “горку” не образует при выдвижении.
горку создает, не вредно ли это?
Ускоренный пограничный слой с верха крыла должен “придавить” перетекающий с низу поток к поверхности ЗК. Если это плавный “горб”, то может работать эффективно, а если есть предпосылки к срыву (порожек, ребро, ступени и т.п.) произойдет вихреобразование, последствия предугадать трудно. Испытывайте на безопасной высоте, позволит вникнуть в свойства. По идее, на фото п.131. ЗК должен позиционироваться ниже еа пол высоты своего лобика и иметь более округлые обводы.
Тока не вздумайте тратить свои кровные на те Robart’овские петли, о которых идёт речь в теме на rcuniverse - это полный шлак
Михаил - можеш пояснить , в чём их косяк - исполнение г. или сама схемотехника?(грешным делом думаю скопировать)
Исполнение. Жуткие люфты, подклинивания и прочая фигня. К тому же они тяжелые как чугунный мост.
Их красная цена пара баксов: можно купить, подержать в руках, плюнуть и выкинуть не жалея потраченных кровных.
Лучше сделать самому. Идея проста и хороша.
А я думал, это был сарказм
Это был мой личный опыт 😦
Я хотел сказать для возможности планировать без срывов на меньшей скорости, а тут очень даже поможет увеличение площади, то есть уменьшение нагрузки…
Давайте я Вам предложу тему для размышления…
У Вас имеется модель, с правильно определенным центром тяжести…
Естественно Вы приводите его в соответствие , и выполняете полет.
А в полете , вдруг хорда увеличивается на 20мм…, от первоначальной хорды, которая всего 170мм.
На сколько процентов изменится центровка, от необходимой Вам ?
Как это может повлиять на характеристики модели…, находящейся в воздухе… и т. д. ?
И устроит ли Вас это ?
у меня хорда 183мм, в моем случае (при 20мм выдвижении) центровка будет более передняя на 2.73%, что на деле 3мм.
на характеристики в полете думаю повлияет, не так чтобы я это заметил, я думаю даже нос не опустит.
Николай, а можно поинтересоваться как Вы производили расчеты…?
Как определяете среднюю аэродинамическую хорду (САХ)(СГХ)?
Какую центровку Вы закладываете в модель ?
Сомнения возникают, по поводу 3мм.
По большому счету мне это не нужно,…я лишь хочу обратить на это Ваше внимание.
В Вашем случае величина хорды у корня крыла, это не совсем САХ …и т.д.
проблемы у меня возникли с этим однажды, когда крыло было с очень большой стреловидностью (миг-19), и то проблема заключалась в том, что я не мог сказать коллегам, какая у меня центровка в САХ, для того чтобы меня лучше понимали, я был обучен этому методу тут rcopen.com/forum/f101/topic400225, к сожалению картинка кудато пропала, все люди в той теме добрые и авторитетные, плохого не посоветуют))
что касается крыла касы 295, то я даже буду тратить время на вычисления цт в сах, уверен что погрешность 1-3 процента, она меня не смущает, с таким крылом можно смело считать цт по корневой хорде, что я и сделал, а успешный полет доказал правильность моего подхода.
хорда у касы 183мм разбил на 4 части, отметка о 25% “уползла” на 3 мм назад, при выдвижении закрылка (снова замерил хорду и разбил на 4 части)
20мм к 183 это 11%, это слишком мало, чтобы существенно повлиять на центровку.
хорда у касы 183мм разбил на 4 части, отметка о 25% “уползла” на 3 мм назад, при выдвижении закрылка (снова замерил хорду и разбил на 4 части)
Уважаемый! А не правильнее было, просто поднять модель на “пальцах”, чтобы увидеть смещение ЦТ? Потеря управляемости присходит косвенно от смещения фокуса крыла, а на самом деле из за уменьшения показателя устойчивости, т.к. сразу меняются несколько параметров, входящих в этот показатель.
Хорда 183мм., и центровка 25%…
183÷100×25=45,75мм.
Хорда 203мм., и центровка 25%…
203÷100×25=50,75мм.
А не правильнее было, просто поднять модель на “пальцах”,
обязательно это сделаю, когда крыло будет на модели, а модель будет правильно сбалансирована!
Хорда 183мм., и центровка 25%…
183÷100×25=45,75мм.
Хорда 203мм., и центровка 25%…
203÷100×25=50,75мм.
кажется я знаю! линейка показала 3мм а не 5мм, потомучто перемещение края закрылка было 20мм, а увеличение хорды 18мм, потомучто перемещение края идет не по хорде, а по дуге уходящей “вниз” от хорды))
Кажется я знаю! линейка показала 3мм а не 5мм, потомучто перемещение края закрылка было 20мм, а увеличение хорды 18мм, потомучто перемещение края идет не по хорде, а по дуге уходящей “вниз” от хорды))
пРРРавильно !!
А теперь остается подумать о целесообразности применения выдвижного закрылка, изменяющего, в вашем случае центровку, и в меньшей степени влияющего на улучшении качества крыла(увеличении подьемной силы)…, или же использовать отклоняющийся закрылок со щелью, не меняющий центровку и обеспечивающий возможность создать большую подьемную силу при меньшей скорости полета.
Да и более лёгкого (по весу конструктива).
Я очень ценю мнение старших товарищей, но не поставить этот эксперимент не могу, как минимум двоим моделистам помимо меня будут интересны его результаты.
А переделать мою систему в “шарнирную” и вынуть две лишние сервы, это дел на один вечер, если неторпливо))
вот случай, когда закрылок выдвигается почти на всю свою ширину и почти не поворачивается вниз:
неужели у него возникают проблемы с центровкой…
На настоящих самолетах при выпуске закрылков даже перекладка стабилизатора производится что бы уменьшить нагрузку на ГО, при
компенсировании пикирующего момента, возникающего от изменения ЦД…
Был бы у Вас масштаб покрупнее… можно было порассуждать.
А в вашем случае лучше делать как можно легче(по весу), экономя его практически везде где только можно,вплоть до того что, и за счет серво закрылков (вместо двух использовав одну, к примеру ) и т.д.
А вместе с этим и оставить себе возможность в производстве дополнительной подьемной силы…, за счет увеличения кривизны профиля, на этапе посадки.
неужели у него возникают проблемы с центровкой…
Cкорее всего, этот снимок сделан при взлете. Цель закрылков - повышение подъемной силы крыла при низких скоростях, а влияние изменившихся моментов, подразумеваются при приемлемых нормах устойчивости и возможности парировать их органами управления. Известны случаи полного отсутствия реакции на работу органов оперения при посадке, по причине затенения от крыла. Такую ситуацию стараются исключить изменением компановки поверхностей.
А вот у меня на самолете никакой реакции по тангаж на выпуск механизации не наблюдается почему то 😦
А вот у меня на самолете никакой реакции по тангаж на выпуск механизации не наблюдается почему то 😦
Возможно, свою роль играют предкрылки, которые у всех остальных отсутствуют