Разрушающая перегрузка для планера?
“которые Вы и сами решить не можете”
я решаю, мне за это деньги платят.😉
что к сожалению о Вас сказать сложно, так как Ваши объяснения даже на школьный курс недотягивают, несмотря на туманные ссылки о “… тоже изучал композитные материалы в приличном авиавузе и профильных заводах Королева?”.😃
между изучать и делать - бооольшая разница.а насчет демагогии - это Вам лучше видно, Вы же всех на рентген отправляете.😁
Я не всех отправлял, а композитчика Михеева, ребус свой Вы сами решили неправильно, бесполезность рентгенов и Ваших замеров очевидна, даже для Вас, вы же сами выше написали о нерациональности проведения испытаний. Об чем тогда трёп?
“вы же сами выше написали о нерациональности проведения испытаний.”
где это я такое написал?
да действительно проверить сложно, но оборудование для этого имеется.
другое дело что стоимость оборудования может превышать стоимость модели, да и технологию проверки нужно отрабатывать.
успехов и мягких посадок.
Вы считаете рациональным проверять и испытывать то , что очень редко ломается даже от вертикального втыкания в планету “по самое небалуйся”?
Проще заменить подозрительно растрескавшийся от удара штырь , чем его ремонтировать, испытывать.Рабочие штыри взамен растрескавшихся человеку уже мною высланы, вы же продолжаете бесполезную болтовню.
можете поставить себе “спасибо” за высланные штыри человеку😊, но не надо болтать о том, что Вы слабо представляете (разрушающая перегрузка).😦
то что Вы в этих вопросах откровенно говоря дилетант, так Вы это уже доказали.😃
а примеров того, что после подобных повреждений в полете начинают складываться крылья, приведено более чем достаточно.😃
Плохо то, что вместо разобраться, как шло разрушение, Вы просто начинаете очередное словоблудие насчет " очень редко ломается даже от вертикального втыкания в планету “по самое небалуйся”?".
Как результат - складывание крыла в полете от пропущенных повреждений и при целом штыре.
Печально это.
Ну не дойдет через голову, надеюсь дойдет через кошелек.😈
В связи Вашей с устойчивой идиосикразией, связанной с отрицанием любых мнений кроме Ваших, полемику с Вами я вынужден прекратить.
Успехов в вертикальных втыканиях в планету “по самое небалуйся”.😊
можете поставить себе “спасибо” за высланные штыри человеку😊, но не надо болтать о том, что Вы слабо представляете (разрушающая перегрузка).😦
то что Вы в этих вопросах откровенно говоря дилетант, так Вы это уже доказали.😃
а примеров того, что после подобных повреждений в полете начинают складываться крылья, приведено более чем достаточно.😃Плохо то, что вместо разобраться, как шло разрушение, Вы просто начинаете очередное словоблудие насчет " очень редко ломается даже от вертикального втыкания в планету “по самое небалуйся”?".
Как результат - складывание крыла в полете от пропущенных повреждений и при целом штыре.
:
Простите, но вовсе не заметно Ваше знание вопроса, владелец планера подтвердил мою, а не Вашу версию разрушения штыря.Так что и свою собственную задачку Вы отгадали неправильно. Может Вам напрасно платят деньги??😁😁 Удачи Вам в загадках-разгадках бесполезных ребусов!😁😁
где это я такое написал?
Вот тут:
другое дело что стоимость оборудования может превышать стоимость модели
то tumbzik
если стоимость модели в пределах 200 баксов - действительно не выгодно.😉
а если чемпионатного класса за штуку и больше - то оправдает, особенно после
“вертикального втыкания в планету “по самое небалуйся””, где гарантия что внутреннии деформации, не вышедшие на поверхность, не приведут к потере дорогостоящего оборудования в следующем полете?😊
а примеров того, что после подобных повреждений в полете начинают складываться крылья, приведено более чем достаточно.😃
Это все стопроцентно верно, я чуть выше рассказал о личном опыте, да и видел достаточно. Но суть проблемы в том, что это Вы можете проверить, это я мог бы легко, работая на Антонова (честно, никогда не делал, даже имея ежедневную возможность!😁) Но в 95% случаев это нереально для остальных. Кроме того, даже при абсолютно целых угольных полках лонжерона, причиной складывания запросто может быть нарушенный клеевой шов, лонжерон теряет устойчивость - и привет. А проконтролировать это очень сложно.
Я согласен, что иметь такую возможность было бы весьма неслабым подспорьем для всех, но пока не изобрели доступный полевой или, на худой конец, домашний тестер, по цене приемника или серво - только мы с Вами и будем счастливчиками, кому это доступно, увы…😉
Большое спасибо Александру ‘ASW’ 😉 Штыри уже у меня😁 Выглядят в тысячу раз надежнее чем мои.
По поводу характера повреждений. Штырем штыревая коробка, а за ней и нижняя поверхность крыла были выломаны по направлению вниз и назад. Это видно по следам ремонта. Вечером сфоткаю, если будет видно что нибудь полезное - выложу. Повреждений штырем от лонжерона до передней кромки на ЦП не было. Не знаю с какой стороны на него планета прыгнула, но судя по всему ухо ушло вперед и вверх. А штырь как бы вращаясь вокруг “оси” - стыка уха с ЦП - ушел в цетроплане назад и вниз.
где гарантия что внутреннии деформации, не вышедшие на поверхность, не приведут к потере дорогостоящего оборудования в следующем полете?😊
также нет гарантии, что не образовалась микротрещина в балке, что какой-нибудь элемент в приемнике не держится теперь “на честном слове” или что не сбилась настройка приемника и дальность теперь составляет 100 метров, что серво-усилитель в какой-нибудь из машинок не близок к своей кончине, что не отломился зуб шестеренки в в машинке и т.д.
от всего не убережешься…
вообще-то разговор велся о самом планере, крыльях, лонжероне, штыре.
вообще-то разговор велся о самом планере, крыльях, лонжероне, штыре.
Это вами и Михеевым велся разговор о том, что проверить лонжерон Вы можете. Но в реале всем остальным это встанет куда дороже чем планер купить новый. А еще плюс к тому вот чуток выше товарисч еще раз показал бесмысленность таких проверок. Т.к если платить за проверку самой модели, то и всё остальное нужно проверять, а это опять же куча денег и совершенно несоизмеримая.
ДА! Проверить крылышко можно, средства для этого есть, но не нужно.
Гражданин “с тремя колами” и гражданин Михеев, ваши “экзаменационные” вопросы типа:
"знаете ли вы как проверяют лонжероны у Су-47? "
или
" куда была приложена нагрузка расслоившая штырь?"
имеют прикладное применение в этой теме примерно такое же, как и знаменитый вопрос оленевода Бельдыева;
“…а умеете ли вы запрягать оленя?”
Граждане оленеводы Михеев, и 0111, прекратили бы вы оба тут мусорить!😁😁
Большое спасибо Александру ‘ASW’ 😉 Штыри уже у меня😁 Выглядят в тысячу раз надежнее чем мои.
Пожалуйста! Об воздух эти штыри не сломаются. Встретимся на Вильге.
то soar
приходилось видеть как проводят испытания узлов из композитов на знакопеременные нагрузки?
что там применяли для контроля разрушения внутренних полостей?
я в 85 году пробовал на лонжероне крыла - работает😊
решение то дешевое.
“причиной складывания запросто может быть нарушенный клеевой шов, лонжерон теряет устойчивость - и привет.”
в этом случае такое решение позволит контролировать такую беду.
По поводу характера повреждений…
Упс 😃 Все что говорил оказалось про левую часть крыла, а сильно поврежденный правый штырь:)
то soar
решение то дешевое.
“причиной складывания запросто может быть нарушенный клеевой шов, лонжерон теряет устойчивость - и привет.”
в этом случае такое решение позволит контролировать такую беду.
Ну так какое конкретно?😁 Если есть решение, доступное всем, (только не отправлять изделие кому-то на контроль), то надо просто его озвучить, только и всего!😛
Я действительно не представляю, как проконтролировать клеевое соединение полок лонжерона с бальзовой (деревянной) стенкой и целостность собственно самой стенки, а этот момент ключевой для работоспособности ложерона в целом.
подсмотрел в 85 году на фирме Камова.😇
Они клеили тензометрические датчики удлинения для измерения деформации лонжеронов лопастей, мне же нужно было знать - есть трещина или нет.
я закладывал несколько медных проводников толщиной примерно в пять соток из медного провода без эмали и выводил их на торцы.
если все нормально со стенкой и лонжероном - проводники звонятся, если несколько перестали прозваниваться - то скорее всего произошло разрушение.
через нервюры протаскивал при помощи иголки, клеил при помощи эмалита на цельнобальзовом крыле и ПВА на пенопластовом с обшивкой из бальзы со стеклом.
дважды помогло вовремя отремонтировать крыло.
в то время было нечем проверять расслоение, поэтому пришлось смотреть на блик - где обшивка играет.
потом сверлил отверстие в обшивке и смотрел проблемы с лонжероном.
Все замечательно, но никак не применимо в современных моделях. Сейчас очень небольшой процент летающих спортсменов ваяет что-то самостоятельно, остальные покупают готовое изделие, а сэкономленное время посвящяют тренировкам. поэтому идея с закладыванием проводников нереальна.
И все равно, я не вижу возможности проконтролировать отслоение полки лонжерона от бальзовой стенки )) при этом по отдельности все составные части лонжерона вполне могут быть абсолютно целыми…вот только лонжерон уже не будет работать, как надо…
в этом случае только производитель может что-то подобное сделать.
если лонжерон выходит на поверхность крыла, то такое отслоение можно определить простукиванием, но тут опыт нужен.
Это старая хохма теоретиков. Показать на разрушение угля, и сказать, что это было на сжатие.
Вы мне на другой вопрос ответьте. Допустим я определил, что у меня расслоился лонжерон формованного крыла. Как мне его отремонтировать?
Вот уж кому-кому, а производителю это сто лет снилось! ))) А до лонжерона никак не достучаться!