Профиль для тяжелого планера
Вот это построено и хорошо летало без “умных” расчётов и премудростей. Тупо некий средний планер, без всякого карбона и стекла. Тока пена и дерево (ну и плёнки чуть). Единственно, к чему подошёл со всей вдумчивостью, так это к выбору профиля.
вогнутый
А разве “профиль” по сути из 1 слоя потолочки не будет слишком “вогнутым”? И что такое ГП?
И если я таки зашью дно - опадет необходимость в изменении шага винта? В данный момент я себе уже взял D4023-850 и складной 10x6
Вопрос с подковыркой. Зачем вам хорошая подъёмная сила? Ну и что значит хорошая?
Как зачем? У меня тяговооруженность почти никакая при огромной массе. Хорошая - нечто волшебное - высокая подъемная сила при минимальном лобовом сопротивлении профиля. xD
высокая подъемная сила при минимальном лобовом сопротивлении профиля.
А вы в курсе о индуктивном сопротивлении крыла? Вы в курсе, что при больших значениях коэффициента подъёмной силы индуктивное сопротивление крыла гораздо больше лобового сопротивления? Причём от профиля это не зависит.
ГП - горизонтальное планирование… книжки по аэродинамике все-же почитайте.
Профиль будет похож на профили для таймерных планеров. Ретро. Но парючее до безобразия.
Но на потолочке лучше все-же зашить… Голый лонжерон поперек потока тоже мало хорошего:) Тормозить будет.
КПД винта зависит от диаметра. Чем больше диаметр тем он лучше (грубо). Есть еще коэффициент использования силовой установки.
В идеале, на таком ЛА надо иметь максимально возможный диаметр винта с каким-то небольшим шагом. Тогда можно получить высокую тягу на какой-то небольшой скорости, которую предстоит выяснить экспериментально, запустив планер в безмоторном режиме. Винт 10Х6 создаст очень большой объем быстро улетающего назад воздуха, но если скорость этой струи в 5-10 раз превышает скорость аппарата, коэффициент использования низкий, лишние затраты энергии… = не эффективно. Эффективно, когда широкая струя со скоростью истечения не более чем в 2 раза больше, чем полетная скорость аппарата.
Простой пример, импеллер… Дует со скоростью, например 35 м/с. создает всего 500 грамм тяги и стоит на тихоходе, который более 8 м/с не разгоняется. При этом кушает около 400 Вт. По просту его потенциал не используется, аппарат медленный, кубометры воздуха улетают напрасно. Или иной вариант, винт 12Х4, дует со скоростью ~12 м/с, создает тягу в статике те же 500 грамм, но кушает 100 ватт. Если аппарат летит 8 м/с, то эффективность использования СУ хорошая. Конечно скорость истечения никогда не будет равна полетной, но к этому надо стремиться, однако это чревато появлением огромных низкооборотистых винтов, как на мусколетах. Зато КПД!
Так что ищите моторы с КВ 280-400 и подбирайте винт самостоятельно. Лучше конечно запустить программу Motocalc, после того как будет известна реальная полетная скорость с полной нагрузкой.
Вы в курсе, что при больших значениях подъёмной силы индуктивное сопротивление крыла гораздо больше лобового сопротивления
Вот уж нет. Скорее при малых скоростях. :\
С моей площадью и размахом думаю меня это будет не сильно беспокоить даже на малых скоростях. А учитывая вырабатываемую мощность, я вполне (если все сложится) смогу летать на полной тяге. А это около 500 грамм тяги. 30-35% тяговооруженность.
В общем, не надо меня пугать терминологией - гуглить умею. Лучше бы делом помог.
Лучше конечно запустить программу Motocalc
По ней и рассчитывал приблизительную тягу и энергопотребление. А моторчик взял более-менее приближенный к мотору автора того планера. Винт правда взял диаметром поменьше (привет мотокалку).
Вот уж нет
Ну на нет и суда нет. Делай как хош. Раз ты такой умный, то чё сюда пришёл советов спрашивать, сам бы рассказал. Мы б уму разуму поднабрались бы.
По ней и рассчитывал приблизительную тягу и энергопотребление. А
Не зная полетной скорости?
Впрочем… ничего не потеряно. Запаситесь винтами бОльшего диаметра с меньшим шагом, опытным путем найдете самый экономичный.
Я не вижу никаких проблем для повторения того проекта.
Ну на нет и суда нет. Делай как хош. Раз ты такой умный, то чё сюда пришёл советов спрашивать, сам бы рассказал. Мы б уму разуму поднабрались бы.
За теорией я не обращался - для этого литература есть. Сейчас меня интересуют цифры, а не агрессия. Либо объясняй “на пальцах” без выпадов, как это делает VVS2, за что я ему благодарен.
А это вообще уже оффтоп какой-то пошел. Даже на Хабре агрессии меньше по отношению к новичкам. 😁
Не зная полетной скорости?
Впрочем… ничего не потеряно. Запаситесь винтами бОльшего диаметра с меньшим шагом, опытным путем найдете самый экономичный.Я не вижу никаких проблем для повторения того проекта.
Благодарю! Похоже, Вы внесли наибольший вклад в постройку этого несчастного планера xD
За теорией я не обращался - для этого литература есть. Сейчас меня интересуют цифры, а не агрессия.
Ну литературу ещё понимать надо. А если нет банального понимания зависимости качества от удлиннения, грузоподъёмности от скорости, потребной мощности от качества, то о каких цифрах может идти речь?
Тебе уже десять раз сказали, что для ЛА с малым запасом мощи нужно как можно большее качество планирования. И плевать на площадь крыла. От площади будет зависеть только скорость. Максимальное качество от скорости не зависит (утрированно. знатокам не цепляться).
Дак о каких цифрах говорить будем?
Не надо ему никаких цифр. Надо сделать как тут rcopen.com/forum/f37/topic183673 и все. Ничего более:)
Я в школе тоже очень не любил лишних цифр, но все летало исправно. Тем и хорош авиамоделизм.
Я так и не понял чем вам всем здесь не нравится потолочка.
А вывод о моих знаниях в аэродинамике высосан из пальца.
Я лишь задал уточняющий вопрос, а тут снова нападки.
Всё пучком Евгений !
Все скептики нарабатывали опыт в НАСА и БОИНГЕ , куды им понять нашу , родную потолочку .
Гибкие батареи тяжёлые и малой мощности , наверное не получится лететь .
А из кремния хрупкие , вот почему и предложил тандем с замкнутым контуром .
У меня тандемчик в 96 см размахом , в лёгкую летел с полётным 1 кг , “классике” и ЛК такое не под силу , а “Утка” проще говоря классика-перевёртыш .
Вот к примеру хорошая схема ( не мой проект) для вашей цели .
Такие тандемы не требовательны к профилю крыла , не требуется крутки крыла , жёсткость конструкции как у обычных тандемов и классики.
И профиль уже предлагали простой .
Особенность у тандема в основном одна , угол установки переднего крыла чуть больше , чем у заднего . Это нужно для самостабилизации , тоже самое происходит у хорошо настроенной классики .
У тандемов более широкий настрой ЦТ , в отличии от классики и тем-более ЛК .
Конечно у тандема есть и минус , он хуже планирует ( больше сопротивление и меньше удлинение крыла) чем классический планер .
Но как понимаю вы собираетесь делать тяжёлый электролёт , а не паритель .
Я не совсем понимаю , почему вы поместили тему в раздел "Планеры и мотопланеры " . Тут шаг влево или вправо , сродни расстрелу (от скептиков и очень опытных) .
Вам-бы тему в разделе “Другие” , так “Кулибиных” понимают , верят и ждут свершений .
Желаю удачи в проекте !
Профиль здесь не принципиален, он просто должен быть не тонким и все. Я вам уже рисовал. Если сделать его без нижней поверхности(открытые нервюры как в 2010 году), будет выпукло-вогнутый, очень несущий профиль, который имеет шикарный глайд на какой-то одной скорости. Скорость будет ясна после триммирования в ГП.
Согласен, что профиль не принципиален, т.к. он портиться солнечными элементами. Но лучше зашитый снизу - сопротивление меньше. Скорость понятна из нагрузки на площадь.
По исходным данным: размах 2400, хорда 300, площадь 72дм2, вес 1400, нагрузка 20гр/дм2, скорость 30км/ч при Су 0,5. Потребную тягу точно трудно сказать т.к. не известны свойства профиля испорченного солнечными элементами. Но попробовать можно если нарисовать Ваш профиль с ровной поверхностью от лонжерона. Нагрузка низкая, аппарат будет уносится ветром. Лучше увеличить нагрузку и скорость.
Лучше увеличить нагрузку и скорость.
Это приведет к нарастанию требований к мощности СУ, конструкции и пилоту. Это следующий шаг.
“Быстрых” сонлцелетов в мелком размере обычно не бывает, т.к. увеличение нагрузки ведет к сокращению площади крыла и солнечных панелей.
Это да, но все равно нужны емкий акк и ВМГ расчитывать до 60-90км/ч иначе унесет ветром.
Планер из потолочки такого размаха и 60 км/ч - несовместимые понятия. Жесткость на кручение никто не отменял…
Биплан еще лучше как грузо…
Вообще-то как раз хуже тандема, так как у биплана влиение крыльев друг на друга значительно выше, чем у тандема, плюс расчалки и распорки создают дополнительное посративление.
Какие нафик бипланы с тандемами?
Тема озаглавлена “для тяжелого планера” (что само собою уже является противоречием).
Планера бывают классической компоновки (ну и некоторым талантливым удалось построить Хортен 😃 ).
Кто нибудь помнит хотя бы нормально летающий планер - “утку”?
А вы собрались еще и бипланы в планера записывать (да еще из потолочки!).
Там с фотоэлементами каждый ватт на учете, вылизывать надо всё что можно…
ам с фотоэлементами каждый ватт на учете
Смотрите тему 2010 года. Ничего там особо не надо вылизывать при условии если аппарат медленный, все у человека полетело.
Мой первый слопер в жизни был утка. Летал. Хуже классики, т.к. была слишком передняя центровка, но летал.
Устойчивая “утка” вырождается в схему из трех крыльев, либо в схему со стреловидным задним крылом читай почти то же самое), что мы и видим у Рутана и на истребителях…
Классика рулит.
Тандем, как нечто реальное для потолочных технологий с приличной поверхностью для СБ. Никакого суперглайда не закладывать, просто тихоход грузовой и все.
С устойчивостью у него все ОК, вне всяких сомнений. Он в этом плане на утку никак не похож.
Тандем, как нечто реальное для потолочных технологий с приличной поверхностью для СБ.
Для потолочных технологий проще хорду крыла удвоить чем тандем городить. Заодно и рейнольдсы удвоятся. Все равно индуктивное сопротивление от размаха зависит и никаким тандемом этого не обмануть. Потому то тандемы и не строят. У бипланов хотя бы с точки зрения прочности преимущества есть за счет растяжек. У тандемов сплошные недостатки.
Тема озаглавлена “для тяжелого планера” (что само собою уже является противоречием).
Так я тоже про это … Планер плохо летит с толстым профилем , планер очень требовательный в выборе профиля , требовательный к материалам .
С планерами люди стараются как можно легче сделать полётный вес , а тут наоборот нагрузить .
А если нагрузить СБ , то тандем с замкнутым контуром больше всего подходит . Для обычного тандема прочность крыльев и тем-более фюзеляжа (он подвержен скручиванию) нужна не меньше чем у классики . А любое усиление это лишняя масса .
Смотрите тему 2010 года.
Хвала изобретателю , гений ! Тут крупные фирмы бьются с “золотыми” материалами , а он из “подножного” материала сделал модель .
Только не фига это не планер , а пенолёт !Даже по видео от первого лица видно , что не дотягивает он под понятие планер .
В любом планере самое главное крыло , подход более серьёзный чем к простому пенолётному .
Меня тоже тема “Солнечного электролёта” зацепила , надо купить СБ и воплотить в тандеме .
Потому то тандемы и не строят.
Не строят из-за “классического” взгляда . На уже крупные авиастроители как Боинг ведёт разработки грузопассажирских самолётов по схеме тандем .
Они уже делали подсчёты , что более экономично не увеличивать скорость полёта , а увеличивать площадь крыла )))))
Но бесконечно не будешь удлинять и расширять ( прочности не хватит ) .
Тут крупные фирмы бьются с “золотыми” материалами , а он из “подножного” материала сделал модель .
И он же сделал вывод о непрактичности пока СБ из за хрупкости и малого КПД. Не тянет больше чем на демонстрационную модель. Нужно немного подождать новых технологий:)