Т-34 против Тигра.
Разрулите ситуацию !
Виктор ! Вы опять цитируете , Я привожу Вам конкретный бой (схватку) , Я знаю кто тяжелее и мощнее , не надо повторять то что было в начале темы
Виктор ! ты в каком танке в чистом поле ? один на один
Я привожу Вам конкретный бой (схватку)
Здесь множество неизвестных: какой именно Тигр и какой именно Т-34? Если речь идет о Тигре времен Курской битвы, в броне которого достаточно много легирующих материалов против Т-34-76, то конечно шансов у Т-34 намного меньше.
А если речь идет о Тигре второй половины войны, броня которого стала довольно хрупкой, а Т-34 обзавелся 85-мм пушкой, которая могла пробить эту хрупкую броню с 1.5 км, то шансы на заболоченной местности у 34-ки будут даже выше, чем у Тигра.
Ты тему читал ? два танка , в поле или болотах России , случайно встретились , и решили выяснить кто сильнее
Увлечение подобными теориями завело германское танкостроение во Вторую мировую в тупик.
Проще так: не важно, какой танк, а важно. кому из танков попадется более ровная местность - танки того времени могли попадать (стрелять и попадать это не одно и то же) толкьо стреляя с места. ИНОГДА можно было выстрелить и с хода с большим шансом - видя такое место мехвод что есть силы орал командиру “Дорожка!!!”. Вот и ответ на ваш вопрос.
Речь идет о Тигре и Т34 , и причем тут заболоченная местность я не могу понять , мы опять по тихоньку переходим к характеристикам танков , верно ! что название темы не утверждает точность , но ! в совокупности я думаю что Т34 85 соответствует Т 2
Почему до сих пор никто не предложил сравнить СВД с 2А42 например?
Тот же уровень “сфероконности”.
И думаю так что Т2 ,6 хорош был как арт установка , но не как штурмовой танк
Почему до сих пор никто не предложил сравнить СВД с 2А42 например? Тот же уровень “сфероконности”.
Это не та тема , не чего не могу сказать . Хотите сравнить ? Создайте тему
О нашем оружие можно долго говорить , Т34 , Калаш , СВД , и Т/П , даже Америкосы не брезгуют нашим оружием , хотя у них как они говорят самое лучшее оружие
Если речь идет о Тигре времен Курской битвы, в броне которого достаточно много легирующих материалов против Т-34-76
В Курской битве участвовали именно Т-34-76. Отсюда и колоссальные потери (вкупе с неумением пока вести танковый бой по правилам). Т-34-85 появились в войсках в середине 44го - после того, как на ЧКЗ установили американский карусельный станок “Bullard”, полученный по ленд-лизу. Наша промышленность ни тогда, ни потом ничего подобного не сделала.
Иннокентий ! и если можно без под колов
интересно, если Т34 был так уж плох, как тут некоторые утверждают, что же это он довоевал до конца и не был заменен на Т-44, а и после ВОВ оставался в в строю во многих странах?
Я нисколько не пропогандирую немецкую технику и неумаляю заслуг наших отцов в этой страшной войне ,Мне росто надоел трёп ниочём.Сравнивая немецкую и нашу технику могу сказать одно …сравните бмв и волгу,т т д.и кто победит ,Да и сами небось на иномарках почемуто катаетесь или я не прав?
интересно, если Т34 был так уж плох, как тут некоторые утверждают, что же это он довоевал до конца и не был заменен на Т-44, а и после ВОВ оставался в в строю во многих странах?
Алексей, я уже писал выше: Т-34 довоенный, Т-34 1942года и Т-34-85 - это РАЗНЫЕ машины. “В строю во многих странах” состояли состоит именно Т-34-85 - доведенный до совершенства аппарат - с нормальной электрикой (спасибо GE за образцы, снятые с Шермана), нормальным двигателем (спасибо ленд-лизовскому алюминию), трехместной башней, а чтобы ее сделать пришлось приволочь из США карусельный станок “Bullard” , а из Великобритании “New Britten”. Это карусельные станки с диаметром обрабатываемой окружности до 1800мм, они так до сих пор на “Вагонке” и работают, ибо наша промышленность такого не делала и не делает. Нормальная КПП - это опять же, зуборезка, пневмодолбежка, электрошлифовалки, зачистные машинки - это все ленд-лиз. Так что Т-34-85 - нормальный такой продукт наших конструкторов и рабочих, выполненный на западной технической базе - отсюда простота, надежность и относительно высокий уровень исполнения, которого просто не могло быть на оригинальном Т-34.
А Т-44 использовался и много - только выпущено было их не столько, чтобы стать легендой. Да и засекреченность танка сыграла роль. К тому же - в войну его, с нашими ограниченными возможностями ,выпускать не стали, а после войны уже был Т-54 - зачем было выпускать заведомо худший танк? Другой вопрос, что и Т-54 пришлось доводить до ума целый год ,когда он ВООБЩЕ не выпускался.
а чтобы ее сделать пришлось приволочь из США карусельный станок “Bullard” , а из Великобритании “New Britten”. Это карусельные станки с диаметром обрабатываемой окружности до 1800мм, они так до сих пор на “Вагонке” и работают, ибо наша промышленность такого не делала и не делает.
Станкостроительный завод имени Седина ru.wikipedia.org/…/������������������_�����_�����_…
…завод стал крупнейшим в мире производителем токарно-карусельных станков. Продукция завода поставлялась за рубеж под марками STANKO и KSM.
Основная сфера деятельности завода — производство карусельно-токарных станков с диаметром обработки от 500 до 4000 мм (всего производится более 30 моделей);
“В строю во многих странах” состояли состоит именно Т-34-85 - доведенный до совершенства аппарат - с нормальной электрикой (спасибо GE за образцы, снятые с Шермана), нормальным двигателем (спасибо ленд-лизовскому алюминию), трехместной башней, а чтобы ее сделать пришлось приволочь из США карусельный станок “Bullard” , а из Великобритании “New Britten”.
Остается лишь задаться вопросом почему британская и американская промышленность не выпускала танков, подобных Т-34-85 и ИС-2, способных на равных сражаться со зверинцем. 😃 Кстати, увидев последний, союзники никак не могли понять как можно было установить во вращающуюся башню такую мощную пушку.
Ведь им не нужно было эвакуировать практически всю свою промышленность за тысячи километров, инженеры могли работать в спокойных условиях, а за станками стояли здоровые мужики, а не женщины и 10-14 летние дети. Кстати, советские танки считались лучшими в мире и после войны. Запад был постоянно в роли догоняющего.
Я нисколько не пропогандирую немецкую технику и неумаляю заслуг наших отцов в этой страшной войне ,Мне росто надоел трёп ниочём.Сравнивая немецкую и нашу технику могу сказать одно …сравните бмв и волгу,т т д.и кто победит ,Да и сами небось на иномарках почемуто катаетесь или я не прав?
Но ведь бывают случаи, когда лучше иметь более дешевую Волгу, нежели БМВ. Например, после зимы, когда снег тает вместе с асфальтом. 😉 На войне тот же принцип: делать танки-миллионники, которые проживут на поле боя достаточно недолго - как минимум неразумно.
Ну а из-за того, что для удобства экипажа боевое отделение делалось достаточно просторным, зверинец становился тяжелым, неприспособленным к боям на пересеченной и заболоченной местности. Здесь впору делать сравнение с Нивой или УАЗ-ом и городскими джипами. Надеюсь, не нужно говорить о том кто лучше приспособлен к бездорожью?
“В строю во многих странах” состояли состоит именно Т-34-85 - доведенный до совершенства аппарат - с нормальной электрикой, нормальным двигателем, трехместной башней
…
-
продукт наших конструкторов и рабочих, выполненный на западной технической базе - отсюда простота, надежность и относительно высокий уровень исполнения
…
- одна из немногих Здравых Мыслей в этой теме
Сравнивая немецкую и нашу технику могу сказать одно …сравните бмв и волгу,т т д.и кто победит ,Да и сами небось на иномарках почемуто катаетесь или я не прав?
да, вы не правы - “кататься” я буду на бмв, а вот воевать на нашей технике (во всяком случае в советские времена). Вспомните, что тогда представлял из себя ширпотреб, а что вп и чем они отличались.
Алексей, я уже писал выше: Т-34 довоенный, Т-34 1942года и Т-34-85 - это РАЗНЫЕ машины.
а я и не спорю, хотя ходовая вроде не очень то и отличалась, только модернизировалась, я про то, что если, ну хорошо, напишем полностью - Т-34-85, был так уж ужасен, что ж он так и довоевал до Победы, и продолжал служить дальше.
Кстати, если уж речь зашла о бездорожье: вспоминая подвиг Николая Сиротинина, который подбив немецкий танк во главе колонны и замыкающий колонну танк, начал расстреливать немецкие танки как в тире, только потому что они не могли съехать с дороги. То же самое проделал Витман с колонной танков союзников.
А можно ли подобное проделать с колонной тридцатьчетверок? Или же они могли просто съехать с дороги и выстроиться в боевой порядок?
Можно спорить до умопомрачения - но не определив, что же такое на самом деле Танк…, какие цели ставят перед этим Танком - спор перестает быть конструктивным сразу.
Если целью танка - задача помощи пехоте в обороне и наступлении и захвата инициативы после прорыва чужой обороны - это - одно.
Если цель танка - воевать с чужими танками - это другое
Если цель танка - прорыв глубоко эшелонированной и укрепленной долговременными бетонированным огневыми точками - это уже третье.
А еще можно добавить в первую цель условие - а есть ли у пехоты средства доставки - мотопехота она или просто пехота - то и требования к танку будут опять разные.
А совместить три в одном флаконе без ущерба для решаемых задач - невозможно. Поэтому - и Тигр - для своих задач -( которые он решал ,судя о всему - великолепно , но решение которых не привело к победе в войне) - великолепный танк, но и Т-34 который решал в основном другие задачи (решение которых и привело к победе) - изумительный танк. Вот если бы этих Тигров было раз в 10 или 20 больше можно было бы сделать - вот тогда его имело бы смысл делать и тогда исполняемая им функция ( выбивание наших Т-34 и американских Шерманов ) - могла бы и повлиять на исход войны. А так - не смотря на его великолепность - количество наших танков, которые были сожжены немецкими самоходками - превышает количество наших танков, сожженными Тиграми и, возможно - для победы в войне лучше бы делать самоходки, которые и дешевле в производстве, и более универсальны, чем тигр.
Остается лишь задаться вопросом почему британская и американская промышленность не выпускала танков, подобных Т-34-85 и ИС-2, способных на равных сражаться со зверинцем.
Виктор, Вы же понимаете, что для того, что бы ответить на этот вопрос, нужно перелопатить большое количество информации и конечно понять в каких условиях это все создавалось
Ведь им не нужно было эвакуировать практически всю свою промышленность за тысячи километров, инженеры могли работать в спокойных условиях, а за станками стояли здоровые мужики, а не женщины и 10-14 летние дети.
А это процесс более сложный, нежели утверждать, что только “запад нам поможет”(с)
Вот, в этой книге Боевые машины Уралвагонзавода Т-34 ,Д. Устьянцев Д. Колмаков, в четвертой главе даются сопоставления производственных мощностей оборонной промышленности, СССР и Германии вкупе с сателлитами и завоеванными странами. Далее следует описание производственных методов и технологий, с помощью которых советским танкостроителям удалось преодолеть подавляющее превосходство сил и возможностей немецкой индустрии. В частности, на основании документальных материалов Уральского танкового завода №183, а также опубликованных и архивных данных о германских танковых предприятиях, проводится сравнение: технологичность и унификация конструкций боевых машин и технологических процессов, внедрение новейших технологий высокоточного броневого проката и фасонного броневого литья, автоматической сварки и т.д. Впервые в открытой печати раскрывается роль различных научно-исследовательских учреждений в создании высокоэффективного танкового производства в СССР. В приложениях публикуются таблицы сравнительных тактико-технических характеристик танков Т-34 выпусков 1941, 1942, 1943 и 1944-1945 гг., а также их германских и американских ровесников по классу боевых машин.
В этой книге есть данные по трудозатратам на производство различных танков в т.ч. Тигра и Т-34. Есть сравнение PzKpfw V «Panther» и Т-34 соответственно по трудозатратам. Посмотрите разницу (во сколько раз!), не поленитесь.
Так, что говорить о превосходстве западных технологий, в данном случае, я также считаю, несколько некорректно.
А совместить три в одном флаконе без ущерба для решаемых задач - невозможно. Поэтому - и Тигр - для своих задач -( которые он решал ,судя о всему - великолепно , но решение которых не привело к победе в войне) - великолепный танк, но и Т-34 который решал в основном другие задачи (решение которых и привело к победе) - изумительный танк. Вот если бы этих Тигров было раз в 10 или 20 больше можно было бы сделать - вот тогда его имело бы смысл делать и тогда исполняемая им функция ( выбивание наших Т-34 и американских Шерманов ) - могла бы и повлиять на исход войны.
Кстати, если обратите внимание, то на наших танках и самоходах в одинаковых классах калибр орудий всегда был больше. Взять хотя бы Тигры с их 88 мм орудиями и ИС-2 с 125 мм орудием. Или тот же Pz IV (75 мм) и Т-34-85 (85 мм). Это также говорит о том, что в советских танках упор делался на фугасное действие снаряда, которые использовались для прорыва укреп.районов, а не на бронебойное, которое вынуждает делать калибр орудий меньше, увеличивая длину ствола.
Меня поначалу тоже удивляло почему для пушки ЗИС-2 был выбран не совсем стандартный калибр 57 мм, а не распространенный 76. Оказалось, что при одинаковой длине ствола мобильность 76 мм орудия была бы намного ниже, чем у 57 мм. То есть силами расчета 76 мм орудие врядли можно было бы также легко передвинуть, как 57 мм.
Меня поначалу тоже удивляло почему для пушки ЗИС-2 был выбран не совсем стандартный калибр 57 мм, а не распространенный 76. Оказалось, что при одинаковой длине ствола мобильность 76 мм орудия была бы намного ниже, чем у 57 мм. То есть силами расчета 76 мм орудие врядли можно было бы также легко передвинуть, как 57 мм.
ЗИС-2, также как и Т-34 удачное конструкторско-технологическое решение. ru.wikipedia.org/…/57-��_���������������_�����_���…)
Превзойти ЗИС-2 по расчётной бронепробиваемости смогли лишь мощные, появившиеся в 1943—1944 годах противотанковые пушки, такие как британская 76-мм Q.F. 17 Pounder весом более двух тонн[47], немецкая 88-мм Pak 43/41 весом более 4 тонн[34] и 100-мм советская БС-3 весом более трёх тонн[3], а также мелкосерийная немецкая 75/50-мм противотанковая пушка Pak 41 с коническим каналом ствола[34]. Высокие характеристики ЗИС-2 вызвали интерес союзников, которым по их просьбе в конце 1943 года было предоставлено несколько орудий, прошедших испытания в Великобритании и США[4].
Вес ЗИС-2 в боевом снаряжении 1050 кг.
В этой книге есть данные по трудозатратам на производство различных танков в т.ч. Тигра и Т-34. Есть сравнение PzKpfw V «Panther» и Т-34 соответственно по трудозатратам. Посмотрите разницу (во сколько раз!), не поленитесь.
В посте №543 я давал ссылку, как раз рассматривающие разные подходы в советском и немецком танкостроении:
www.nivestnik.ru/2005_1/09.shtml#_edn45
Это делалось на основе сравнения Т-34 и Pz IV, который мог бы стать основным танком Вермахта на фоне отсутствия удачных тяжелых танков у Красной Армии (у КВ-1 было слишком слабое вооружение для такого тяжелого танка). Все что нужно было сделать немцам - это совершенствовать Pz IV, удешевлять производство единицы, увеличивать ширину гусениц и увеличивая мощность двигателя для того, чтобы они более соответствовали условиям бездорожья Восточного фронта.
Ну а приняв решение о производстве совершенно новых дорогостоящих танков, немцы забыли про пословицу, что коней на переправе не меняют. Зверинец не решил проблему увеличения стволов, а усугубил ее. Один Тигр вместо двух Pz IV и двух самоходов на его базе - далеко не самый лучший вариант.
ЗИС-2, также как и Т-34 удачное конструкторско-технологическое решение.
Да, и использовалась она чисто как противотанковое орудие. Фугасное действие 57 мм снаряда было не таким эффективным как у 76 мм. Это кстати, одна из причин почему их выпуск вначале войны приостановили: для борьбы с танками ее мощность была избыточной, а одновременной борьбы с пехотой и танками начала ВОВ лучше подходили 76 мм орудия.
Кстати, было еще одно довольно удачное орудие, которое можно было использовать как противотанковое, по крайней мере на начальных этапах войны:
…org.ua/mir-ansara-45-mm-zenitnaya-pushka-zik-45-a…
45 мм снаряды выпускались со скоростью 960 м/с с частотой 2 снаряда в сек. Поставить бы ее на самоход на шасси танков БТ-7 и использовать в засадах… Такие орудия наносили бы очень чувствительные потери немцам, безвозвратно уничтожая не только танки, но и опытных танкистов, которые впоследствии могли бы пересесть на более мощные танки.