Космос - вчера и сегодня
Вот именно, в разумных пределах…
Если вернутся к большим ракетам, то полет на луну в современных реалиях будет выглядеть примерно так…(при наличии МКС разумеется)
Запускаем к МКС различные части лунного корабля и там же на орбите все собираем в кучу с помощью стыковочных устройств или манипулятора, он, кстати, там уже есть (думаю пристыкованная лишняя сотня тонн для МКС не проблема)…
При необходимости можно демонтировать все не нужные блоки с “комплектующих” лунника, которые были использованы для подъема на орбиту…
Так как МКС является жилым сооружением, лунник можно собирать не торопясь…
Поднимаем на орбиту нужное кол-во топлива и отчаливаем от МКС.
При возвращении опять стыкуемся с МКС и спускаемся на “местном” транспорте на землю…
Т.е. для полета на луну, в принципе, не нужно строить мега ракету….
С учётом современных “гражданских” технологий, МКС нужна, если И “нужна”, то только для дозаправки для “дальних полётов”…
А кто-нибудь исследовал тему, чтоб не жечь/топить, а вытолкнуть с орбиты во “фриспейс” ?
Есть такое понятие “орбита захоронения”, высота порядка 1000км, объекты там будут ботаться очень долго, среди прочих там ныче кружаться в безмолвии отработанные спутники с ядерными батарейками, а куда их девать , не в атмосферуже, хотя и такое бывало… Идеальный вариант скинуть спутник в Солнце, но нет на Земле такой мощной ракеты чтобы тормознуть спутник настолько.
Запускаем к МКС различные части лунного корабля и там же на орбите все собираем в кучу с помощью стыковочных устройств или манипулятора, он, кстати, там уже есть (думаю пристыкованная лишняя сотня тонн для МКС не проблема)…
При необходимости можно демонтировать все не нужные блоки с “комплектующих” лунника, которые были использованы для подъема на орбиту…
Так как МКС является жилым сооружением, лунник можно собирать не торопясь…
Поднимаем на орбиту нужное кол-во топлива и отчаливаем от МКС.
При возвращении опять стыкуемся с МКС и спускаемся на “местном” транспорте на землю…
Т.е. для полета на луну, в принципе, не нужно строить мега ракету…
Сумарная стартовая масса и стоимость при такой схеме раз в 5-10 будет больше чем при прямом полете.
Стыковка при возвращении невозможна, так как аппарат прилетает от Луны с 11,2(км/с) и у него нет топлива выровнять скорость с МКС до 7,8(км/с).
Базовая сборочно/заправочная станция должна быть на орбите Луны…
стоимость при такой схеме раз в 5-10 будет больше чем при прямом полете
Это если есть ракета под “прямой полёт”, а если её надо ещё проектировать\строить\отлаживать?
Сумарная стартовая масса и стоимость при такой схеме раз в 5-10 будет больше чем при прямом полете.
Со стоимостью все понятно, но стоимость будет размазана по времени…
Разъясните почему стартовая масса будет в 5-10 раз больше ?
почему стартовая масса будет в 5-10 раз больше ?
Вообщем-то математика/баллистика такая, любая поднятая на орбиту масса требует топливо, любой маневр требует топливо, которое тоже надо поднять туда…
Стыковочные узлы и система стыковки, система хранения и перекачки топлива, дублирование кораблей на случай отказа, жизнеобеспечение монтажникам…
Плоскость орбиты МКС и Луны не совпадают, что может привести к удвоениию массы топлива необходимого на отлет, либо к долгому ожиданию моментов старта, что потребует длительного хранения криогенного топлива - увеличение массы системы охлаждения…
Кажется что всё это мелочи, но они скапливаются как снежный ком. Я не говорю что такой полет невозможен - возможен, но технические затраты растут неожиданно быстро…
Даже применение ядерного двигателя не будет решаюшим, потому что ему всё равно нужно рабочее тело для дижения, которое ему привозить надо постоянно, даже когда он не работает, просто для охлаждения.
😃 😃
На ВДНХ небольшая выставка
А когда-то для этого был целый павильон.😈
выставка «Сад-огород» нужнее.😈
Сад/огород убрали давно, нынче павильон пуст…
Экскурсия в “Буран” 500 рублей…
Хрен не слаще редьки!
Elon Musk @elonmusk 4 ч.4 часа назад
Out on LZ-1. We just completed the post-landing inspection and all systems look good. Ready to fly again.
И че?
Коль делают так понятно дело когда нить начнёт летать!
Дальше то что ну запустили 2,2т на орбиту только ни кто не пишет сколько раз эта ракета сможет слетать, сколько топлива нужно для такого полета , какое обслуживание и ремонт нужны после полета.
По самым скромным прикидкам думаю носитель костры йсможет вывести 2т был ет стоить дешевле.
Пример р-12 (8к63) уже это может а стоит разы меньше да ПУ для таких ракет аж на колесном ходу.
Может кому будет интересно…
Эволюция приборных панелей космических аппаратов:
nlo-mir.ru/…/44798-panelej-kosmicheskih-apparatov.…
We just completed the post-landing inspection and all systems look good. Ready to fly again.
Итак, планы Маска осуществить повторное использование первой ступени до конца этого года стали реальностью.
Планы планами, так сколько может на орбиту закинуть этот очередной блеф?
А как похожи
А в чем здесь блеф? При чем тут “сколько может закинуть”? Аппарат проектировался под конкретные задачи. Вы читали что нибудь про него?
Может кому будет интересно…
Спасибо! Нашел там подборку фотографий с Уфимского моторостроительного завода.
Поместил ссылку по теме
rcopen.com/forum/f6/topic30491/2701
А в чем здесь
Ну как причём денежки конечно.
Просто простейший расчёт.
Подобный носитель должен тащить мёртвый груз в виде топлива и окислителя.
Будем считать что их надо столько-же сколько на одноразовой ракете для вывода такой-же массы на ракете из #1531 это 40 тонн.
Вы ещё сомневаетесь что это такой-же блеф как стратосферный самолёт на который несколько лет деньги со всего мира собитали и билеты продавали и который уже года 2 должен турисов на 90км катать?
Вы читали что нибудь про него?
А ЯК-ЖЕ
Вы ещё сомневаетесь что это такой-же блеф как…
Это не блеф, а новая технология, которая вполне может сосуществовать со старой. Примерно, как одноразовые пластиковые бутылки и стеклотара, которая может быть использована повторно 😃
Или, как сланцевая нефть, про которую вы тоже упорно твердили, что это блеф. А цена за баррель там неуклонно снижается и сейчас колеблется на уровне 27-34 бакса за баррель.