Космос - вчера и сегодня
1000 м - условно “на поверхности”, масса кометы в действительности может быть другая, посмотрим что “Филя” измерит,
Техническая задача - решаема, ведь например у гранатомета практически нет отдачи.
Технические детали можно тут поискать www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Rosetta
По п.1: здесь все достаточно просто. Если на поверхности Земли объект весит 700 кг (радиус Земли 6000 км), то 7 г это же самый объект будет весить поверхности шара радиусом 60 м, если плотность шара равна плотности Земли.
По п.2: загарпунить тоже очень просто. Т.к. здесь сработает закон сохранения импульса. Поскольку масса гарпуна гораздо меньше массы станции, то она практически не сдвинется.
В центре земли гравитация равна …
расстояние между центрами тел не может быть нулевы…
расстояние между центрами тел не может быть нулевы…
Ну почему же? Ту же Землю можно абстрактно представить в виде 2 тел:
внешний шар с полостью в центре и внутренний шар, который точно заполняет эту полость.
Ну почему же?
потому что
а- земля не шар
б- внутрениий шар не будет иметь постоянной, неизменной точки центра масс…
в- мы говорим о силе гравитации между двумя телами…
Матрёшка - центр масс двух и более тел совпадают 😃
В центре земли гравитация равна …
при том давлении и температуре в центре Земли гравитация будет столь незначительно волновать экспериметатора … 😃
потому что
а- земля не шар
б- внутрениий шар не будет иметь постоянной, неизменной точки центра масс…
в- мы говорим о силе гравитации между двумя телами…
а - ну пусть не земля, а абстратный шар.
б -а это еще почему? положение центра рассчитывается для любого тела. Как посчитать, здесь:
ru.wikipedia.org/wiki/Центр_масс
в - я вам пример привел. Один шар плотно вложен в другой. Для лучшего понимания пусть они отличаются материалами. Два различных тела. Центры масс совпадают. Что не так?
если плотность шара равна плотности Земли.
плотность кометы 400 кг/м3, размер 2-2,5км, масса посадочного модуля 100кг.
Средняя плотность Земли 5520 кг/м³.
Матрёшка - центр масс двух и более тел совпадают 😃
Просто замечательный пример.
плотность кометы 400 кг/м3, размер 2-2,5км, масса посадочного модуля 100кг.
Средняя плотность Земли 5520 кг/м³.
По-быстрому прикинул. Вес на поверхности кометы 5-10 г . Примерно так, как вы и говорите. Да по-другому и быть не может.
На расстоянии “0” сила будет “0”, нет???
почему 0? бесконечность! пропорциональность обратная!
Точно, бесконечность, ведь если радиус 0, то в формуле будет деление на 0 в квадрате! Классическая формула не учитывает погружение одного тела унутрь другого. Вдобавок у тела с массой, но 0 радиуса будет бесконечная плотность…
Эта проблема поднималась еще в “Незнайке на Луне” и было доказано, что в центре полого шара действительно гравитация отсутствует. Но вот описание подЛунного планетоида, спокойно находящегося в Луне, мне кажется неверным - в центре неустойчивое равновесие и внутренне тело должно начать кататься по внутренней поверхности внешнего, передавив всех лунатиков. 😦 Не раскрыта тема некой стабилизируещей машины в центре Луны…
при том давлении и тепературе в центре Земли гравитация будет столь незначительно волновать экспериметатора … 😃
Думаю, что гравитационное воздействие со стороны внешних слоев оказывают влияние на температуру, а уж тем более на давление в центре. Правда специально этим вопросом как-то не интересовался, да и мало мы знаем о том, что творится под ногами.
Эта проблема поднималась еще в “Незнайке на Луне”
Срезал, так срезал…😁
Классическая формула не учитывает погружение одного тела унутрь другого.
Более того, классическая формула никогда и не описывала взаимодействие двух тел, а лишь взаимодействие двух материальных точек. Тело - это сложный объект, которое имеет объем для такого объекта аналитических формул не существует, но есть численные методы с помощью которых можно запросто описать взаимодействие двух и более тел, чего аналитическим методом сделать уже невозможно.
Млин…
lifenews.ru/news/144055
Тело - это сложный объект, которое имеет объем для такого объекта аналитических формул не существует, но есть численные методы с помощью которых можно запросто описать взаимодействие двух и более тел,
Промоделировать абсолютно точно взаимодействие двух тел “правильной” формы вполне можно и аналитически, не прибегая к численным методам. Только интегралы придется брать. А дальше, в зависимости от задачи, пойдут поправки. Математический аппарат никто не отменял, в том числе и в численных методах.
Более того, классическая формула никогда и не описывала взаимодействие двух тел, а лишь взаимодействие двух материальных точек.
Закон всемирного тяготения, с точки зрения классической механики, универсален. Повторюсь: по протяженным объектам потребуется считать интегралы.
Млин…
“…Двигатель корабля проработал 16 секунд…”
Угу… мне вот почемут усилий Ричарда Бренсона очень жалко…
Он не строил высоких небоскрёбов и атоллов…
я вам пример привел
Михаил, это абстрактная подгонка условий под результат…
Что не так?
не так то, что вопрос изначально стоял за замлю! В центре земли! Не абстрактный сферический конь в вакууме, а конкретно в центре планеты земля…
Матрёшка - центр масс двух и более тел совпадают
опять таки от лукавого ))) стремятся к бесконечно малой величине, а если взять конкретный пример, конкретную матрёшку, то результат будет ещё более наглядным ))) тогда уж лучше абстрактные идеальные шары Михаила брать, там, шар в шаре, расстояние центров масс будет совпадать или расстояние будет стремиться к бесконечно малой величине…
Просто замечательный пример.
один из худших 😁
из вредности, взял две реальные и промерил… 😈
Центр масс тела и направление вектора гравитации на его поверхности совпадают далеко не всегда. Для двух полых шаров один внутри другого, наверно правильнее пользоваться методом витуального дробления тела и последующей суперпозиции полей. Тогда внутренний шар действительно будет кататься по внутренней поверхности внешнего 😃
Если речь о действительно “сферических полых шарах в вакууме”, то внутренний шар (впрочем и тело любой другой формы), будет болтаться в полной невесомости. В любом месте сферической полости.
Интересное утверждение. А на основании чего собственно ? В центре понятно. Но радиус квадрат в знаменателе как то не способствует динамической устойчивости подобной системы. А… Кажись понял. Незнайка на Луне ?
Не, Незнайка ни при чём. Один британский учёный более трёхсот лет назад строго доказал этот факт.