Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
А какими должны быть доказательства пребывания кого бы то ни было на Луне?
Общепринято, что доказательством научно технического достижения является его независимая экспертиза сторонними специалистами соответствующей области знаний. Кроме того доказательством служит повторяемость события эксперимента другими исследователями, например химической реакции, распада частицы, полёта в космос или на Луну. Приоритет полёта в космос первого ИСЗ и космонавта, доказан научно и поэтому ни у кого сомнений не вызывает ввиду наличия теоретического, научно технического обоснования и многократной повторяемости этих событий другими странами. В том числе и полёты автоматов на орбиту Луны и её поверхность.
Все сомнения вокруг полётов людей на Луну как раз и связаны с тем, что до настоящего времени никаких серьёзных научных доказательств данного события не представлено, скорее наоборот.
Например деревянный лунный камень, хорошо ещё, что не копролит. Значит на Луне росли деревья ? Ошибка ? Таких “ошибок” в лунной истории огромное количество и никаких разумных объяснений.
zoom.cnews.ru/…/derevyannyj_lunnyj_kamen_nasa_vero…
Fake Dutch ‘moon rock’ revealed
news.bbc.co.uk/2/hi/8226075.stm
Подвергайте.
Подвергните сомнению факт существования станции МИР и кораблей спейс-шаттл: “В рамках программы «Мир» — «Шаттл» было осуществлено 7 кратковременных экспедиций посещения с помощью корабля «Атлантис» и одна с помощью корабля «Индевор», во время которых на станции МИР побывали 34 астронавта.”
Свидетельство? Железобетонное.
Полеты наших космонавтов - повторяемость 100%. В доказательствах нуждается? Доказано 100500 раз.
Даже миссию с облетом луны мы можем повторить - ракета есть, корабль есть.
Лунный грунт с наших “лун” не исследовал только ленивый. Куча научных работ со всего мира, а не только от ГЕОХИ. В доказательстве нуждается? Так доказано и подтверждено.
Независимые подтверждения полетов Апполо есть? К сожалению ни одного “не американца” на них на луну и к Скайлабу не летало.
Единственное неопровержимое доказательство лунных миссий Апполо, которое невозможно подделать - камень. Не реголит, а камень, булыжник.
Исследованный в независимых лабораториях.
Ну, или воссоздать Сатурн-5, Апполо, ЛМ и еще разок сгонять к луне в составе международного экипажа. 😉 А что - 6 раз получилось тогда, почему сейчас нельзя? Или опять “утраченные американские технологии”?
А что так непоследовательно. Т.е. пилотируемых полетов не было? И тут кааааккк понеслась . Программа по шатлам пошла как по маслу! И полетели и в космосе сразу маневрирование и микроспутники туда-сюда запускают и уроки с орбиты в онлайне для детишек. Беда! Из никакого опыта и так сразу поперло! Без сумерек и блевануть на выходе:) Давайте лучше про камень деревянный. Я вот про деревянные транзисторы слышал. Врут наверное?
А “Звезда” на фейках уже палилась
Палилась на фейках прежде всего НАСА. Из вашей же ссылки:
…что NASA в свое время действительно признавалось в том, что доснимало некоторые кадры высадки на Луну Армстронга и Олдрина, опасаясь, что настоящие кадры…
Доказательством космических достижений могло бы быть соответствуюшее развитие в других областях науки и техники, видимое в повседневной жизни.
В точку! Владлен, ранее писал про мультипликатор от развития технологий. Программа себя окупила. По памяти из 83 млрд. выжали на порядок больше.
много-много-много
Пример такого-проект KH-9 Hexagon.
Да и потом,много людей в офисах знают,над чем они работают?Каждый уверен,что он ракету делает?)
И полетели
И рекорд по гибели астронавтов и программа закрыта.
Не будем путать теплое с мягким. Антирекорд никак не отменяет реальные достижения.
Антирекорд никак не отменяет реальные достижения.
Какие достижения ?
Ну, Павел… Если шатл не достижение, то Буран…? Вопрос в другом. Вся эта флудильная трепотня про “летали-не-летали” - есть по сути заказуха инопланетян😁. Ну, это те, кто занимается юношеской панспермией на третью планетку от Солнца ( забыл к какому классу эта звезда относится:)).Смотрите на ситуацию шире, палеонтологи от технологий. НТР реально вошла в ступор. Её, эту НТР, тупо тормознули, причем практически остановили и подкинули в качестве компенсации виртуал, в котором мы с Вами сейчас и курим в курилке. Больталка-забольталка.😈😈😈
Ну, Павел… Если шатл не достижение, то Буран…? Вопрос в другом.
Не надо лирической болтовни. какие достижения программы Space Shuttle ?
Павел, вАМ про нашу страну рассказать, или так про мир пофлудить? Лирическая болтовня? Да, наверное.
Павел, вАМ про нашу страну рассказать, или так про мир пофлудить? Лирическая болтовня? Да, наверное.
Короче ни о каких реальных достижениях американцев вам не известно. Так бы и написали.
Точно! Ну и по аналогии мне не известно о достижениях страны, достигнутых на базисе и необходимости догонять SS (Спейс Шаттл, если что в аббревиатуре смущает😁)? Правильная логическая цепь? Или есть огрехи?😒
Точно! Ну и по аналогии мне не известно о достижениях страны, достигнутых на базисе и необходимости догонять SS (Спейс Шаттл, если что в аббревиатуре смущает)? Правильная логическая цепь? Или есть огрехи?
Есть огрехи. Никакой необходимости догонять Шаттл не было. Если что непонятно спрашивайте, но не пишите о том, что не знаете.
И все , что вокруг SS-Буран было ни к чему? И перспективы у многоразовых систем нет? И все наработки по этим программам утеряны? Если что Вам понятно- расскажите. Будет интересно и познавательно. Особенно, если будет что сказать человеку изнутри программы.
Я не изнутри,просто догадка.Если б экономически выгодно было-сейчас бы летал “буран”,а не “устаревшие” “союзы” и “прогрессы”. Да и разрабатывались многоразовые системы для тихих диверсий на орбите,а не мирного космоса.
Ну в Ваших словах есть резон. В те годы даже фишку такую придумали - нырок в атмосферу для доставки ЯБЧ спейсом шатловым. Только вот саму разработку таких ЯБЧ никто у них толком не контрактовал. И ещё гимор, у нас по крайней мере был от их “диверсий” , когда схему -приказ выполнили , а работать нельзя ибо на орбите челленджер ХЗ в это время проходит (1984 год, осень). Жди пока уйдет, а время то тиктакает.
разрабатывались многоразовые системы для тихих диверсий на орбите,а не мирного космоса
Ээээ… мнээээээ… Да у программы Буран, военная составляющая была даже не то что половиной, а одной десятой. Основой было - производство на орбите. Производство очень много чего, например кремниевых пластин в полметра диаметром. Что выводило на принципиально другой уровень производство процессоров, солнечную энергетику, и хоронило достижения пиндоссии навечно. Тогда уже удавалось выращивать кристаллы до 30 см в диаметре, и проблема была в доставке их невредимыми на Землю. А кроме кремниевых пластин было очень и очень много интересного. И сплавы и сверхчистые металлы, и медицинские препараты и многое, многое другое. Просто обывателю подсовывают орбитальный самолётик в качестве морковки для ослика, и наши “технические интеллигенты” рады стараться, рассуждают о родстве Шаттла и Бурана, забывая что челнок “Буран”, в отличии от Спэйс-Шатла, был лишь средством транспортировки, на уровне грузовика. Потому и была отработана прежде всего автоматическая посадка. И загубили программу не из-за технических проблем или финансовой несостоятельности. Причины были чисто политическими. Теми же, почему убили СССР. Если бы программа пошла, мы бы жили принципиально в другом мире.
Нет.
Буран,как и весь космос и вся наука, был в первую очередь для военных целей.
Даже результат полёта Гагарина был в первую очередь военно-политическим - показать возможности СССР в ракетно-ядерной войне.
И все , что вокруг SS-Буран было ни к чему?
Сами SS и Буран были ни к чему. Американцы якобы создавали SS под программу СОИ, но это был блеф. Наше правительство с перепугу заставило делать Буран по образу и подобию SS. Лозино-Лозинский был за “Спираль”, как более эффективный комплекс. Я лично в курсе, как подгонялась документация по экономической эффективности Бурана в угоду министерству. Это было в 1980-81г. Они даже слышать не хотели, что программы SS и Буран экономически не эффективны и полезных нагрузок для них не существовало даже в перспективе, т.е. будут летать пустые вагоны. Довод у министерства был один, раз американцы делают, значит они лучше знают и это эффективно и никаких возражений. Я, жена, друзья сокурсники, все тогда работали по Бурану и Энергии. Я работал в организации, ведущее подразделение которой занималось общей оценкой технических решений и эффективности всей программы Буран-Энергия. Данные для расчётов поступали “сверху”, в том числе и по SS. После первого полёта Бурана наконец стало понятно, что возить ему нечего. Это была ошибочная и бессмысленная программа престижа. Но у нас оставались Союзы, а у американцев другого пилотируемого варианта просто не было.
Многоразовые системы могут быть эффективны, но только не в том виде, в котором сейчас существуют. То, что сейчас пытается сделать SpaceX в смысле многоразовой ступени , это возврат в прошлый век.