Электричество - это материальный объект?
А теперь модернизируем предложенную Вами установку, и убираем нафиг сетку. Можно вместо нее еще поместить кольцеобразный проводничек, и подать на него отрицательный потенциал, при помощи которого будем регулировать фокусировку электронного луча. Как эта установочка называется в курсе?
и што?
думаете перехитрили?
Нифига!
электронны ускоренные разностью потенциалов U - летять в свободно пространство!
летят себе летят, заряд уносят.
и вся ваша установка зарррряжается пооооложительно.
заряжается заряжается, пока до потенциала U не зарядится, и туууут то - бисовы электроны почуяв запах положительного заряда начнут лететь обратно…
и каааак начнут бомбардировать вашу установку - так мало места не покажется!
P.S.
Спорить со мной беспалезна, я магистратуру на физфаке заканчивал 😈
В смысле Электронно-лучевую трубку? Убегают, если надо.
Убегают, но не дальше экрана, где, ударяясь в люминофор, вызывают появление фотона, который уже летит к нам в глаз. В то время как сам электрон с поверхности экрана по проводу бежит обратно на базу - в свой родной контур.
По поводу кольца - одинокий электрон движется, значит создает магнитное поле. Его направление указал нам великий чешский ученый Буравчик 😉 . Но при такой ориентации кольца на него это магнитное поле никакого интересного влияния не оказывает. Также электрон изменяет электрическое поле. Поскольку кольцо по умолчанию электростатически не заряжено, оно для электрона является незаряженным объектом ( + столько же сколько и - ) и влияния на него не оказывает. Электрон на само кольцо тоже. Но когда одинокий электрон проходит через кольцо электроны в кольце под действием электрического поля одинокого электрона смещаются подальше от него. А когда он улетает от них, возвращаются на свои места. Вот. В школу! 😃
Вот. В школу! 😃
обьединим усилия - закопаем товарища в библиотеке;)))
и што?
думаете перехитрили?
Нифига!
электронны ускоренные разностью потенциалов U - летять в свободно пространство!
летят себе летят, заряд уносят.
и вся ваша установка зарррряжается пооооложительно.
заряжается заряжается, пока до потенциала U не зарядится, и туууут то - бисовы электроны почуяв запах положительного заряда начнут лететь обратно…
и каааак начнут бомбардировать вашу установку - так мало места не покажется!P.S.
Спорить со мной беспалезна, я магистратуру на физфаке заканчивал 😈
Про магистратуру я в курсе, уже хвастались. Я хвастаться не буду, никчему.
А про то, как электоны, как сумасшедшие прыгают обратно на установочку - это ПЯТЬ!!!
А откуда они берутся? И про задачку выше не забывайте, специально для MS, стремящихся стать PhD
Кстати, я для себя окончательно убедился, в том что товарищ Free Fly над нами прикалывается, хотя сам все понимает, и более в провокациях участвовать не намерен. Всем спокойной ночи 😃
По поводу кольца - одинокий электрон движется, значит создает магнитное поле. Его направление указал нам великий чешский ученый Буравчик 😉 . Но при такой ориентации кольца на него это магнитное поле никакого интересного влияния не оказывает. Также электрон изменяет электрическое поле. Поскольку кольцо по умолчанию электростатически не заряжено, оно для электрона является незаряженным объектом ( + столько же сколько и - ) и влияния на него не оказывает. Электрон на само кольцо тоже. Но когда одинокий электрон проходит через кольцо электроны в кольце под действием электрического поля одинокого электрона смещаются подальше от него. А когда он улетает от них, возвращаются на свои места. Вот. В школу! 😃
НИЗАЧОТ!
ЗЫ Буравчик был хохол.
Про магистратуру я в курсе, уже хвастались. Я хвастаться не буду, никчему.
А про то, как электоны, как сумасшедшие прыгают обратно на установочку - это ПЯТЬ!!!
А откуда они берутся? И про задачку выше не забывайте, специально для MS, стремящихся стать PhD
даже если прикалывается - мне прикольно.
электроны - они как бы так поприличней выразится, входют в состав всякой атомарно молекулярной структуррррры).
а что я неправильно ответил по поводу золотого кольца вовне вселенной в абсолютном вакуме!!! 😦 😃
точнее - какое именно заблуждение вы хотите от меня услышать? 😉
и еще мне нужны небольшие вводные данные - с какой скоростью летит электрон?
ибо если достаточно медленно, и под небольшим углом - то начнет вращаться вокруг кольца (и такая ситуевина возможна хех)))
а если точно по оси кольца и медленно - то начнет прыгать тудема сюдема.
"И тут есть большие сложности: например, согласно некоторым оценкам, золото может перейти в сверхпроводящее состояние, однако критическая температура для золота всего лишь … 10-7 K. "Источник
а если вы про принцип гейзенберга и волновой дуализм элементарных частиц (с дифракцией пучка электронов на к примеру кристале, или тонкой щели в экране) то это скушна, и нэинтэрэсна
мне например вид иссохшей невесты с сублимированным пальцем (уменьшившемся в размере, а отсюда и кольцо слетело) - больше нравится:)
ладно народ - вы как знаете, я побежал в клуб, музыку слушать 😃
даже если прикалывается - мне прикольно.
электроны - они как бы так поприличней выразится, входют в состав всякой атомарно молекулярной структуррррры).а что я неправильно ответил по поводу золотого кольца вовне вселенной в абсолютном вакуме!!! 😦 😃
точнее - какое именно заблуждение вы хотите от меня услышать? 😉
и еще мне нужны небольшие вводные данные - с какой скоростью летит электрон?
ибо если достаточно медленно, и под небольшим углом - то начнет вращаться вокруг кольца (и такая ситуевина возможна хех)))
а если точно по оси кольца и медленно - то начнет прыгать тудема сюдема.
а если вы про принцип гейзенберга и волновой дуализм элементарных частиц (с дифракцией пучка электронов на к примеру кристале, или тонкой щели в экране) то это скушна, и нэинтэрэсна
мне например вид иссохшей невесты с сублимированным пальцем (уменьшившемся в размере, а отсюда и кольцо слетело) - больше нравится:)
Оой, прошу пардону, в потоке сообщений не прочел. Вот у Вас все верно, и Вы вышли как раз на то, что мне хотелось - принцип неопределенности Гейзенберга. Ну не знаю, на счет Ваших пристратий к мертвым невестам, я живых предпочитаю, но вопрос остается - откуда и куда деваются парные частицы. И можно ли “схватить Бога за руку” в момент творения частицы? И если причина появления частицы не в этом мире, то материальна ли природа все того же электричества? Вместо электричества можно подставить много чего…
И можно ли “схватить Бога за руку” в момент творения частицы?
не, так нельзя подходить к вопросу, нужно сначала разобраться с азами. принцип гейзенберга на 3-4 курсе физфака.
легко изобретать там где ничего не смыслишь (со) Constantine.
всех благ и приятного вечера, пойду поищу невесту поживше 😛
не, так нельзя подходить к вопросу, нужно сначала разобраться с азами. принцип гейзенберга на 3-4 курсе физфака.
легко изобретать там где ничего не смыслишь (со) Constantine.
всех благ и приятного вечера, пойду поищу невесту поживше 😛
Только Вы уж без эксперементов с кольцами…
Самоцитирование как-то не комильфо.
А я не изобретаю, я интересуюсь. Вопросы задаю, а вместо ответа - …
принцип неопределенности Гейзенберга. откуда и куда деваются парные частицы. если причина появления частицы не в этом мире,
Ооо… куда оно зашло-то. Непонятно только зачем эти предыдущие 3 страницы флуда…
Только боюсь, уважаемый, с ЭТИМИ вопросами Вам не на авиамодельный форум, а туда, где физики, даже не выученные знаниями 20-летней давности, а сейчас практикующие, свои темы обсуждают. А с последним вопросом даже не к физикам, а к философам. В общем, лично мне по теме больше сказать нечего…
P.S. Только погонят Вас физики из своего форума…
А я считаю, что хотя электрон и материален, но электрический ток - нет. Он явление движения электронов. И точка! 😃
Ооо… куда оно зашло-то. Непонятно только зачем эти предыдущие 3 страницы флуда…
Только боюсь, уважаемый, с ЭТИМИ вопросами Вам не на авиамодельный форум, а туда, где физики, даже не выученные знаниями 20-летней давности, а сейчас практикующие, свои темы обсуждают. А с последним вопросом даже не к физикам, а к философам. В общем, лично мне по теме больше сказать нечего…P.S. Только погонят Вас физики из своего форума…
Заметьте, не флуда, а много некорректных ответов, на некорректно поставленный вопрос.
На модельном форуме как раз, собираются люди во многом более открытые, умные и интересные, чем на узкопрофессиональных. И шанс получить неожиданный, интересный ответ гораздо выше.
На форум физиков и не пойду, все-равно ничего не скажут. Так, за коньячкком обсудим.
Ну а философы… Сам вопрос пришел в голову после того, как на международной конференции по Philosophy Of Mind одна дама (чесслово блондинка) выдала фразу о том, что электричество - это нематериальный объект. Сначала хотел ей предложить сунуть-таки два пальца в розетку, а потом здумался. Все-же признанный мировой авторитет, с несколькими нашумевшими публикациями…
Данный топик предназначен для Volante, в качестве иллюстрации по поводу его простого и наивного вопроса, с надеждой получить простой и короткий ответ.
Приношу свои извинения всем, если кого обидел в процессе обсуждения.
Ну и вопрос-то остается. Так материально электричество?
Ну и вопрос-то остается. Так материально электричество?
Ну да, озадачил народ…
Ежель по Ивановски, то материально, потому как
всёж имеет реальные физические последствия относительно материи.
Ежель по Петровски (мой друг) - не имеет, тк он в розетку ничего не сувал,
хотя и ведущий инженер в INTEL…
А кудаж всёж электроны-то с трубы убегают? :)А?
А то ток есть, а … они потерялись в месте столкновения с люминофором…
-Дети, никогда не суйте пальцы в розетку!
-Дык они же не влазят?!
-а ты сначала гвозди вставь, придурок!
А кудаж всёж электроны-то с трубы убегают? 😃
Гы гы… Убегают - еще пол дела. По дороге куда-то исчезают, а вместо них появляются новые, которые продолжают дело предыдущих поколений. А по-Ивановски это про кого, про Порфирия что-ли? Не, не канает, мистика.
А точку зрения г-на Петрова можно озвучить?
электрон бежит по проводу, запинается, падает об землю… но его спин обладая инерцией продолжает лететь, и материализовавшись превращается опять в электрон
Ежель по Петровски (мой друг) - не имеет, тк он в розетку ничего не сувал,
хотя и ведущий инженер в INTEL…
Как же его в ИНТЕЛ взяли, если пальцы в розетку не совал? Неужели пИсал?
Гы гы… Убегают - еще пол дела. По дороге куда-то исчезают, а вместо них появляются новые, которые продолжают дело предыдущих поколений.
Ну так пусть специалисты хоть что скажут… 😁
Как же его в ИНТЕЛ взяли, если пальцы в розетку не совал? Неужели пИсал?
С++ +1+2+3 а так - лох плный , но теорию поля, МКЕ, куча оболочек, теория устойчивости, расчёт шумов+ изложит в двух словах!
С электричеством- напряжёнка… 😃 видать не сувал…
Математик…
Вопрос ко всем, но прежде всего к Volante. Предложения проверить на практике, засунув в розетку пальцы не принимаются, нужно глубокое теоретическое обоснование.
По-моему, тут все просто. “Электричество” используется в нескольких значениях. Первое – общее понятие, объединяющее все, так или иначе связянное с электромагнитными явлениями. Как понятие, оно не является материальным объектом (как я понимаю этот термин).
Второе – конкретные явления природы, связанные с существованием зарядов (электрические силы, электрическая энергия, электрический разряд). Опять же, как явление, это не материальный объект, так же, как, скажем, диффузия или окисление.
Оставляя в стороне другие возможные значения, можно скакнуть на самые конкретные, типа статическое электричество (в узком смысле – скажем, накопленное на вашем теле при снимании свитера, но не как явление) – там, мы знаем, это просто электроны, как и электричество в заряженном конденсаторе. В этом случае (коих, похоже, меньшинство), значение относится к материальному объекту. К ним же и ЛЭП (`подвести электричество’), и бытовые счетчики электроэнергии , и батарейки.
Очевидно, языковое использование различных слов весьма обширно, поэтому неудивительно, что ответ на абстрактный вопрос не может быть однозначным. Возьмем хотя бы тот же электрический ток – казалось бы, чего проще? Так вот, ток 1а – это, очевидно, не материальный объект, как и скорость 60км/час. Но конкретный ток, текущий по конкретному проводу – я бы сказал, объект в той же мере, как и струя воды из крана 5 литром в минуту. Расход воды не материальный объект, но сама струящаяся вода – вполне.
Все это, по моему мнению, лишь означает, что сам вопро с – является ли материальным объектом – не столь уж важен, в том смысле, что от этого мало что зависит (скажем, отношение к электричеству как чему-то, достойному обсуждения). Что важно – это то, что все эти понятия относятся к природе, миру материальных объектов – либо сами объекты, либо их свойства. Почему это важно? – для таких понятий различные свойства, утверждения, которые мы про них делаем, не зависят от общественного мнения, от настроения, и т.д. – они есть, а соотношения (утверждения, …) или верны, или нет, независимо от языка, на котором они произнесены. Поэтомы мы и стараемся различать, из сферы ли материальных объектов те понятия, которые обсуждаются.
Очевидно, языковое использование различных слов весьма обширно, поэтому неудивительно, что ответ на абстрактный вопрос не может быть однозначным.
Вот именно это я и хотел показать, касательно Вашего вопроса о лоции-лоцмане.
Поэтомы мы и стараемся различать, из сферы ли материальных объектов те понятия, которые обсуждаются.
Понятия - это доязыковой уровень мышления и они не могут быть отнесены к материальным объектам.
все эти понятия относятся к природе, миру материальных объектов – либо сами объекты, либо их свойства.
То же самое - понятия не в природе, а в мозге.
или верны, или нет, независимо от языка, на котором они произнесены.
Есть такая область человеческого знания - семантика. Если коротко - зависят. У каждого слова - свое поле значений, и при произнесении одного и того же сооношения понятий (выражении в языке), в различных вариантах (языках) будут происходить изменения значения (смысла) вплоть до смены истинности-ложности высказывания.