3D в размере Carbon Batterfy.
Спасибо Александр, но этот кругозор уже за пределами комнаты, в отличии от Batterfly. Последний конечно постарались подтянуть, по размеру, к Batterfly - 220мм против 190мм но о весе скромно умолчали, и не даром, не даром… О! Вес на видео увидел - 8,6 грамма, больше чем в два, против Batterfly, и результат на лицо.
Посмотрите видео с полетом Batterfly и этого Mini Vapor BNF, как Вам разница? Первый именно летает - парит, а второй тупо висит и болтается на винте. Нагрузку на крыло ещё не отменили, а чудес, даже для таких лилипутов, не бывает.
Зря что ли Plantraco на актураторах “сидит”? Серва, при таком весе и размере, это как железнодорожный стрелочный привод на ЯК 52, да и с весом самого планера они наверняка нахомутали.
Я тут всё “брожу” по разным ссылкам, на лилипутов и Batterfly, и кой чего уже надыбал. Оказывается не мне первому пришла мысль, добавить возможностей этому малышу. Правда до четырех каналов и двух моторов ещё ни кто не “обнаглел”
А один швед даже бипланчик трехканальный сделал и схему крепления нижнего крыла я у него позаимствую, частично. Вес его аппарата, построенного с нуля, вселяет надежду. Вот только видео эти ребята как то стесняются выкладывать.
А ещё я такой вот хвост видел, и до того он мне погравился, что его форму позаимствую тоже, уж прошу прощения у автора, публично.
Но понимая, что выклеить такое из угля у меня врят ли получится, а согнуться так уголь не захочет, пошел я сегодня соломки в парке насобирал. Думаю если её выровнять, потом шлифонуть акуратно, распаренную высушить под пресом, придав нужную форму, и склеить в два слоя то получится как ламинированная деревянная деталь. Ведь летал же Москито, будучи деревянным, и был лучшим.
Или в три слоя? И вообще, можно ли её распаривать или ей от этого кирдык приходит и только гнуть, на паяльнике, как народ советует? Но тогда идентичность формы двух деталей трудно выдержать, поведёт ведь, опять морока…
Вес на видео увидел - 8,6 грамма, больше чем в два, против Batterfly, и результат на лицо.
При доработке по первому фото, а тем более по второму, преимуществ по весу в два раза уже не будет.
Правда до четырех каналов и двух моторов ещё ни кто не “обнаглел”
Есть выражение “курочка по зёрнышку клюёт”, оно относится к накоплению. Для Вашего случая накопления веса. Plantraco выкрутились с весом не столько засчёт применения актуатора, сколько засчёт уменьшения размера и отказа от второго канала управления. Вы хотя бы грубо прикиньте, у Вас +крыло+узел его крепления+2 актуатора+мотор с винтом+поворотные узлы для моторов+более тяжёлый аккумулятор. Преимуществ биплана может и не получиться. Поверьте, я не отговариваю, просто предварительно надо всё просчитать, чтобы потом не разочароваться. Кстати, на сайте по Вашей ссылке я не нашёл в разделе запчастей от дельных элементов планера и даже “голого” планера - только полностью укомплектованный самолёт со всем “бортом”. Дороговато обойдётся доработка.
Вот только видео эти ребята как то стесняются выкладывать.
Видимо выкладывать нечего. Тяговооружённость даже оригинального Batterfly оставляет желать лучшего, а они набрали вес и ни о каком высшем пилотаже речи быть не может.
Кстати о пилотаже. Форма профиля и установочный угол говорят о том, что самолёт даже по горизонту летит на пределе своих возможностей. Он просто не предназначен для пилотажа, тем более высшего.
А уж выполнить бочку в такой конфигурации вряд ли удастся.
P.S. Солома гнётся над огнём по шаблону, например из толстой фанеры. Карбоновые детали тоже можно изготовить самому. Угленить или углеволокно пропитывается эпоксидкой, лишнее отжимается насколько возможно и формуется по шаблонам через разделительный слой. Любую форму можно создать.
При доработке по первому фото, а тем более по второму, преимуществ по весу в два раза уже не будет.
Вес это величина безотносительная и мало что говорящая, если не смотреть на плошадь крыла. Да вес увеличится но увеличится и площадь крыла, если делать биплан, а значит останется прежней нагрузка на крыло, это раз.
Бипланная коробка вещь более жесткая, чем монокрыло, а значит можно использовать уголь 0,3 вместо 0,5 на постройку крыльев и на двух крыльях уже можно что то сэкономить - “курочка по зернышку клюет”.
Есть выражение “курочка по зёрнышку клюёт”, оно относится к накоплению. Для Вашего случая накопления веса. Plantraco выкрутились с весом не столько засчёт применения актуатора, сколько засчёт уменьшения размера и отказа от второго канала управления.
Ой не скажите, самая легкая серво, которую я нашел - 0,8г
актуратор, на Batterfly, - 0,23
приемник на 4 канала - 0,6г
приемник серво на 4 канала - 0,75г
Если бы они использовали серво и приемник под неё то это было бы ещё +20% к 3,6г веса Batterfly. И даже больше, потому что в этих расчетах я использовал вес приемника который буду ставить на свой пепелац, а на Batterfly стоит приемник весом 0,38г, это раз. Серва не стоит прям на управляемой плоскости, ей нужна тяга и та фиговина которая крепится на управляемую плоскость, это два. Значит прибавка была бы гарантированно больше 20%. Согласитесь, это не мало для самолета.
О, ещё один момент, цены, мы вель не с дочкой Рокфеллера спим и это всего навсего игрушки:
серво $48
актуратор если покупать готовый - $16,99
если покупать кит - $5,39
приемник - $14,99
приемник серво - $44,99 и его нету в продаже
Габаритные размеры я не буду увеличивать, это будет биплан. И биплан тихоходнее моноплана, швед писал о этом, после постройки своего, а значит и все фигуры сможет выполнять с меньшими радиусами, это большой плюс для комнатной модели.
Вы хотя бы грубо прикиньте, у Вас +крыло+узел его крепления+2 актуатора+мотор с винтом+поворотные узлы для моторов+более тяжёлый аккумулятор. Преимуществ биплана может и не получиться.
Так я с этого и начал, на бумажке, и не против продолжить тут
актураторы, пусть по одному на мотор, хотя я пока не знаю как работает опция “Elevon Mixing”,
которая есть в передатчике, может и от одного актуратора, но пусть два плюс попробую поставить
на руль высоты, если это согласуется с “Elevon Mixing”. Актураторы те что едут от австралийцев.
Итого - 0, 75 х 2 + 0,07 = 1,57г
батарея 1,85 - 0,96 = 0,89г
приемник 0,6 - 0,38 = 0,22г
мотор + винт 0,86г
крылья, пока не знаю, но если делать из угля 0,3мм то не намного больше
крепление, он же поворотный механизм, из соломы поэтому тоже не сильно добавят
Всего добавится 3,54г
Нагрузка на крыло остается прежней, скрость биплана ниже, маневренность выше. Вроде так? Почему Вы считаете, что
Преимуществ биплана может и не получиться.
Я опять чего то не знаю? Колитесь.
Поверьте, я не отговариваю, просто предварительно надо всё просчитать, чтобы потом не разочароваться.
Я очень благодарен Вам за Ваши вопросы, задавайте мне побольше каверзных вопросов.
Кстати, на сайте по Вашей ссылке я не нашёл в разделе запчастей от дельных элементов планера и даже “голого” планера - только полностью укомплектованный самолёт со всем “бортом”. Дороговато обойдётся доработка.
А там и нету того что Вы искали, только уголь и майлар, а делать я буду сам.
Видимо выкладывать нечего. Тяговооружённость даже оригинального Batterfly оставляет желать лучшего, а они набрали вес и ни о каком высшем пилотаже речи быть не может.
Кстати о пилотаже. Форма профиля и установочный угол говорят о том, что самолёт даже по горизонту летит на пределе своих возможностей.
Я бы не сказал, что у него не хватает тяги. Из того что я вчера прочитал на RC, от Джейсона, то проблемы у пилотов начинаются когда они упускают из виду регулировку газа и летают на полной мощности - он начинает дельфинировать. А вот когда газ постоянно контролировать и держать на минимуме то он летает медленно и легко управляется.
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=585386&pa…
Пост #50
Он просто не предназначен для пилотажа, тем более высшего.
А вот тут я очень надеюсь на опцию “Elevon Mixing”, ведь если вместо элевонов будут работать моторы то это будут просто напрсто активные рули, как подрульки на судах, только в этом случае с полной тяговой силой. И я не вижу причин, по которым самолет их не слушался бы.
А уж выполнить бочку в такой конфигурации вряд ли удастся.
Вот за бочку я как раз и не переживаю, в отличии от мервой петли, там как раз нужна скорость.
P.S. Солома гнётся над огнём по шаблону, например из толстой фанеры.
Спасибо, буду практиковаться, горелочка есть.
Карбоновые детали тоже можно изготовить самому. Угленить или углеволокно пропитывается эпоксидкой, лишнее отжимается насколько возможно и формуется по шаблонам через разделительный слой. Любую форму можно создать.
А как обеспечивается круглая форма нити, в поперечном сечении? Не превратится она, на радиусах изгиба, в ленточку?
когда они упускают из виду регулировку газа и летают на полной мощности - он начинает дельфинировать
Это и есть признак недостатка тяги Для выполнения фигур. Самолёт задирает нос, теряет скорость и возвращается в исходное положение. Если бы тяги было больше, самолёт на полном газу продолжал бы двигаться по восходящей криволинейной траектории.
Да вес увеличится но увеличится и площадь крыла, если делать биплан, а значит останется прежней нагрузка на крыло, это раз.
И где преимущество? Удельная нагрузка осталась прежней.
Бипланная коробка вещь более жесткая, чем монокрыло, а значит можно использовать уголь 0,3 вместо 0,5 на постройку крыльев и на двух крыльях уже можно что то сэкономить
В начале темы речь шла о готовых крыльях. Но даже на самодельных из более тонкого угля бипланная коробка предполагает наличие стоек и расчалок для придания жёсткости. А они тоже имеют вес.
И дело даже не в этом. На таких моделях вес стремительно набирается на узлах крепления - где-то клея чуть больше капнул, где-то лишний оборот нитки для соединения деталей. Поверьте на слово, тут надо иметь огромный опыт.
Вот за бочку я как раз и не переживаю
А зря. Видимо не летали на тренерах с плоско-выпуклым профилем. А изогнутая пластина…Ладно, не буду - практика покажет.
А как обеспечивается круглая форма нити, в поперечном сечении? Не превратится она, на радиусах изгиба, в ленточку?
Сильно не натягивайте и всё будет в порядке. Это с волокном сложнее - там надо формовать поперечное сечение.
Это и есть признак недостатка тяги Для выполнения фигур. Самолёт задирает нос, теряет скорость и возвращается в исходное положение. Если бы тяги было больше, самолёт на полном газу продолжал бы двигаться по восходящей криволинейной траектории.
Может быть, соберу “пощупаю”. Может второй мотор “Спасет отца русской демократии”.©
И где преимущество? Удельная нагрузка осталась прежней.
Как это где преимущество, при той же удельной нагрузке и габаритах тяга у него будет в два раза больше, за счет второго мотора.
В начале темы речь шла о готовых крыльях. Но даже на самодельных из более тонкого угля бипланная коробка предполагает наличие стоек и расчалок для придания жёсткости. А они тоже имеют вес.
И дело даже не в этом. На таких моделях вес стремительно набирается на узлах крепления - где-то клея чуть больше капнул, где-то лишний оборот нитки для соединения деталей. Поверьте на слово, тут надо иметь огромный опыт.
Охотно верю и именно по этому буду буду очень стараться и жадничать, капать только полкапли и мотать не больше трех витков.
А зря. Видимо не летали на тренерах с плоско-выпуклым профилем. А изогнутая пластина…Ладно, не буду - практика покажет.
Если честно то только в средних классах школы, кордовую модельку несколько раз, то ли с МК16 то ли с МК17.
Сильно не натягивайте и всё будет в порядке. Это с волокном сложнее - там надо формовать поперечное сечение.
Спасибо, значит искать нитки и не связываться с волокнами. Но для начала попробую по максимуму солому использовать, с ней вроде как попроще, для новичка.
Эпосидка вещь в себе и весы у меня только один разряд после запятой показывают, не думал, что с таким весом работать буду, когда их покупал.
Ещё раз спасибо за подсказки.
Как это где преимущество, при той же удельной нагрузке и габаритах тяга у него будет в два раза больше, за счет второго мотора.
Тяговооружённость - это отношение тяги к весу, Удельная нагрузка на крыло и габариты здесь ни при чём.
Некоторые мысли по снижению веса: присмотритесь к оперению Vapor RTF и Mini Vapor. Оно сделано практически цельноповоротным, а это минус задние кромки киля и стабилизатора и передние кромки рулей.
Тяговооружённость - это отношение тяги к весу, Удельная нагрузка на крыло и габариты здесь ни при чём.
А - а - а… Вон оно как, абЫдна, блин… значит в плюсе только “активные” рули остаются. Как то они скромно промолчали, по поводу тяги, для GB 0,5.
Некоторые мысли по снижению веса: присмотритесь к оперению Vapor RTF и Mini Vapor. Оно сделано практически цельноповоротным, а это минус задние кромки киля и стабилизатора и передние кромки рулей.
Да, это мысль, нужно будет её подумать, спасибо. Но в этом случае нужно будет мутить какие то тяги, если плоскости оперения круглые, как на Mini Vapor, либо делать передние кромки оперения прямыми и перед ними, на оси, ставить актуратор.
Но я хотел сделать вертикальное и горизонтальное оперение как на фото того хвоста, что нашел в интеренете, очень красиво выглядит и веса почти не добавляется - плюс по два уголька 0,3мм, говорить не о чем, и на актуратарах работать без заморочек будет. Вот только не понял я, как там “петли” организованы?
Вот только не понял я, как там “петли” организованы?
Посмотрите в этой теме.
Посмотрите в этой теме.
Спасибо Александр, буду “курить”.
День добрый, хочу спросить, да вот не знаю у кого. Постоянно натыкаюсь на работы Koichi Tanaka, тут вот
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=426748#po…
он даже ссылку на свой сайт дает. Но при попытке перехода выскакивает вот такое
Пробовал просто нагуглить но, кроме какого то нобелевского лауреата, ни какого Koichi Tanaki найти не получается. Кто нибуть знает, где его теперешний сайт, публикация то старая, 2005год, много чего поменяться могло.
хочу спросить, да вот не знаю у кого
А что интересует? Если маленькие электромоторы, то они в мобильниках используются для виброзвонка. Можно в мастерской по ремонту поинтересоваться насчёт размеров.
Нет, моторредуктор, да ещё и с винтом всего то 0,86г, тут думаю Plantraco выжали всё, что могли, по весу и тяге, не даром эта их байда гуляет по всем сайтам.
Просто в “образовательных” целях хотел полюбопытствовать, что и как он делает, иногда просто фотография заставляет задуматься.
del
Александр, какая из этих нитей самая тонкая, та которая К902? И ещё, это мононить, как леска или она сплетена из нескольких и имеет круглую форму, то о чем мы говорили выше - как не сделать её плоской? И какой у неё диаметр, если она из нескольких и круглая?
А какая, из этих углеродных ниток, используется для получения прутка диаметром 0,3мм?
del
Why??? Ругайте меня вслух, я буду учиться.
Просто в “образовательных” целях хотел полюбопытствовать, что и как он делает, иногда просто фотография заставляет задуматься.
Посмотрите здесь. И ещё в статье с RC Groups, правда с корявым автопереводом.
Посмотрите здесь.
А - а - а, это я даже знаю откуда,
mnewell.rchomepage.com/…/techniques.html
но все равно спасибо, очень интересный сайт и ссылки у них интересные, да и не мало.
та которая К902?
Трудно сказать, маркировка везде разная. По леске надо смотреть конкретное описание. Кевлароввую леску покупал в виде обычной кручёной нити.
А угольная есть карбоновая и карбонированная, т.е. с покрытием карбоном. Видел карбоновую леску в виде нити, но не покупал.
По диаметру думаю 0,3 мм и надо пробовать, Вы ведь её без нагрузки формовать будете.
Попробовал гнуть пруток, разогрел металлическую трубу и сам пруток - в принципе гнётся, надо только приноровиться, подобрать температурный режим.
Лучше наверное греть термофеном и сделать какое-то приспособление, чтобы зафиксировать один конец прутка, чтобы руки не обжечь.
Попробовал гнуть пруток, разогрел металлическую трубу и сам пруток - в принципе гнётся, надо только приноровиться, подобрать температурный режим.
Какую трубу, зачем её греть? А за прутки я тут где то читал, что от прогрева им лучше не становится, оно и понятно, эпоксидка ведь не термопласт. Хотя с другой стороны, какая там нагрузка, на тот хвост.
А фен имеется и по хорошему там не просто конец заклеплять нужно, а целой кучей прищепок запастись и фиксировать по мере изгиба, лиш бы места хватило.
Ничего, завтра вроде Джейсон нарисоваться должен, нужно будет его потрясти, что да как, а больше всего мне интересно - какая тяга у его моторредуктора с винтом.
Потому как сегодня вот такую штуку увидел - Gasparin GU09UL 600
microflierradio.com/motors.html
и чуть слюной ноутбук не залил. Два таких на бипланчик поставить бы и если даже он в весе набрал бы 7 грамм то они его тягали бы и крутили бы как цыган солнце… Но цена превосходит все разумные пределы, очень похоже на то, что их больше не производят и какой то продаван толкая остатки краёв не видит. Я пока только у него их видел. Может кто знает, где по разумной цене есть, ау - у - у - у…
Gasparin G-09UL 600 Brushless Motor
Max. Thrust 5 gm. Max. Current .36 Amp
9mm. Dia.x 9mm. Length
Weight .600 gm. $95.00
and a MUC1 speed controller
Вот что ближайшее пока нашел
www.gasparin.cz/page.php?page=rc/products/g10/pico…
в два раза тяжелее и “аж” на $17 дешевле, чем такие деньги выбрасывать уж лучше до 95ти добавить, но ни фига, земноводное не дремлет.
Во китайцы какого “Бешенного Макса” предлагают -
www.overskyrc.com/index.php?main_page=product_info…
HP02TR gearbox use
$32.99
Size:13mm*10mm,
Shaft:1.5mm
Shaft length:5mm
Weight: 1.9g,
KV:14500kv,
thrust is 20g,
working current is 1.2A with original tail blades.
Idle current:0.2A /3.7V.
Recommended Voltage:3.7V(1S)
Number of Magnets:12
Number of Polls: 9
Number of Turns:12
Он эту Carbon Batterfly порвет как Тузик тряпку и цена в разумных пределах. И с какого перепугу за GU09UL 600 сотку баксов лупить? Моя твоя не понимай…
Gasparin GU09UL 600
Это бесколлекторные моторы. К ним нужен регулятор для БК моторов.
Почитайте эти темы: 1, 2, там много информации и ссылок.
Дешёвые моторы идут от 2 г. Например этот и этот.
И с какого перепугу за GU09UL 600 сотку баксов лупить?
Сделать такой мотор, да ещё высококачественный значительно сложнее, чем большой.
Можно попытаться и самому переделать мотор от пейджера или мобильника.