Ла-7
Все упорно пишут, что аэродинамические силы прилагаются к фокусу. Если уж умничать, то они прилагаются к центру давления, а к фокусу прилагается приращение аэродинамических сил. Правда, наглядно я это и сам себе не представляю.
Все упорно пишут
Пойду нос утирать. Оказывается термины немного подзабыл, хотя и писал
Как то так…
Чего то ребята про Ла-7 мы позабыли совсем с основами аэродинамики! 😃
Но мне кажется, что для этой девчонки гиро также понадобятся. Ну что бы без промаха. Порывы ветра они ведь везде дуют.
Хотя «настоящие пилоты» и без них обойдутся.
Что касается гироскопа, то 90% всех западных RC пилотов, из тех кто гиро пользует, на модели подобной вашей, ставят их толко на РН для взлёта, дабы не сделать петли по полосе и не сехать в траву. То, что на видео в толике 896 абсолютно не адекватно для большинства клубов США и Канады - за моделью, как за собачкой на пводке, ходить КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя! Пилот стоит в 15 а то и 25-30м метрах сбоку от модели и оценить прямолинейность взлёта и скомпенсировать увод с очень узкого асфальта при таком ракурсе трудно - поэтому то и ставят гироскоп на РН. При отрыве гиро отключают до следуюшего взлёта. При полёте я не слышал кто либо гиро исползует. Но конечно есть исключения. Вот вам огромный топик
www.rcuniverse.com/forum/m_6056543/…/tm.htm
Посмотрите, никто ни в какой стране, в полёте их не исползует, хотя конечно ничего плохого от использования не будет. В Хобби кому как удобнее так и летают
Привет Илья.
Про Ла7 не забыли. Вчера получил второй Ла7. Первый сильновато разбил. Толком не восстановишь.
У кого есть мысли, как более рационально обустроить управление рулями высоты и направления. Заводской вариант отпадает в виду примитивности.
Мысли на стол или если есть фото то еще лучше.
А про аэродинамику вопрос то не закрыт.
А ответ ужасно прост и ответ единственный.
Артем и Джамиль описывают динамику пассажирских самолетов. В них масса распределена по всему фюзеляжу. А в сверх легких в центре тяжести.
Вот простой пример.
Имеем три стрелы. Понятно, что фокус у стрелы с «гулькин» хрен но он присутствует.
Первый вариант стрелы с тяжелой острой головкой (классический вариант) легкое древко и три пера в заднице.
Второй вариант. По весу точ в точ как первая, но вся из металлического стержня. Другими словами масса равномерно распределена по всей длине. В заднице все теже три пера.
И наконец, третий вариант. Общий вес опять тот же но половину массы только на начале стрелы и вторая половина конечно в заднице с перьями.
Я утверждаю, что первый вариант не имеет скольжения. Отсутствует масса в заднице, отсутствует инерция. Присутствует стабилизация тремя перьями. Зад будет болтать при любом порыве ветра, как ноги при первом облете. А нос по инерции будет лететь к цели, и получать небольшие смещения, в зависимости от суммы векторов направленности и их силы. Для большой относительной массы этим можно пренебречь. А вот хвост можно и нужно стабилизировать гирами. Как бы не было вам всем это противно.
Сверх легкие самолеты точная копия пилотажных моделей и 3D моделей. И это первый вариант. Задница пустая как барабан.
Ту154 относятся ко второму варианту и я думаю, что вы правы когда описываете приемы посадки и приемы как избежать бокового скольжения. Элемент бокового скольжения здесь присутствует точно.
Мне кажется, что у Ильи фанерный самолет с турбиной тоже больше ко второму варианту относится.
А вот третий вариант самый интересный по динамике полета. Самый неустойчивый на мой взгляд.
Привет, Влад.
У нас на копиях давно используют гиро. Правда на элеронах и на руле направления. Это я у них и подсмотрел. Только я стал делать по всем трем осям и на 3Д моделях так же попробовал. Мне очень понравилось.
Сомнений нет, что гиро в самом полете не требуется. Или уж если очень сильный ветер. А вот при взлете и на посадках, на копиях да еще в ветреную погоду с порывами. Это чудо.
Все сидят без гир “хреном грушу” а я летаю.
Артем и Джамиль описывают динамику пассажирских самолетов. В них масса распределена по всему фюзеляжу. А в сверх легких в центре тяжести.
Что то новое в физике,нельзя ли поподробнее обкашлять эту наиинтереснейшую позицию.Скучно без новых открытий…А тут Артём и Джамиль…Особенно про массу распределённую по всему фюзеляжу.
И потом эта фраза-Отсутствует масса в заднице-открытие на уровне Исаака нашего Ньютона!Браво!
Все сидят без гир “хреном грушу” а я летаю.
Привет Михаил! Вот видео с Ч.Р в г. Владимир, где я выступал на P-47D. Не думаю что кто то скажет о недекватности поведения модели без гироскопов при сильном боковом ветре!😃 Да, до соревнований я сделал на ней всегооо 2 подлета!😲
А хрен использую по назначению!:thumbsup:
Илья хорошее видео.
Взлет стабильный с плавным набором. Внимательно все посмотрел. Признаю, что асам гиро не требуется. Они сами как гиры отрабатывают.
Вот пока не увижу факт убедить трудно.
Имеем три стрелы. Понятно, что фокус у стрелы с «гулькин» хрен но он присутствует.
Первый вариант стрелы с тяжелой острой головкой (классический вариант) легкое древко и три пера в заднице.
Второй вариант. По весу точ в точ как первая, но вся из металлического стержня. Другими словами масса равномерно распределена по всей длине. В заднице все теже три пера.
И наконец, третий вариант. Общий вес опять тот же но половину массы только на начале стрелы и вторая половина конечно в заднице с перьями.
Я утверждаю, что первый вариант не имеет скольжения. Отсутствует масса в заднице, отсутствует инерция. Присутствует стабилизация тремя перьями. Зад будет болтать при любом порыве ветра, как ноги при первом облете. А нос по инерции будет лететь к цели, и получать небольшие смещения, в зависимости от суммы векторов направленности и их силы. Для большой относительной массы этим можно пренебречь. А вот хвост можно и нужно стабилизировать гирами. Как бы не было вам всем это противно.
Помоему полный абсурд Михаил сравнивать аэродинамику стрелы и самолета! Вся разница между джетами и двс в том что хвостовое оперение двски находится в обдуве как пропеллера так и встречного потока, а на джете только встречного потока! Поэтому потеря скорости на развороте более опасна для джета в смысле сворачивания по килю! Что и произошло на моем тренере. И не надо изобретать колесо! 😃
Что то новое в физике,нельзя ли поподробнее обкашлять эту наиинтереснейшую позицию.Скучно без новых открытий…А тут Артём и Джамиль…Особенно про массу распределённую по всему фюзеляжу. И потом эта фраза-Отсутствует масса в заднице-открытие на уровне Исаака нашего Ньютона!Браво!
Обкашливаю с огромным удовольствием.
Примеры со стелой понятны?
Если не понятны, то я не в силах что либо сделать.
Ну что люди в салоне не сидят на шее друг у друга в центре тяжести это-то понятно? От самой пилотской кабины до хвоста сидят примерно равномерно. 100 человек по примерно 100 кило это 10 тон веса распределенной нагрузки.
Про отсутствие массы в заднице это довольно просто. Относительная масса передницы по отношению к заднице слишком велика и для понятия самого принципа спора может быть сведена к нулю. А вот сами перья как стабилизаторы мы оставляем.
И что Ньютон. Как будто после него уже ничего и не открыли?
Нет Илья. Я про боковое скольжение. А аэродинамику стрелы с самолетом я не сравнивал. Конечно это не сравнимо.
У ДВСКИ основная часть массы впереди а в хвосте стараются массу не делать. Так как масса имеет инерцию.
И что Ньютон. Как будто после него уже ничего и не открыли?
Браво!Вот они российские Невтоны!
Только главное не путать центр тяжести с моментом масс…На сём умолкаю,ибо Я инженер,а не учитель физики в 8м классе.Ничего личного.
Примечание:прошу переименовать задницу и передницу по имени автора введшего эти понятия в физику.
Обкашливаю с огромным удовольствием.
Примеры со стелой понятны?
Если не понятны, то я не в силах что либо сделать.
Ну что люди в салоне не сидят на шее друг у друга в центре тяжести это-то понятно? От самой пилотской кабины до хвоста сидят примерно равномерно. 100 человек по примерно 100 кило это 10 тон веса распределенной нагрузки.
Про отсутствие массы в заднице это довольно просто. Относительная масса передницы по отношению к заднице слишком велика и для понятия самого принципа спора может быть сведена к нулю. А вот сами перья как стабилизаторы мы оставляем.
И что Ньютон. Как будто после него уже ничего и не открыли?Нет Илья. Я про боковое скольжение. А аэродинамику стрелы с самолетом я не сравнивал. Конечно это не сравнимо.
У ДВСКИ основная часть массы впереди а в хвосте стараются массу не делать. Так как масса имеет инерцию.
Ну ты Михаил просто нашего отца аэродинамики (Я про Жуковского) в аут бы отправил при жизни!😃 Он бы так тебе ответил; Соотношение масс л.а. определяется только лишь процентным соотношением САХ и числом Рейнольдса (чRe) для конкретно взятого аппарата!😃
Только главное не путать центр тяжести с моментом масс…
Золотые слова батенька!😃
Блин, хорош умничать, давай про Лавочку. Я кстати, тоже приобрел, завтра начну собирать потихоньку.
Невтоны!
Тевтоны!😃
Блин, хорош умничать, давай про Лавочку. Я кстати, тоже приобрел, завтра начну собирать потихоньку.
Ты за резиновую бабу или против?😂
У нас на копиях давно используют гиро. Правда на элеронах и на руле направления. Это я у них и подсмотрел. Только я стал делать по всем трем осям и на 3Д моделях так же попробовал. Мне очень понравилось.
Сомнений нет, что гиро в самом полете не требуется. Или уж если очень сильный ветер. А вот при взлете и на посадках, на копиях да еще в ветреную погоду с порывами. Это чудо.
Все сидят без гир “хреном грушу” а я летаю.
Михаил,
Как ты их (гиро) ставишь? Я ставил на модели с .46 и .55 ОS те 2х тактники и на электро - всё нормально, а вот когда на Декатлон с 125 Сайто приделал и когда на земле его обкатывал, то при макс оборотах от вибрации РН из стороны в сторну до макс уклов (режим был рэйт). Пропелер конечно сбалансирован был. Да ведь и толстенная прокладка из лучшего что пока сделали - Хайперион гель липкой ленты в 8мм стояла. Пока снял GYA350 с самолёта, он летает без него. Благо Декатлон хоть и похож, но далеко спокойней Пайпера на взлёте
Помоему полный абсурд Михаил сравнивать аэродинамику стрелы и самолета! Вся разница между джетами и двс в том что хвостовое оперение двски находится в обдуве как пропеллера так и встречного потока, а на джете только встречного потока! Поэтому потеря скорости на развороте более опасна для джета в смысле сворачивания по килю! Что и произошло на моем тренере. И не надо изобретать колесо! 😃
Я думаю, это заблуждение. Ты путаешь управляемость с подъёмной силой.
Ей пофигу, какой у тебя двигатель, ей нужна лишь скорость и угол атаки.
давай про Лавочку
А про какую, про садовую или банную?😈
Примеры лавок😇
Михаил, Как ты их (гиро) ставишь? Я ставил на модели с .46 и .55 ОS те 2х тактники и на электро - всё нормально, а вот когда на Декатлон с 125 Сайто приделал и когда на земле его обкатывал, то при макс оборотах от вибрации РН из стороны в сторну до макс уклов (режим был рэйт). Пропелер конечно сбалансирован был. Да ведь и толстенная прокладка из лучшего что пока сделали - Хайперион гель липкой ленты в 8мм стояла. Пока снял GYA350 с самолёта, он летает без него. Благо Декатлон хоть и похож, но далеко спокойней Пайпера на взлёте
Лучший вариант это в паралон. Второй это жесткое крепление.
Паралон сильно гасит вибрацию и не имеет резонанса как резина. Паралон как бы амортизирует.
Но я перешел на жесткое крепление. Обворачиваю двухсторонней прокладкой из комплекта и хомутом в район трубы.
Браво!Вот они российские Невтоны
Ну ты Михаил просто нашего отца аэродинамики (Я про Жуковского) в аут бы отправил при жизни!
Я думаю, это заблуждение. Ты путаешь управляемость с подъёмной силой
Этой машине они точно нужны(хозяин их конструирует).Много слышал о желании поставить гир,но живьём не видел.Пермяк и так оттопыривается на зависть всем=это мастерсто.
Я думаю, это заблуждение. Ты путаешь управляемость с подъёмной силой.
Ей пофигу, какой у тебя двигатель, ей нужна лишь скорость и угол атаки.
Ты Володя про стрелу или про модель? Извени не дошло! Ей я понимаю стреле? Или ему пофигу (самолету) на двигатель? Если про стрелу то батенька угол возвышения к горизонту +масса+скорость определяют ее траекторию полета. И ни коим образом не присутствует понятие угла атаки т.к. не имеется поверхностей аэродинамически поддерживающих саму стрелу! На крылатых ракетах само собой!😜
И ни коим образом не присутствует понятие угла атаки
Здесь Вы не правы, батенька! Как инженер-механик по баллистическим ракетам, скажу, присутствует всё! и тангаж, и рыскание, и угол атаки…
Ну, а в общую дискуссию вступать не буду, потому как большинство высказываний авторов выше показывают крайне низкий уровень понятия об аэродинамике… Нужно читать “Марксов”…