Ла-7
Чего то ребята про Ла-7 мы позабыли совсем с основами аэродинамики! 😃
Но мне кажется, что для этой девчонки гиро также понадобятся. Ну что бы без промаха. Порывы ветра они ведь везде дуют.
Хотя «настоящие пилоты» и без них обойдутся.
Что касается гироскопа, то 90% всех западных RC пилотов, из тех кто гиро пользует, на модели подобной вашей, ставят их толко на РН для взлёта, дабы не сделать петли по полосе и не сехать в траву. То, что на видео в толике 896 абсолютно не адекватно для большинства клубов США и Канады - за моделью, как за собачкой на пводке, ходить КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя! Пилот стоит в 15 а то и 25-30м метрах сбоку от модели и оценить прямолинейность взлёта и скомпенсировать увод с очень узкого асфальта при таком ракурсе трудно - поэтому то и ставят гироскоп на РН. При отрыве гиро отключают до следуюшего взлёта. При полёте я не слышал кто либо гиро исползует. Но конечно есть исключения. Вот вам огромный топик
www.rcuniverse.com/forum/m_6056543/…/tm.htm
Посмотрите, никто ни в какой стране, в полёте их не исползует, хотя конечно ничего плохого от использования не будет. В Хобби кому как удобнее так и летают
Привет Илья.
Про Ла7 не забыли. Вчера получил второй Ла7. Первый сильновато разбил. Толком не восстановишь.
У кого есть мысли, как более рационально обустроить управление рулями высоты и направления. Заводской вариант отпадает в виду примитивности.
Мысли на стол или если есть фото то еще лучше.
А про аэродинамику вопрос то не закрыт.
А ответ ужасно прост и ответ единственный.
Артем и Джамиль описывают динамику пассажирских самолетов. В них масса распределена по всему фюзеляжу. А в сверх легких в центре тяжести.
Вот простой пример.
Имеем три стрелы. Понятно, что фокус у стрелы с «гулькин» хрен но он присутствует.
Первый вариант стрелы с тяжелой острой головкой (классический вариант) легкое древко и три пера в заднице.
Второй вариант. По весу точ в точ как первая, но вся из металлического стержня. Другими словами масса равномерно распределена по всей длине. В заднице все теже три пера.
И наконец, третий вариант. Общий вес опять тот же но половину массы только на начале стрелы и вторая половина конечно в заднице с перьями.
Я утверждаю, что первый вариант не имеет скольжения. Отсутствует масса в заднице, отсутствует инерция. Присутствует стабилизация тремя перьями. Зад будет болтать при любом порыве ветра, как ноги при первом облете. А нос по инерции будет лететь к цели, и получать небольшие смещения, в зависимости от суммы векторов направленности и их силы. Для большой относительной массы этим можно пренебречь. А вот хвост можно и нужно стабилизировать гирами. Как бы не было вам всем это противно.
Сверх легкие самолеты точная копия пилотажных моделей и 3D моделей. И это первый вариант. Задница пустая как барабан.
Ту154 относятся ко второму варианту и я думаю, что вы правы когда описываете приемы посадки и приемы как избежать бокового скольжения. Элемент бокового скольжения здесь присутствует точно.
Мне кажется, что у Ильи фанерный самолет с турбиной тоже больше ко второму варианту относится.
А вот третий вариант самый интересный по динамике полета. Самый неустойчивый на мой взгляд.
Привет, Влад.
У нас на копиях давно используют гиро. Правда на элеронах и на руле направления. Это я у них и подсмотрел. Только я стал делать по всем трем осям и на 3Д моделях так же попробовал. Мне очень понравилось.
Сомнений нет, что гиро в самом полете не требуется. Или уж если очень сильный ветер. А вот при взлете и на посадках, на копиях да еще в ветреную погоду с порывами. Это чудо.
Все сидят без гир “хреном грушу” а я летаю.
Артем и Джамиль описывают динамику пассажирских самолетов. В них масса распределена по всему фюзеляжу. А в сверх легких в центре тяжести.
Что то новое в физике,нельзя ли поподробнее обкашлять эту наиинтереснейшую позицию.Скучно без новых открытий…А тут Артём и Джамиль…Особенно про массу распределённую по всему фюзеляжу.
И потом эта фраза-Отсутствует масса в заднице-открытие на уровне Исаака нашего Ньютона!Браво!
Все сидят без гир “хреном грушу” а я летаю.
Привет Михаил! Вот видео с Ч.Р в г. Владимир, где я выступал на P-47D. Не думаю что кто то скажет о недекватности поведения модели без гироскопов при сильном боковом ветре!😃 Да, до соревнований я сделал на ней всегооо 2 подлета!😲
А хрен использую по назначению!:thumbsup:
Илья хорошее видео.
Взлет стабильный с плавным набором. Внимательно все посмотрел. Признаю, что асам гиро не требуется. Они сами как гиры отрабатывают.
Вот пока не увижу факт убедить трудно.
Имеем три стрелы. Понятно, что фокус у стрелы с «гулькин» хрен но он присутствует.
Первый вариант стрелы с тяжелой острой головкой (классический вариант) легкое древко и три пера в заднице.
Второй вариант. По весу точ в точ как первая, но вся из металлического стержня. Другими словами масса равномерно распределена по всей длине. В заднице все теже три пера.
И наконец, третий вариант. Общий вес опять тот же но половину массы только на начале стрелы и вторая половина конечно в заднице с перьями.
Я утверждаю, что первый вариант не имеет скольжения. Отсутствует масса в заднице, отсутствует инерция. Присутствует стабилизация тремя перьями. Зад будет болтать при любом порыве ветра, как ноги при первом облете. А нос по инерции будет лететь к цели, и получать небольшие смещения, в зависимости от суммы векторов направленности и их силы. Для большой относительной массы этим можно пренебречь. А вот хвост можно и нужно стабилизировать гирами. Как бы не было вам всем это противно.
Помоему полный абсурд Михаил сравнивать аэродинамику стрелы и самолета! Вся разница между джетами и двс в том что хвостовое оперение двски находится в обдуве как пропеллера так и встречного потока, а на джете только встречного потока! Поэтому потеря скорости на развороте более опасна для джета в смысле сворачивания по килю! Что и произошло на моем тренере. И не надо изобретать колесо! 😃
Что то новое в физике,нельзя ли поподробнее обкашлять эту наиинтереснейшую позицию.Скучно без новых открытий…А тут Артём и Джамиль…Особенно про массу распределённую по всему фюзеляжу. И потом эта фраза-Отсутствует масса в заднице-открытие на уровне Исаака нашего Ньютона!Браво!
Обкашливаю с огромным удовольствием.
Примеры со стелой понятны?
Если не понятны, то я не в силах что либо сделать.
Ну что люди в салоне не сидят на шее друг у друга в центре тяжести это-то понятно? От самой пилотской кабины до хвоста сидят примерно равномерно. 100 человек по примерно 100 кило это 10 тон веса распределенной нагрузки.
Про отсутствие массы в заднице это довольно просто. Относительная масса передницы по отношению к заднице слишком велика и для понятия самого принципа спора может быть сведена к нулю. А вот сами перья как стабилизаторы мы оставляем.
И что Ньютон. Как будто после него уже ничего и не открыли?
Нет Илья. Я про боковое скольжение. А аэродинамику стрелы с самолетом я не сравнивал. Конечно это не сравнимо.
У ДВСКИ основная часть массы впереди а в хвосте стараются массу не делать. Так как масса имеет инерцию.
И что Ньютон. Как будто после него уже ничего и не открыли?
Браво!Вот они российские Невтоны!
Только главное не путать центр тяжести с моментом масс…На сём умолкаю,ибо Я инженер,а не учитель физики в 8м классе.Ничего личного.
Примечание:прошу переименовать задницу и передницу по имени автора введшего эти понятия в физику.
Обкашливаю с огромным удовольствием.
Примеры со стелой понятны?
Если не понятны, то я не в силах что либо сделать.
Ну что люди в салоне не сидят на шее друг у друга в центре тяжести это-то понятно? От самой пилотской кабины до хвоста сидят примерно равномерно. 100 человек по примерно 100 кило это 10 тон веса распределенной нагрузки.
Про отсутствие массы в заднице это довольно просто. Относительная масса передницы по отношению к заднице слишком велика и для понятия самого принципа спора может быть сведена к нулю. А вот сами перья как стабилизаторы мы оставляем.
И что Ньютон. Как будто после него уже ничего и не открыли?Нет Илья. Я про боковое скольжение. А аэродинамику стрелы с самолетом я не сравнивал. Конечно это не сравнимо.
У ДВСКИ основная часть массы впереди а в хвосте стараются массу не делать. Так как масса имеет инерцию.
Ну ты Михаил просто нашего отца аэродинамики (Я про Жуковского) в аут бы отправил при жизни!😃 Он бы так тебе ответил; Соотношение масс л.а. определяется только лишь процентным соотношением САХ и числом Рейнольдса (чRe) для конкретно взятого аппарата!😃
Только главное не путать центр тяжести с моментом масс…
Золотые слова батенька!😃
Блин, хорош умничать, давай про Лавочку. Я кстати, тоже приобрел, завтра начну собирать потихоньку.
Невтоны!
Тевтоны!😃
Блин, хорош умничать, давай про Лавочку. Я кстати, тоже приобрел, завтра начну собирать потихоньку.
Ты за резиновую бабу или против?😂
У нас на копиях давно используют гиро. Правда на элеронах и на руле направления. Это я у них и подсмотрел. Только я стал делать по всем трем осям и на 3Д моделях так же попробовал. Мне очень понравилось.
Сомнений нет, что гиро в самом полете не требуется. Или уж если очень сильный ветер. А вот при взлете и на посадках, на копиях да еще в ветреную погоду с порывами. Это чудо.
Все сидят без гир “хреном грушу” а я летаю.
Михаил,
Как ты их (гиро) ставишь? Я ставил на модели с .46 и .55 ОS те 2х тактники и на электро - всё нормально, а вот когда на Декатлон с 125 Сайто приделал и когда на земле его обкатывал, то при макс оборотах от вибрации РН из стороны в сторну до макс уклов (режим был рэйт). Пропелер конечно сбалансирован был. Да ведь и толстенная прокладка из лучшего что пока сделали - Хайперион гель липкой ленты в 8мм стояла. Пока снял GYA350 с самолёта, он летает без него. Благо Декатлон хоть и похож, но далеко спокойней Пайпера на взлёте
Помоему полный абсурд Михаил сравнивать аэродинамику стрелы и самолета! Вся разница между джетами и двс в том что хвостовое оперение двски находится в обдуве как пропеллера так и встречного потока, а на джете только встречного потока! Поэтому потеря скорости на развороте более опасна для джета в смысле сворачивания по килю! Что и произошло на моем тренере. И не надо изобретать колесо! 😃
Я думаю, это заблуждение. Ты путаешь управляемость с подъёмной силой.
Ей пофигу, какой у тебя двигатель, ей нужна лишь скорость и угол атаки.
давай про Лавочку
А про какую, про садовую или банную?😈
Примеры лавок😇
Михаил, Как ты их (гиро) ставишь? Я ставил на модели с .46 и .55 ОS те 2х тактники и на электро - всё нормально, а вот когда на Декатлон с 125 Сайто приделал и когда на земле его обкатывал, то при макс оборотах от вибрации РН из стороны в сторну до макс уклов (режим был рэйт). Пропелер конечно сбалансирован был. Да ведь и толстенная прокладка из лучшего что пока сделали - Хайперион гель липкой ленты в 8мм стояла. Пока снял GYA350 с самолёта, он летает без него. Благо Декатлон хоть и похож, но далеко спокойней Пайпера на взлёте
Лучший вариант это в паралон. Второй это жесткое крепление.
Паралон сильно гасит вибрацию и не имеет резонанса как резина. Паралон как бы амортизирует.
Но я перешел на жесткое крепление. Обворачиваю двухсторонней прокладкой из комплекта и хомутом в район трубы.
Браво!Вот они российские Невтоны
Ну ты Михаил просто нашего отца аэродинамики (Я про Жуковского) в аут бы отправил при жизни!
Я думаю, это заблуждение. Ты путаешь управляемость с подъёмной силой
Этой машине они точно нужны(хозяин их конструирует).Много слышал о желании поставить гир,но живьём не видел.Пермяк и так оттопыривается на зависть всем=это мастерсто.
Я думаю, это заблуждение. Ты путаешь управляемость с подъёмной силой.
Ей пофигу, какой у тебя двигатель, ей нужна лишь скорость и угол атаки.
Ты Володя про стрелу или про модель? Извени не дошло! Ей я понимаю стреле? Или ему пофигу (самолету) на двигатель? Если про стрелу то батенька угол возвышения к горизонту +масса+скорость определяют ее траекторию полета. И ни коим образом не присутствует понятие угла атаки т.к. не имеется поверхностей аэродинамически поддерживающих саму стрелу! На крылатых ракетах само собой!😜
И ни коим образом не присутствует понятие угла атаки
Здесь Вы не правы, батенька! Как инженер-механик по баллистическим ракетам, скажу, присутствует всё! и тангаж, и рыскание, и угол атаки…
Ну, а в общую дискуссию вступать не буду, потому как большинство высказываний авторов выше показывают крайне низкий уровень понятия об аэродинамике… Нужно читать “Марксов”…
Здесь Вы не правы, батенька! Как инженер-механик по баллистическим ракетам, скажу, присутствует всё! и тангаж, и рыскание, и угол атаки.
Валентин! Глубоко уважаю твои познания, но, про примитивную стрелу речь идет, а не про “Булаву”!☕ 😃
про примитивную стрелу речь идет, а не про “Булаву”!☕ 😃
Илья, чес слово, никого не хотел обидеть! Дело вот в чем, аэродинамикой (в первом приближении) обладает даже брошенный кем-то с какой то скоростью камень. Тем более, стрела. Деревянная ли, стальная ли, оперенная ли, либо нет… Любое тело! Любое! обладает некими аэродинамическ4ими характеристиками. Но… дискуссия форума пошла не по пути поиска истины, а по пути умничания… типа, кто больше терминов нахватался… (еще и Жуковского вспомнили). Ребята, забудьте всё, о чем ранее было сказано. Остановитесь на двух понятиях: ЦМ и ЦД. Вся динамика полета пляшет вокруг них! А вот теперь о различии самолета и баллистической (не крылатой) ракеты: ракету принято считать симметричной относительно осей Y и Z, а самолет таким быть не может по определению. Вот и всё… Извините, не совсем в тему…
Долго думал, как бы правильнее сформулировать ошибку авторов многих постов… Всё просто! Авторы забывают об относительности движения (не теории относительности нашего уважаемого Эйнштейна), а о том, что движение модели относительно земли, т.е. того, что воспринимает наблюдатель с земли, в том числе и пилот модели, это совсем не то, как модель движется в потоке среды, называемой боковой ветер… Ребята, делайте поправку на ветер!!! и будет вам счастье…