Ту-16. Солдат Холодной войны.
Нагрузки самые типовые, наибольшие получаются при посадке. Даже при самой мягкой. Я ж вроде все подробно расписал. Спорить не буду, тк не вижу в этом смысла. Пускай делают как хотят, а там видно будет, правильный путь был выбран изначально или нет. Я с этого (силового каркаса) когда-то начинал и теперь у меня есть определенное мнение на этот счет. Мне искренне непонятно, зачем делать тяжелый, высоконагруженный каркас, когда можно заставить работать обшивку. Ну да ладно, мешать не буду. Люди все-таки в 3D программах чертят и на джетах летают. Им виднее.
О какой тяжёлой конструкции идёт речь? скелет будет весить в районе 4 кг после зашивки килограмм 5-6 будет для 3 метров это пушинка, первый делается с запасом по прочностным характеристикам, в процессе внесём коррективы.
А между этими участками “почти труба”, там можно шпангоуты и проредить
эээ… кабэ с точностью до наоборот… ближе к цт погуще, подальше от цт пореже… ну там напридумывал кто-то всяких понятий как масса, плечо, моменты и проча…
Не, Костя, пенопласт тут не в кассу совсем - это ведь изначально наборная модель, ее суть не в несущей обшивке, а в несущем силовом каркасе. Собственно и 100 стекло на обшивке хоть и центроплана перебор 😃
При таком количестве шпангоутов вполне достаточно 2-2.5 мм бальзы и одного слоя 49го стекла на смоле.Володя. Зря ты так несерьезно относишься к весу. На такой модели это может стать проблемой, которая не позволит ей нормально летать. Поверь, хоть и будут стоять там турбины, но общего в повадках с твоим Хоком или еще каким джетом, который ты летал, будет очень мало. Это не спортивная и не пилотажная модель и летать она с лишним весом будет совсем не так как твой Хок, если его грузануть парой лишних килограмм.
Я ещё раз повторюсь: гирю никто строить не собирается. сходный по размерам Ил-76 Дениса Богаутова получился менее 18кг. Если мой получится 22, то я получу нагрузку на крыло порядка 175г/дм. Это очень даже здорово, это меньше, чем у Бумеранга, поэтому я не вижу причин для волнений. Опять же, самолет 3,5 метра с нагрузкой как у Пайпера в ветер будет и вести себя как Пайпер, а мне этого совсем не хочется.
1 мм бальза у меня везде на моих конструкциях, пример конечно плохой но все видели как фокер 2.7 грохнулся , согласитесь что во время падения перегрузки запредельные, так вот повреждения всё смято до первого шпангоута фюзеляжа (где был капот), и сломано в щепки пол одного крыла всё остальное целое, ВСЁ!! Зашит 1 мм бальзой ВЕСЬ!!! Ни где она не лопнула. А диаметры шпангоутов Ту и фокера раза в три отличаются, следовательно и жёсткость на Ту будет выше. Так внимание вопрос зачем утяжелять конструкцию 2.5 мм бальзой ?? Хотя это решать Владимиру и я согласен что можно и 2 мм зашить особого веса она не даст , а вот потом когда обшивка стеклом пойдёт и особенно покраска с подготовкой вот тут уже налипать вес будет стремительно!!
Что касается Хока, то он имеет нагрузку 285г/дм. И при этом вполне сносно летает даже без двигателя.
Так внимание вопрос зачем утяжелять конструкцию 2.5 мм бальзой ?
затем, что прочность толстые шпангоуты не дадут, они вообще прочности на изгиб не дадут… даст только толщина обшивки и прочность стрингеров… механика первый курс…
фюзеляж является балкой, трубчатой, теперь считаем прочность с 1мм обшивки и 2,5мм обшивки… А плечи и моменты соотвественно на этом Туполе это не Фокер…
Момент сопротивления Wax = π/32 * (D⁴-d⁴)/ D
. ближе к цт погуще, подальше от цт пореже…
это я и имел в виду - нет смысла по всему фюзу делать одинаковые расстояния между шпангоутами.
… это меньше, чем у Бумеранга, поэтому я не вижу причин для волнений. Опять же, самолет 3,5 метра с нагрузкой как у Пайпера в ветер будет и вести себя как Пайпер, а мне этого совсем не хочется.
Володя, да не сравнивай ты эти Хоки с Бумерангами и их нагрузки с этим самолетом. Это разные модели. Я тебя уверяю, что разница в полете этого ТУ будет существенная при весе 18 или 21 кг.
Я ещё раз повторюсь: гирю никто строить не собирается. сходный по размерам Ил-76 Дениса Богаутова получился менее 18кг.
У Дениса совсем другая технология. То что мы обсуждаем тут, если делать из фанеры обычной (не легкой) будет весить существенно больше.
О какой тяжёлой конструкции идёт речь? скелет будет весить в районе 4 кг после зашивки килограмм 5-6 будет для 3 метров это пушинка, первый делается с запасом по прочностным характеристикам, в процессе внесём коррективы.
Килограмм 5-6 он будет весить если только зашить бальзой и все, да и то вряд ли. Если покрыть стеклом и грунтануть (даже не красить) это все превратится килограмм в 8-9, а то и больше. А если не грунтовать, то получится порнография к сожалению, собственно так же как и если ТАКУЮ модель пленкой обтянуть.
Миша, я не пойму, почему ты думаешь, что лётные характеристики будут отличаться. Крыло большое, нагрузка маленькая. Планер, да и только. И чего страшного в 9кг фюзеляжа?
9 кг на 3 метра фюзеляжа это стендовая модель 😃
Ну не только же нагрузка г/дм2 определяет летные характеристики модели, аэродинамика тоже роль играет. Стреловидное и прямое крылья с одинаковой удельной нагрузкой будут отличаться в поведении и не в пользу первого.
Володя, я летал модель пассажирского самолета со стреловидным крылом, правда не с турбиной, а с импелером, но не суть - скорости те же почти. Мягко говоря оно ведет себя несколько по-другому в воздухе по сравнению с нестреловидным.
Запас по весу модели никогда не помешает, а на таких моделях его - вес, экономить НАДО. Поговори с Денисом, у него опыта побольше полетов на таких моделях, он тебе расскажет разницу в 1.5 килограмма на его ТУшке (было вроде 17 стало 15.5 или как то так).
Сейчас мы пока что делим шкуру живого медведя. Когда будет в руках весь набор на стапеле, тогда можно будет о чем-то конкретном говорить. В любом случае высказано немало дельных мыслей, которые так или иначе окажутся очень полезными.
А по поводу бобика - крыло у него мягкое. От этого и все его проблемы.
Ну наверное не шкуру делим, а обмениваемся мнениями. Понятно, что в натуре тебе будет легче определяться что где можно убрать/заменить, а что добавить.
А что на счет профилей и углов?
В корне симметричный оригинальный +2, далее NACA 2314-2311 до -1,5
Планер, да и только.
Когда-то я так думал, когда делал свой первый Боинг-727. Оказался в корне неправ.
крыло у него мягкое. От этого и все его проблемы.
Как раз мягкое крыло лучше летит. Делал и мягкие и жесткие. Есть с чем сравнивать.
На мягком крыле ты запросто можешь получить реверс элеронов при энергичном маневрировании. Я уже наблюдал такое на МиГ-15 ЕПП.
Коллеги, а что вы подразумеваете под “мягким” и под “жёстким” крылом?
которое гнется сильно в полете.
Крылья аки у парителей? 😃) Они, кстати, очень жесткие.
Просто умеют стоять в вираже без скольжения, но введите V-крыла и будет тот-же эффект на “жестком” крыле.
Или разговор о другом?
Крыло гнётся, в полёте от нагрузки гнётся.
Нормально все летает. Гибкое крыло добавляет устойчивости. Вкупе со стреловидностью, такое крыло получается лучше прямого. В моей практике ни разу не было реверса элеронов. Сваливание на резких маневрах было, а реверса элеронов никогда не было.
Сваливание
вот, вот.