Як-42
Я думаю диплом гинеколога-извращенца тебе выдадут после того, как ты закончишь обработку внутренней поверхности этого канала после всех этих вклеек и прочей лабуды 😃
PS Мое ИМХО конечно, но сподручней было бы сделать этот канал изначально и надевать на него шпангоуты при сборке скелета фюзеляжа на стадии стапеля.
Моя ИМХА выглядит несколько иначе
Потом оклейка скотчем, выклейка изделия из бумаги или другого материала в соответствии с религией, пожеланиями
Затем пенный каркас аккуратно выламываем, отделяем прилипший скотч. Ну и все.
И не надо никакого диплома гинеколога. Леха подтвердит.
ПС: или никто профильный форум не читает или я у всех в игноре.
ППС на гуру не претендую нифкоем случае. Просто не понимаю, зачем наступать на те грабли, на которые уже не 1 раз наступили и нашли простой рецепт как этого избежать…
ПС: или никто профильный форум не читает или я у всех в игноре.
Многие читают, а многим религия не позволяет по “лоховским” форумам лазить когда речь идет о ДЖЕТАХ!!! 😃 (шучу конечно же, но иногда так кажется).
Видимо Костя твой способ тут не применим, так как кривизна трубы больше и засунуть готовое изделие в склеенный каркас не получится - геометрия мешает. Поэтому придется поизвращаться автору темы с этим воздуховодом.
PS интересно как проектировщик планировал эту хрень вживлять внутрь? Или тупо бальзовыми квадратиками зашить по отверстиям шпангоутов? 😃
Но это ж не джет в привычном понимании. 😉
религия не позволяет по “лоховским” форумам лазить
Зато позволяет применять поистине лоховские технологии и методы изготовления ответственных деталей. Бугага…)))
твой способ тут не применим
Щас-то конечно не применим. Уже поздно. Только каркас резать, если все же придется затолкать готовый воздуховод.
Вот так отрезать, как обозначено красными линиями и запихать готовый воздуховод.
Но это ж не джет в привычном понимании.
как это не джет? Джет самый чтонинаесть, тяга реактивная значит джет!
PS судя по моей логике мы все флудим в ветке про лайнеры 😃 нам всем дорога в “импелеры” 😃
Хрень это все.
По-моему тут в другом дело.
Воот. Это же высшая лига. 
Костя, ты вообще в курсе сколько стоит турбина? 😃😃😃
Даааалеко не каждый моделист может себе позволить.
И к твоему сведению, модель под турбину, соответственно, тоже должна быть особенная. И собственно тип модели (пилотажка, пассажирский самолет, истребитель и т.д.) уже не играет роли. Я думаю, что при постройке модели под турбину возникают в основном специфические моменты, которые определяются именно наличием турбины в арсенале моделиста (то есть я хотел сказать определяются именно типом двигателя модели), а не технологией постройки и аэродинамической схемой и ее особенностями.
Видишь, эта тема в “Лайнерах” не пошла 😦 - заглохла.
Так что все правильно 😇
Это же высшая лига
Ссылька на соответствующий документ плс )) В правилах не нашел 😉
при постройке модели под турбину возникают в основном специфические моменты, которые определяются именно наличием турбины
Это типа строю не то, что хочу или как? Или задняя центровка с понтолыку сбивает?😁
Могешь!!! 😃
Каков диаметр стоек? подскажи пожалуйста.
стойка 14, шток-11
Для такого веса нормально.
Мне только не нравятся эти кружочки - усилители на дырявом лонжероне. Я у себя на Яке в конце концов сделал нечто вроде кессона - усилил и связал все 4 стенки отсека, где ось шасси, прочной пятислойной фанерой. И верхняя стенка нервюры где вырез под стойку - туда тоже услитель просится.
Я планирую тестовую выкатку сделать по колдобинам каким либо. Там всё будет видно.
Там всё будет видно.
поржал 😃
Смущает методика? Так и реальные самолёты не сразу поднимают. А один экземпляр вообще ломают.
Смущает методика
Ага, смущает. Что ты хочешь проверить покатав модель по кочкам - как узел ретрактов воспримет посадочную нагрузку 2-3G? При весе 20 кило (примерно столько и получится в лучшем случае наверное) и небольшом крене на не совсем идеальной посадке получаем 40+ кило ударной нагрузки на один ретракт. Как кочки помогут то в этом?