Толстый или тонкий?
Любой пост, направленный на унижение собеседника, автоматически оседает в анналах интернета. У него очень долгая память.
Ну и добавляет штришков к портрету. Всех сторон, впрочем.
Вы это имейте ввиду, коллеги.
тебе нужно разок живьем увидеть флаттер
Флаттер на модели.
Вы это имейте ввиду, коллеги.
Хорошо бы, если бы это имел ввиду тот, кто, извините за грубость, обосрал всех, кто жизнь положил на РАЗВИТИЕ авиации (я не имею ввиду участников данного форума) и считает себя истиной в последней инстанции.
Все шли не туда, куда надо, один он идёт правильным путём. Причём “берёт на грудь” ответственность за ВСЮ авиацию без зазрения совести.
И при этом ни одного более-менее внятного аргумента, да и терминология какая-то корявая, очень далёкая от технической.
И принципиально знать ничего не хочет из того, что опровергает.
Вот как-то так. Подскажите, в чём, например я, неправ и в чём прав “собеседник”?
Общие основы аэродинамики.
Подскажите, в чём, например я, неправ
Если не можете излагать свои убеждения без грубостей и хамства (чисто техническим языком) - лучше молчите.
Если не можете излагать свои убеждения без грубостей и хамства (чисто техническим языком) - лучше молчите.
Почитайте повнимательней тему. Все попытки общения на техническом, а тем более на научном уровне просто игнорируются или без какой-либо аргументации отметаются как неправильные без адекватной аргументации.
Нормально и, заметьте, корректно заданные вопросы остаются без ответа, как будто их и не было.
И где Вы усмотрели хамство? Я лично считаю хамством то, что в относительно вежливой форме было заявлено, что абсолютно все авиаторы на протяжении всей истории авиации шли не тем путём и зашли в тупик. А появился пока непризнанный гений и всем “открыл глаза”. И решение очень простое, не требующее никаких доказательств. Аксиома, в которую все просто обязаны верить. А всякая там наука - это ненужный “хлам” для тех, кто ничего не понимает.
А появился пока непризнанный гений и всем “открыл глаза”.
Эмоционально, и несколько предвзято, Александр.
Что же касается науки …
Наука вполне может заблуждаться, просто из лени, как вариант.
Отвлеченно.
Неужто фекальная тематика перекочевала из мира искусства в мир науки?
Сколько ещё раз повторить что это не связано с действительностью?
На углах больше 2 градусов, а летают на них, а ваши “изменения” на видео были при угле около 70-90 градусов…
Да про флаттер я… на скорости тонкое крыло осцилировало и я не знаю как с этим бороться. Есть выход увеличить стреловидность по передней кромке или биплан.
На тот момент, когда я последний раз наблюдал живьем тонкокрыла, флаттера я не наблюдал.
Наблюдал прогрессирующий люфт на сервах. Да. Это присутствовало. Наблюдал изгиб крыла, в полном соответствии с нагрузками.
Флаттер разрушил бы крыло, рано или поздно. Возможно позже … что-то и развилось позже, при эксплуатации. Но не флаттер.Жень, тебе нужно разок живьем увидеть флаттер, и ты поймешь разницу.
Я знаю о чем ты говоришь. Пишу флаттер для понимания, природа тех колебаний та же - борьба прочности с изменяющейся подъемной силой и инерцией…
Сбрасывал скорость флаттер уходил. Ясно что прочность огромна и флаттер был ограниченный.
Скорее всего есть другое название у этого явления, потому что флаттер более разрушителный , но так и крыло не банальное.
Любой пост, направленный на унижение собеседника, автоматически оседает в анналах интернета. У него очень долгая память.
Ну и добавляет штришков к портрету. Всех сторон, впрочем.
Вы это имейте ввиду, коллеги.
Некоторые посты я не вижу из-за того что авторы в игноре.
Общие основы аэродинамики.
А когда я написал, что в воде мне лично, все представить проще, написали, что я не прав. Оказывается не я один. Я это все видел. Спасибо.
3:20 На носках профиля торможение - для меня это значит носок профиля надо “наточить”… 😃
Наука вполне может заблуждаться, просто из лени, как вариант.
Вся и всегда? И только один внезапно “прозревает”?
Кстати. поучения очень напоминают стиль “красных” инженеров.
Очень похоже на сведение личных счётов. В ЦАГИ работало очень много толковых и талантливых учёных.
Как сейчас - не знаю, но одно время всё было заброшено и не работало.
Некоторые посты я не вижу из-за того что авторы в игноре.
Ну вот теперь понятно. Отключив неудобных собеседников, очень удобно общаться…вдвоём, может втроём. А также упорно и бездоказательно твердить одно и то же.
Дискуссия плавно переходит в фазу “тихо сам с собою”. Отсюда и реакция многих участников.
Так от кого исходит хамство и неуважение к мнению собеседников?
В ЦАГИ работало очень много толковых и талантливых учёных.
Бесспорно.
Вся и всегда? И только один внезапно “прозревает”?
Ну … “прозревающих” достаточно в каждом поколении. В Новичках вечный двигатель опять изобретают.
Где-то в крыльях тепловой импеллер проявился.
А вот в данном случае я вижу борьбу прогресса с ретроградством, наверное.
“Ретрограды” тертые, умудренные жизненным опытом и закалены в научных баталиях 😃)
Привлекают всю мощь науки в защиту своих ЛИЧНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ.
Прогресс резок в суждениях, имеет серьезный скилл в пилотаже и проверяет теорию практикой.
Оспаривайте, коллега 😃)
PS
ОТвлеченно. Без претензий к участвующим. Брюзжание.
Инерциоид Толчина на орбите … ах какая развесистая тема.
И чего стоит та наука, которая проглотила ТАКОЕ оскорбление.
Меня сильно тогда покоробило стыдливое молчание официальной науки … мало кто решился отстаивать.
Наука вполне может заблуждаться, просто из лени, как вариант. betyaevs.narod.ru/index13.htm
Хитришь Барин! Там про заблуждения в науке ни слова, это про подковёрные игры и дворцовые перевороты )))
я вот давно темку читаю и до селе не встревал, бо бесполезно… я те так абисню, перевернув с ног на голову-
абчаютцо скажем программисты, которых долго и упорно учили и которые всю жисть писали умные программы,
вот оне обчаются, рассуждают о бинарных кодах, об длине строки, шо 64 бита много лучше и приятней чем 8,
оне то знают, что машина понимает только ноль и единицу. И вот приходит не признанный гений и заявляет
- учёные полудурки, какой бублик и какая палочка? Вы фсе идиёты и учили не то, и не так и фсё здря!
я то прекрасно вижу, даже когда свой мобильник открываю и на часы смотрю, шо там ни палочек ни бубликов нет,
там цыфири фсе арабския!!! ну или на худой конец римския! а вы мне про палочку и бублик!
Как ты думаешь, такому програмёру хотя бы про бейсик стоит рассказывать? не говоря уже про паскаль, сиси или сиськи плюс?
Ну да, сказать товарисчу “Лысенко” шо он скрещивает гречку с рожью, эта да, эта тяжкая аскарбления…
яму же, тов. “Лысенко”, нобелевку надо присудить, за такой вклад… а мы тута фсе ниблагадарныя…
С пламенным приветом!
Фсигда твой! )))
Виталь, ты лучче фотографии кинь, что обещал!
Если можно, конечно. Или еще не вернулся?
А вот в данном случае я вижу борьбу прогресса с ретроградством, наверное.
Оспаривайте, коллега 😃)
Оспаривать не перед кем, я же в игноре. Ну да ладно, чтобы не быть голословным, вот парочка “ретроградских” мыслишек против “прогрессивных”:
- “Прогрессивный” утверждает, что профиль “натягивается” на лонжерон, заранее рассчитанный для необходимой прочности.
Мысль “ретрограда” по этому поводу - чушь полнейшая. Всё с точностью до наоборот. Толщина выбранного при аэродинамической компоновке профиля используется в качестве строительной высоты для расчёта силовых элементов.
Если высота позволяет, применяют однолонжеронную схему крыла, как самую выгодную в весовом отношении. В основном на лёгких нескоростных самолётах.
Если высота маленькая (на тонких и умеренных профилях) и не позволяет обеспечить прочность одним лонжероном, используют многолонжеронную, моноблочную или лонжеронно-моноблочную схемы крыла. - “Прогрессивный” утверждает, что профиль делают толстым только для того, чтобы “спрятать” в крыле (кроме лонжерона) топливо и шасси.
“Ретроградский” подход: крыло предназначено для создания необходимой подъёмной силы и обеспечения поперечной устойчивости и управляемости.
А вот потом в свободных объёмах размещают топливо, шасси (не всегда), оборудование.
Оспаривайте, коллега.
Оспаривайте, коллега 😃)
В аэродинамике, “ретроградства” не быват и “план” никто не гонит. Все что летает с помощью человека, плоды “удобренные” аэродинамиками. Те негативы от партхозработников, повлияли, в основном на организационные моменты.Вздутие мзды вынудило искать окружные пути в виде создания мощных параллельных аэродинамических баз в Новосибирске, Москве (МАИ), Киеве, Харькове. А цАГИ по научному патенциалу и “производительности” остается в лидерах. Найдите хоть один самолет, который можно УЛУЧШИТЬ по рекомендациям “наших теоретиков”, игнорирующих истины не от лени, а от зазнайства и отсутствия меры. Никого обидеть не хочу, но свои технические или научные высуазывания нужно аргументировать, хотя бы наглядной картинкой или ссылкой. Снова встрял, не потому, что ТЕМА ИНТЕРЕСНАЯ, отнюдь, а потому, что “завели” уважаемых людей.
Снова встрял, не потому, что ТЕМА ИНТЕРЕСНАЯ, отнюдь, а потому, что “завели” уважаемых людей.
Не завели, но завелись, чтой-то затронуло в душах, видимо. “Лень”, - это я политкорректно.
В мире науке еще те “волчары”.
2 Alexander53
На мой взгляд, дело обстоит так.
Профессионал всегда заткнет за пояс дилетанта, при всей его банальной эрудированности.
Но, профессионал “подобен флюсу”.
Я ведь упомянул про “всю мощь науки”. В руках профессионала аргументы неоспоримы. Это техника.
Теперь смотрим на дилетанта.
Он не задумываясь о “байтах и битах” будет тыркать по точпэду. Или дергать за стики. Деревья гнутся - дует ветер. Чайки летят задом - ветер сильный.
Теперь посмотрим на данный случай.
Дилетант - ли Евгений?
отнюдь-отнюдь …
Он просто ставит неудобные вопросы, имхо. Порой эпатажно подбирает различные ассоциативные модели. Которые коробят профессионалов, знающих как обстоит дело.
Но профи не снисходят до объяснений. “Читайте книжки” (с).
Ну что-ж, коль объяснений нет, то придется мириться с “песочной моделью обтекания”. Или “патокой”, или кто там чего еще выдумает.
Ну по пунктам 1 и 2 я и спорить не буду. Вообще и ни разу.
Зачем оспаривать то, что очевидно. А троллить не хочу.
Зачем оспаривать то, что очевидно.
Ну это для Вас очевидно. А для Вашего “подзащитного” не очевидно. Но он и слышать об этом не хочет.
Для меня, например, очевидно, что характеристики плоской пластины хуже, чем характеристики классических профилей, пусть даже очень тонких.
А “затачивание” передней кромки ни к чему хорошему не приведёт, только к раннему срыву на малых углах атаки. Ещё к значительному уменьшению критического угла атаки, естественно при малом Су макс.
Для Евгения это также не очевидно. Может Вы опровергните закоренелого “ретрограда”?
Но профи не снисходят до объяснений. “Читайте книжки”
А вот с этим не соглашусь. Объяснения в этой теме по-моему прошли не один круг, но всегда игнорировались.
“Затачивание” “толстого” или “среднего” профиля приведет скорее к возрастанию сопротивления профиля, что скажется на его Cy/Сх.
Срыв, да, наступит раньше.
На тонких профилях картинка будет не столь явной, и может быть даже чуть лучшей. Нужно проверять.
На тонких профилях картинка будет не столь явной, и может быть даже чуть лучшей. Нужно проверять.
В теории, на основе практических продувок, это давно прописано. Турбулентность и следующая стадия срыв, при различных скростях, возникают не от толщины профиля, а от характеристик кривой угла подъема поверхности (правила Коанда).
P.S. Кому то сильно повезло, не “перемалывают кости” сверхкритических профилей. И, что есть “сопротивление профиля”?
И, что есть “сопротивление профиля”?
Cd (Cx) Не знаю как вам привычней.
Ранний срыв не есть критерий “лучшести или худшести”. Летаем то на крыле, а не на профилях.
Всё от задачи.
Cd (Cx) Не знаю как вам привычней. Ранний срыв не есть критерий “лучшести или худшести”. Летаем то на крыле, а не на профилях. Всё от задачи.
Я не про буквы спрашивал, а про физический смысл. И летайте на здоровье на крыльях, но сдается мне, что они состоят от определенного ряда и количества ПРОФИЛЕЙ имеющих толщину каждой молекулы вздуха создающего ВАМ жидкую среду, в которой “плавает” Ваше крыло.
А у этого правила Коанда, формула, формальное выражение правила, есть?
сдается мне, что они состоят от определенного ряда и количества ПРОФИЛЕЙ имеющих толщину каждой молекулы вздуха создающего ВАМ жидкую среду, в которой “плавает” Ваше крыло
Это не ко мне, точно. Я так глубоко погружаться в тему аэродинамики не планировал и не планирую.
А у этого правила Коанда, формула, формальное выражение правила, есть?
Извиняюсь, немного неточно выразился. Правильнее “Критерии Коанда”. Было много публикаций в изданиях ЦАГИ и иностранных авиационных журналах 70-80-ых годов. Алгаритмы, насколько помню, для первого приближения, дальше практическая доводка. Знаю точно, что очень серьезно этим занималось NASA, даже старика Коанда к себе приглашали из социалистической Румынии. Из открытых публикаций известно, что благодаря использованию эффекта удалось ВДВОЕ!!! повысить КПД двигателей малых тяг. Серьезно к этому относятся и разработчики сверхкритических поверхностей.