Толстый или тонкий?
Феликс, я внимательно слушаю вашу интерпритацию полета “тонкокрыла” в харриере.
В этой теме не раз звучало объяснения любого самолёта в Харриере. Кстати при углах аттаки в 45 градусов в стабильном(установившемся) Харриере без разнитцы форма профиля крыла! И утверждения, что у “тонкокрыла” прирост подъемной силы в ~3-4 раза явное заблуждение.
Надеюсь для вас не секрет, что если у ЛА достаточно тяги, и ЛА неподвижно весит на пропеллере, то в этом случаи полностью компенсирует вес ЛА(для объяснения Я пренебрегу маленкими потерями на коменсатсую сопративления проеллера, трения потока о поверхность ЛА и т.д.), то в этом случаи тяга создоваемая винтом = весу самолёта, такой баланс сил, вес самолёта направленый вниз полностью компенсируется тягой винта(пропеллера) ЛА, и поэтому ЛА неподвижнол весит.
В установившемся Харриере ЛА поддерживается в воздухе комбинацией состоящей из тяги и подъёмной силы создающей крылом от набегающего потока воздуха(т.к. в Харриере самолёт движется вперёд и тем самым и создаётся подъемная сила) и так как все силы это вектора, то вес разкладывется на две составляющие. Горизонтальная проэкция противопоставляется тяге, а вертикальная подъёмной силе крыла. Как “частный случай” можно рассмотреть горизонтальный полёт верталёта, где крылья вообще не нужны, все компенсируется тягой основнового винта вертолёта. Всё!
где крылья вообще не нужны, все компенсируется тягой винта вертолёта
Чего, чего?! А что такое ВИНТ у вертолёта?😵
Чего, чего?! А что такое ВИНТ у вертолёта?😵
То что создаёт тягу. В Русском языке если не ошибаюсь, то это синоним пропеллера. В данном случае основново пропеллера верталёта. Хотя есть примеры вартолётов с крыльями для создания дополнительной подъёмной силы в горизонтальном полёте. Примеры тому Ми-6, Ми-24 и т.д. этим вертолётам при определённом весе нужен разбег для взлёта…
Ну только зачем тролить?
все компенсируется тягой основнового винта вертолёта. Всё!
Извеняюсь за неточность, но ещё точнее было-бы сказать в место “основного винта винта верталёта” -> "всё компенсируется тягой несущего винта вертолёта".
А что такое ВИНТ у вертолёта?
Движитель, как и пропеллер/колесо/ноги…
На висении ничем не отличается от пропеллера.
В установившемся Харриере ЛА поддерживается в воздухе комбинацией состоящей из тяги и подъёмной силы создающей крылом от набегающего потока воздуха и так как все силы это вектора
Вот я примерно об том же.
Вес есть, угол есть. Если будет качество, то будет отношение сопротивления к подъёмной силе. Сопротивление ~равно горизонтальной составляющей тяги. Вертикальная составляющая тяги однозначно отпределяется из горизонтальной… вот она и подъёмная сила.
Вот я примерно об том же.
Вес есть, угол есть. Если будет качество, то будет отношение сопротивления к подъёмной силе. Сопротивление ~равно горизонтальной составляющей тяги. Вертикальная составляющая тяги однозначно отпределяется из горизонтальной… вот она и подъёмная сила.
Мн-да, круто Я упростил объяснение, что даже не заикнулся ни о лобовом, ни об индуктивном сопративлении… 😵 В любом случаи мораль этих упрощенных “объяснений на пальцах”, то что недостаток подъемной силы на Харриере в 45 градусов устраниется тягой создоваемой винтом ЛА, и при этом если Udjin думает, что при угле в 45 градусов создаётся скачёк подъёмной силы в ~3-4 раза, то пусть подумает что произойдёт с ЛА в штиль если убрать тягу…
И ещё на счёт тяги… Есть понятие статической тяги и динамической, так вот статическая тяга замеряется легко, а динамическая нет.
Примеры тому Ми-6, Ми-24 и т.д. этим вертолётам при определённом весе нужен разбег для взлёта…
Примеры, немного неудачные. Крылышки и прочие горизонтальные поверхности, для данных машин спрофилированы так, чтобы служить в качестве поверхностей раскладывающих основной поток от ротора на горизонтальную составляющую способствующую скорости движения.
Примеры, немного неудачные. Крылышки и прочие горизонтальные поверхности, для данных машин спрофилированы так, чтобы служить в качестве поверхностей раскладывающих основной поток от ротора на горизонтальную составляющую способствующую скорости движения.
Значит вы хотите сказать, что это не крылья создающие дополнительную подъёмную силу в горизонтальном полёте, а всего лишь “дефлекторы” отклонения воздушного потока несушего пропеллера(винта) вертолёта?
На висении ничем не отличается от пропеллера.
Ошибаетесь Батенька… сильно ошибаетесь 😉 спросите Володю Сотникова, он Вам поведает 😉
Ошибаетесь Батенька… сильно ошибаетесь
Даже если пропеллер не переменного по длине шага, а из куска линейки?
На висении голова вертолёта не работает. Стоит чуть сдвинуться, начнутся чудеса, но не при висении.
Ошибаетесь Батенька… сильно ошибаетесь 😉 спросите Володю Сотникова, он Вам поведает 😉
Простите, а вы своими словами разницу объяснить не в состоянии? Обязательно надо кого-то спрашивать?
В любом случаи мораль этих упрощенных “объяснений на пальцах”, то что недостаток подъемной силы на Харриере в 45 градусов устраниется тягой создоваемой винтом ЛА, и при этом если Udjin думает, что при угле в 45 градусов создаётся скачёк подъёмной силы в ~3-4 раза, то пусть подумает что произойдёт с ЛА в штиль если убрать тягу… И ещё на счёт тяги… Есть понятие статической тяги и динамической, так вот статическая тяга замеряется легко, а динамическая нет.
Если убрать поступательное (горизонтальное) перемещение, т.е. обнулить проекцию вектора скорости по горизонту, то самолет упадет.
Феликс, я пока вижу много букв БЕЗ какой-либо информации к размышлению на предмет “ошибка в расчетах”.
Я верно понял вашу мысль, что на углах атаки 45 градусов, подъемная сила от крыла минимальна?
Если убрать поступательное (горизонтальное) перемещение, т.е. обнулить проекцию вектора скорости по горизонту, то самолет упадет.
Обнулить проекцию вектора скорости по горизонту, и убрать тягу - это далеко не одно и тоже! У вас с пониманием обстраткой концепции процесса(того что происходит) абстрактно логически реальный кабак, и вы пытаетесь цифрами “сделать подгонку под не совсем верный ответ”, используя ваш аэродинамический софт\симулятор\калькулятор!
Даже если пропеллер не переменного по длине шага, а из куска линейки?
ну Вы меня совсем разочаровывать стали, за это бронзовый бюст не поставят ))) и как бы эта, у вертолёта всётаки не из линейки, давайте не будем опускаться до “профиля в сантиметрах” )))
На висении голова вертолёта не работает.
голова тут тоже причём, без регулирования шага вы вертолёт от земли не оторвёте… если память мне не изменяет, полная аэродинамическая сила несущего винта раскладывается на две составляющие, направленную вертикальную, создаваемую ометаемой площадью винта, как крылом, она держит вертолёт на висении и направлена перпендикулярно оси вращения, и направленную по касательной к траектории, это тяга, за счёт которой вертолёт совершает поступательное движение. в отличии от пропеллера самолёта, создание вертикальной подъёмной силы “вращающимся крылом” является бОльшей составляющей, чем реактивная тяга отбрасываемой массы воздуха. у самолёта всё с точностью до наоборот, основная работа - это отбрасывание массы воздуха назад, но ведь и чисто аэродинамическая составляющая, создание подъёмной силы ометаемой поверхностью тоже присутсвует!
у самолёта всё с точностью до наоборот, основная работа - это отбрасывание массы воздуха назад, но ведь и чисто аэродинамическая составляющая, создание подъёмной силы ометаемой поверхностью тоже присутсвует!
В смысле “назад”? Если самолёт висит на пропеллере т.е. хвостом вниз(Hovering), то “назад” будет как раз вниз, т.е. вес всего самолёта будет компенсироваться тягой винта(пропеллера) самолёта!
В смысле “назад”?
назад, это за пропеллер…
т.е. вес всего самолёта будет компенсироваться тягой винта(пропеллера) самолёта!
совершенно в дырочку, если самолёт висит на месте…
У вас с пониманием обстраткой концепции процесса(того что происходит) абстрактно логически реальный кабак
Феликс, не нужно оценивать мои способности к абстрактному мышлению. Это не продуктивно.
Я терпимо отношусь издержкам общения, вызванные вашим понимания русского языка, и отвечаю вам в личке на ваши вопросы, дабы не засорять в форум (расшифровки терминологии, жаргона, в том числе и насчет pitch).
Но больше так поступать не буду.
А по сему.
Феликс, я повторю свой вопрос.
Я верно понял вашу мысль, что на углах атаки 45 градусов, подъемная сила от крыла минимальна?
*******************************
**То что ниже, не для Феликса 😃 **
*******************************
Сопротивление ~равно горизонтальной составляющей тяги. Вертикальная составляющая тяги однозначно отпределяется из горизонтальной… вот она и подъёмная сила.
Если бы всё было так просто … увы.
Но нет, Андрей.
Аэродинамическое качество не даст нам ответа на вопрос “почему самолет летит в хариере”.
А вот вихрь, который генерируется на верхней поверхности крыла, возникающий на закритических углах атаки и который “подстегивается” игрой дросселя, даст.
По крайне мере даст количественный показатель подъемной силы.
Я верно понял вашу мысль, что на углах атаки 45 градусов, подъемная сила от крыла минимальна?
Нет вы неверно поняли мою мысль, прочитайте повнимательней пост номер 2119 в этой теме на странитце 53!
Феликс, не нужно оценивать мои способности к абстрактному мышлению. Это не продуктивно.
Я терпимо отношусь издержкам общения, вызванные вашим понимания русского языка, и отвечаю вам в личке на ваши вопросы, дабы не засорять в форум (расшифровки терминологии, жаргона, в том числе и насчет pitch).
Но больше так поступать не буду.
Ну так в личку вы мне написали, что шаг 10 дюймов(заметим через час после того, что Я здесь(в этом форуме) и написал, что десять дюймов это и есть шаг пропеллера), а что означает(т.е. дать определение) шаг пропеллера вы так и неудосужелись, ни в личке ни здесь, а для понимания статической и динамической тяги концепцию знаний шага винта знать необходимо! Поэтому вам и был задан вопрос о том как вы понимаете опредиление шага винта, а вы от ответа на этот вопрос так и увиливаете.
И ещё вы заявляете, что у плоского крыла при угле в 45 градусов появляется резкий скачёк в подъёмной силе в ~3-4 раза, вот вам не смешно от таких заявлений? В таких случаях нужно не выводы под ответ подгонять, а искать погрешности(т.е. ошибки) в вычеслениях!
Это ваши буковки, кстати.
И да, я утверждаю, что на закритическом угле атаки имеет место быть Cy 1.1 минимум. Что превышает стандартные 0,3-0,32 в ~~3,4 раза.
заметим через час после того, что Я здесь(в этом форуме) и написал … а вы от ответа на этот вопрос так и увиливаете
Вам что, определения из учебника дать?
PS
Ну не могу, сам ведь напрашивается. …
“Шаг резьбы - это не то же самое что и шаг винта!”
Вот вам определение, Феликс. Крутите его как игрушку, только не надейтесь на то, что вы поняли, что я этим хотел сказать.
Хай читають в гуглях, усё распысано.
голова тут тоже причём, без регулирования шага вы вертолёт от земли не оторвёте… если память мне не изменяет, полная аэродинамическая сила несущего винта раскладывается на две составляющие, направленную вертикальную, создаваемую ометаемой площадью винта, как крылом, она держит вертолёт на висении и направлена перпендикулярно оси вращения, и направленную по касательной к траектории, это тяга, за счёт которой вертолёт совершает поступательное движение. в отличии от пропеллера самолёта, создание вертикальной подъёмной силы “вращающимся крылом” является бОльшей составляющей, чем реактивная тяга отбрасываемой массы воздуха. у самолёта всё с точностью до наоборот, основная работа - это отбрасывание массы воздуха назад, но ведь и чисто аэродинамическая составляющая, создание подъёмной силы ометаемой поверхностью тоже присутсвует!
А если пропеллер поставить на лодку, он будет работать третьим способом никак не связанным с этими двумя. Он будет отбрасывать воду и толкать какую-то лодку, хоть казалось бы должен толкать самолёт… >_<
Разговор был про висящую на месте вертушку и висящий на месте самолёт. Тут они отличаются только органами управления и КПД лопат.
Аэродинамическое качество не даст нам ответа на вопрос “почему самолет летит в хариере”.
Оно бы дало хоть какую-то цифру.
Су нет, тяги нет, Сх нет… только вес есть и примерный угол.
И да, я утверждаю, что на закритическом угле атаки имеет место быть Cy 1.1 минимум. Что превышает стандартные 0,3-0,32 в ~~3,4 раза.
Но вы называли цифру 3,82 как подходящую по расчёту. 1,1 на правду похоже, хотя данных по крылу с таким большим удлинением сам не видел.
Исходя из этого
CL должен составлять 3,82 Но это не возможно.