Толстый или тонкий?
Это не проблема. Видимо видео будет более убедительно.
Я рад, что для Вас это не проблема. А вот для других проблема, и серьёзная.
Мировой рекорд скорости на радиоуправляемой реактивной …
А видео Ваше ни о чём не говорит. Похоже на аппаратное ускорение, т.е. монтаж.
Модель близко не показана, замеров скорости нет. Поэтому не надо голословно утверждать, что для Вас сделать модель со скоростью полёта 540 км/ч не проблема, не стоит.
Теперь по поводу механизации крыла. Взлётно-посадочную рассматривать не будем, Вас интересует полётная механизация.
Самое крутое - это адаптивное крыло, кривизна которого изменяется плавно. Существует пока только в проектах из-за сложности исполнения.
На сегодняшний день существуют отклоняемые носки и флаппероны (Су-27 и др. модификации) или только отклоняемые носки (МиГ-29).
И тот, и другой вид полётной механизации работает в зависимости от угла атаки. Поэтому Вашему другу необходимо установить на модель как минимум датчик угла атаки, усилитель, преобразователь сигналов и исполнительные устройства. Последнее - не проблема, это сервоприводы. Любой другой способ управления полётной механизацией (напрямую от руля высоты) будет жалкой пародией и желаемого результата не принесёт.
Желаю преодолеть звуковой барьер, только ради всего святого, не на F3A (ветка посвящена этому классу моделей).
Ему на какчество начхать.
Ну если так, о чём говорить? “Отсталые” аэродинамики за него борятся, а “продвинутым” начхать.
Тогда не тираньте вопросами, что да как да на чём.
Да Вас никто и не тиранит, тем более, что ответов грамотных нет.
Вас тоже с Рождеством.
А видео Ваше ни о чём не говорит.
😃)
Как много нам открытий чудных …
Ну а если серьезно - то понимаю. Я первый раз когда увидел, то засомневался.
Но …
Пошукайте по маске Dynamic Soaring, на том же рсгрупсе. Откроете новую грань. Вы ить не закостенели в ваших знаниях. Надеюсь.
Даже подмогну.
www.rcgroups.com/dynamic-soaring-126/
Ну если так, о чём говорить? “Отсталые” аэродинамики за него борятся, а “продвинутым” начхать.
Всё от задачи. Не так ли?
Да Вас никто и не тиранит, тем более, что ответов грамотных нет.
Вы не поленитесь, сходите по линку. Почитайте. Глядишь, еще одним пилотом-скоростником прибудет цех …
Плоская пластина - это худший профиль. Интенсивный срыв у него начинается сразу же, как только угол атаки будет отличаться от нуля.
и Сх будет расти значительно интенсивней, чем Су. Кстати, Су макс. у пластины очень мал и высокого аэродинамического качества на таком профиле не добиться. .
А вот нормальный профиль (не пластина), как ни странно Вам покажется, может не только “тормозить”, но и “тянуть”. Почитайте по поводу подсасывающей силы и от чего она зависит.
Ну хоть что-то по теме. Срыв на пластине сразу при около нулевом угле атаки? F3P почитайте. Да и просто в поляры гляньте - там вполне приличные углы до срыва. Гляньте на мои полетики в дневнике есть ссылки до 1.4 метра включительно-везде крылья платины. Если они летают без аэродинамческого качества то и нафиг тогда оно моделям - самолетам? И ответьте на при каком увеличении самолета с плоским крылом он перестанет рулиться? Про подсасывание профиля тоже читал - не наша тема… наша тема без профиля вовсе - он мешает всяко, если симметричный, а если не симметричный - то с ним все ясно - это не наш случай.
в поляры гляньте - там вполне приличные углы до срыва.
Срыв бывает частичным и полным. На прямом участке кроме роста Сх растёт и Су. Но уже на углах атаки 5…6 град. происходит полный срыв и растёт только Сх, а Су макс. для плоской пластины даже при росте числа Re равен 0,51…0,52. Кмакс. равно примерно 10 для крыла БЕСКОНЕЧНОГО размаха. Для симметричных профилей серии СибНИА (довольно срывных и не самых несущих) этот показатель в 4,5…5 раз больше.
И ответьте на при каком увеличении самолета с плоским крылом он перестанет рулиться?
А кто Вам сказал, что самолёт не будет управляться?
Плосколёты (я их тоже строю) хорошо летают и управляются:
- При очень малой нагрузке на крыло. Тогда даже малого значения Су хватает для создания необходимой подъёмной силы.
- При высокой тяговооружённости (желательно P/G>2). тогда на больших углах атаки вертикальная составляющая тяги компенсирует недостаток подъёмной силы.
А вот на моделях для классического пилотажа F3A, которые обсуждаются в этой ветке,учитывая их параметры, плоский профиль неприемлем.
ЛЕТАТЬ будет однозначно. Но как? Самолёт братьев Райт тоже летал, но пилотаж не выполнял.
Поэтому профиль выбирается исходя из назначения самолёта и его основных параметров (геометрических, массовых, энергетических).
Вы, конечно и дальше можете утверждать, что профиль крылу не нужен и даже вреден - это Ваше дело.
Жаль только, что начинающие неопытные моделисты могут поверить этим безапеляционным заявлениям и очень быстро разочаруются в моделизме.
Пошукайте по маске Dynamic Soaring
Что такое полёты в динамических потоках, я представляю. Сам летал на парапланах. Кстати, знание аэродинамики несколько раз спасло мне жизнь в экстремальных ситуациях.
Но Вы опять уклонились от ответа по поводу скорости. Даже самый крутой планер ни в одном “динамике” не разовьёт 540 км/ч. А Вы написали, что такая скорость для Вас - не проблема.
А вот внятного обоснования своего утверждения Вы не представили.
Так кто занимается болтовнёй, а кто пытается, чтобы в данной ветке восторжествовал здравый смысл?
Автор ветки наверное уже плюнул на “революционные” открытия и потихоньку строит самолёт (надеюсь, не с плоским профилем).
А рекорды скорости я устанавливать не собираюсь, предпочитаю летать в своё удовольствие и пытаюсь освоить 3D пилотаж.
Признаюсь, освоение даётся нелегко, но потихоньку продвигается.
потому что на тонком профиле лететь можно на меньшем угле атаки - сопротивление-то лобовое меньше
Не верно, при одинаковой нагрузке на крыло угол атаки увеличиться.
но ведь летают плосколеты, ведь летают профильные крылья вверх ногами? Это несколько не из той оперы
Еще раз, третий закон Ньютона. Вы просто заменяете несущие свойства крыла, тягой мотора. Увеличьте нагрузку на мощность плосколета и полетайте, удивитесь.
И отстаньте от бедной аэродинамики. Она просто средство для достижения “левитации”. И не стала она “старой”,просто выросла энерговооруженность. Все большую часть веса перекладывают на плечи двигателя.
Даже самый крутой планер ни в одном “динамике” не разовьёт 540 км/ч.
Значит не разовьет.
Всё, я смирился с вами. Пусть будет так, как вы для себя решили.
Пусть будет так, как вы для себя решили.
Да это не я решил и уж тем более не для себя.
Даже самый крутой планер ни в одном “динамике” не разовьёт 540 км/ч.
Это глубокое заблуждение. смотрим сюда
Мне вот любопытно. Коллеги, что благодарят Антона, тоже считают что планер в динаме не может лететь со скоростями 500 и выше?
Это глубокое заблуждение. смотрим сюда
Беру свои слова обратно. Про такую методику полётов я не знал, т.к. она приемлема исключительно для моделей.
На параплане или дельтаплане при залёте на подветренную сторону горы просто угробишься. Да и при таком ветре на них не летают.
Вам извиниться не помешало бы.
За ваши знания. Точнее - их отсутствие в данном вопросе. И за вашу лень. Я ведь ссылку размещал для вас, почитать чтоб, да пробел в знаниях восполнить.
Осталось с профилем разобраться… 😃
Это не я летаю. Но когда-нибудь и я так полечу.
Для этого нужна “правильная гора с сильным ветром” (в журнале написано), у них рекорды на одной горе.
Udjin, в ваших краях есть такая гора ? Ткните на карте координаты, плиз (если не секрет).
А может есть и видео попытки, интересно бы глянуть.
В дневнике смотрите.
Вам извиниться не помешало бы.
Извините, я не стесняюсь признавать свои ошибки.
И заметьте, я никого не оскорблял и не злобствовал в отличии от Вас. Цитирую Ваши высказывания
Эх … летчегиии … конструкторы …
Ну с какого будуна это будет худшим профилем для сферического коня в вакууме?
Под задачу!
Тогда не тираньте вопросами, что да как да на чём.
Может быть Вам как-то покорректнее себя вести?
Здесь, напомню, обсуждается вопрос, какой профиль лучше для пилотажной модели F3A.
Здесь, напомню, обсуждается вопрос, какой профиль лучше для пилотажной модели F3A.
Не не… здесь чисто академический вопрос! Профиль вааще… Не для пилотажа даже, а Вааще для самолетов.
Я высказал мысль, что лучше тонкий - везде, но тонким его не строят - потому что дорого, нет тонких лонжеронов, и толщина зависит только от того что мы прячем в крыло… А уже когда спрятали - укутываем лучшим для этого профилем для наших задач.
И, на мой взгляд, саму задачу “замусолили” и извратили настолько, что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен… Повторюсь, сначала размах, прочность, баки с горючим, шасси и все что в профиль пихать будем, а уже потом профиль.
Вот и пытаемся вернуть к истине, тех кто забыл зачем профиль. 😃 А для этого надо показать что тонкий профиль летает. Ибо формулы не только я трактую как мне хочется… 😃
Осталось с профилем разобраться…
В авиации тоже пытаются разобраться. Хорошо когда аппарат одно режимный. Планер “опирается” 100% на крыло, отсюда все рейнольдсы, Су, Сх, для него важны. Ракета “опирается” на тягу двигателя, и ей Су с Сх до лампочки. Самолет, аппарат, многорежимный. Висим на моторе, крыло не нужно. Планируем, мотор не нужен. Сможете такой построить? Поэтому сплошные компромисы. Уменьшаем крыло, чтобы сильно не мешало максималу и добавляем чумовую механизацию, чтобы хоть как-то планировать. Не от хорошей жизни современные крылья такие “расщеперенные”.И все равно имеем посадочную под 300км. Зато с полосы, ручку на себя, и в космос.
что лучше тонкий - везде, но тонким его не строят - потому что дорого
Это еще и безопасность, на самолетах люди летают. Не каждый рискнет летать на самолете, зная что граница между жизнью и смертью 2-3 градуса.
Это еще и безопасность, на самолетах люди летают. Не каждый рискнет летать на самолете, зная что граница между жизнью и смертью 2-3 градуса.
Вот эти градусы действительно интересны. Но они же между траекторией и тягой? Мож не правильно выразился.
Все 3-дешники уже заметили, что делать хариер лучше с элеронами вверх, особенно на плосколетах.
Это как раз и убирает эту срывность, раскачку и т.п, сами ж пишете, что самоль “расщеперивается” весь.
Элероны, да и все рули счас увеличивают даже пилотажники - это закономерный ответ на уменьшение толщины крыла.
Управление, миксы - все это становится лучше, за срывность профиля можно не бояться, а плюсы от умеьшения толщины остаются.
Ведь все равно в основном полет идет по траектории совпадающей с тягой двигателя и до срыва там очень далеко.
И, на мой взгляд, саму задачу “замусолили” и извратили настолько, что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен…
Вот и пытаемся вернуть к истине, тех кто забыл зачем профиль. А для этого надо показать что тонкий профиль летает. Ибо формулы не только я трактую как мне хочется…
А что первично?
По-моему, большинство как раз помнит, зачем нужен профиль.
Показать желательно, особенно с нагрузкой не менее 70 г/Дм. кв., о чём Вы писали ранее.
А кто ещё трактует формулы как хочет, а не как это трактует наука?
Ну хотя бы с качеством крыла и сопротивлением давайте разберемся, просто по формуле.
Ну хотя бы с качеством крыла и сопротивлением давайте разберемся, просто по формуле.
С этими вещами разбираются по графикам, полученным по результатам продувок.