Толстый или тонкий?
потому что на тонком профиле лететь можно на меньшем угле атаки - сопротивление-то лобовое меньше
Не верно, при одинаковой нагрузке на крыло угол атаки увеличиться.
но ведь летают плосколеты, ведь летают профильные крылья вверх ногами? Это несколько не из той оперы
Еще раз, третий закон Ньютона. Вы просто заменяете несущие свойства крыла, тягой мотора. Увеличьте нагрузку на мощность плосколета и полетайте, удивитесь.
И отстаньте от бедной аэродинамики. Она просто средство для достижения “левитации”. И не стала она “старой”,просто выросла энерговооруженность. Все большую часть веса перекладывают на плечи двигателя.
Даже самый крутой планер ни в одном “динамике” не разовьёт 540 км/ч.
Значит не разовьет.
Всё, я смирился с вами. Пусть будет так, как вы для себя решили.
Пусть будет так, как вы для себя решили.
Да это не я решил и уж тем более не для себя.
Даже самый крутой планер ни в одном “динамике” не разовьёт 540 км/ч.
Это глубокое заблуждение. смотрим сюда
Мне вот любопытно. Коллеги, что благодарят Антона, тоже считают что планер в динаме не может лететь со скоростями 500 и выше?
Это глубокое заблуждение. смотрим сюда
Беру свои слова обратно. Про такую методику полётов я не знал, т.к. она приемлема исключительно для моделей.
На параплане или дельтаплане при залёте на подветренную сторону горы просто угробишься. Да и при таком ветре на них не летают.
Вам извиниться не помешало бы.
За ваши знания. Точнее - их отсутствие в данном вопросе. И за вашу лень. Я ведь ссылку размещал для вас, почитать чтоб, да пробел в знаниях восполнить.
Осталось с профилем разобраться… 😃
Это не я летаю. Но когда-нибудь и я так полечу.
Для этого нужна “правильная гора с сильным ветром” (в журнале написано), у них рекорды на одной горе.
Udjin, в ваших краях есть такая гора ? Ткните на карте координаты, плиз (если не секрет).
А может есть и видео попытки, интересно бы глянуть.
В дневнике смотрите.
Вам извиниться не помешало бы.
Извините, я не стесняюсь признавать свои ошибки.
И заметьте, я никого не оскорблял и не злобствовал в отличии от Вас. Цитирую Ваши высказывания
Эх … летчегиии … конструкторы …
Ну с какого будуна это будет худшим профилем для сферического коня в вакууме?
Под задачу!
Тогда не тираньте вопросами, что да как да на чём.
Может быть Вам как-то покорректнее себя вести?
Здесь, напомню, обсуждается вопрос, какой профиль лучше для пилотажной модели F3A.
Здесь, напомню, обсуждается вопрос, какой профиль лучше для пилотажной модели F3A.
Не не… здесь чисто академический вопрос! Профиль вааще… Не для пилотажа даже, а Вааще для самолетов.
Я высказал мысль, что лучше тонкий - везде, но тонким его не строят - потому что дорого, нет тонких лонжеронов, и толщина зависит только от того что мы прячем в крыло… А уже когда спрятали - укутываем лучшим для этого профилем для наших задач.
И, на мой взгляд, саму задачу “замусолили” и извратили настолько, что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен… Повторюсь, сначала размах, прочность, баки с горючим, шасси и все что в профиль пихать будем, а уже потом профиль.
Вот и пытаемся вернуть к истине, тех кто забыл зачем профиль. 😃 А для этого надо показать что тонкий профиль летает. Ибо формулы не только я трактую как мне хочется… 😃
Осталось с профилем разобраться…
В авиации тоже пытаются разобраться. Хорошо когда аппарат одно режимный. Планер “опирается” 100% на крыло, отсюда все рейнольдсы, Су, Сх, для него важны. Ракета “опирается” на тягу двигателя, и ей Су с Сх до лампочки. Самолет, аппарат, многорежимный. Висим на моторе, крыло не нужно. Планируем, мотор не нужен. Сможете такой построить? Поэтому сплошные компромисы. Уменьшаем крыло, чтобы сильно не мешало максималу и добавляем чумовую механизацию, чтобы хоть как-то планировать. Не от хорошей жизни современные крылья такие “расщеперенные”.И все равно имеем посадочную под 300км. Зато с полосы, ручку на себя, и в космос.
что лучше тонкий - везде, но тонким его не строят - потому что дорого
Это еще и безопасность, на самолетах люди летают. Не каждый рискнет летать на самолете, зная что граница между жизнью и смертью 2-3 градуса.
Это еще и безопасность, на самолетах люди летают. Не каждый рискнет летать на самолете, зная что граница между жизнью и смертью 2-3 градуса.
Вот эти градусы действительно интересны. Но они же между траекторией и тягой? Мож не правильно выразился.
Все 3-дешники уже заметили, что делать хариер лучше с элеронами вверх, особенно на плосколетах.
Это как раз и убирает эту срывность, раскачку и т.п, сами ж пишете, что самоль “расщеперивается” весь.
Элероны, да и все рули счас увеличивают даже пилотажники - это закономерный ответ на уменьшение толщины крыла.
Управление, миксы - все это становится лучше, за срывность профиля можно не бояться, а плюсы от умеьшения толщины остаются.
Ведь все равно в основном полет идет по траектории совпадающей с тягой двигателя и до срыва там очень далеко.
И, на мой взгляд, саму задачу “замусолили” и извратили настолько, что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен…
Вот и пытаемся вернуть к истине, тех кто забыл зачем профиль. А для этого надо показать что тонкий профиль летает. Ибо формулы не только я трактую как мне хочется…
А что первично?
По-моему, большинство как раз помнит, зачем нужен профиль.
Показать желательно, особенно с нагрузкой не менее 70 г/Дм. кв., о чём Вы писали ранее.
А кто ещё трактует формулы как хочет, а не как это трактует наука?
Ну хотя бы с качеством крыла и сопротивлением давайте разберемся, просто по формуле.
Ну хотя бы с качеством крыла и сопротивлением давайте разберемся, просто по формуле.
С этими вещами разбираются по графикам, полученным по результатам продувок.
В дневнике смотрите.
Посмотрел. Здорово. И скорость неплохая, кажется, что больше 200км/ч.
Радиус круга 10м, интервал прохождения 1сек, похоже ?
Все 3-дешники уже заметили, что делать хариер лучше с элеронами вверх, особенно на плосколетах.
Это как раз и убирает эту срывность
Это уменьшает несущие свойства крыла. Крыло меньше влияет на полет, легче дозировать тягу.
Ведь все равно в основном полет идет по траектории совпадающей с тягой двигателя и до срыва там очень далеко.
Справедливо только для малых нагрузок на крыло, при увеличении нагрузки, вектора начинают расходиться. Малая нагрузка на крыло приемлема в моделизме ( в плосколетах) и абсолютно не приемлема в авиации. Глупо грузить 50кг, когда можно грузануть в 4/5/6 раз больше. И вот здесь как раз нужен профиль, тачку можно нагрузить поболее.
что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен…
А вот это верно.
Мессер, Кобра, Спит, Як, Мустанг( у него вообще ламинарный профиль) абсолютно разные профиля, а летают примерно одинаково. Определяющим является нагрузка на крыло и на мощность. Як-9 и Як-3, профиль одинаков, а летают по разному, разная нагрузка на крыло. Ла-7 и Ла-9, близнецы-братья, а профиля разные( у Ла-9 ламинарный).
Про такую методику полётов я не знал, т.к. она приемлема исключительно для моделей.
Привет всем!
Это справедливо не только для моделей.
Для больших самолетов тоже реально. Если сложить истинную скорость развиваемую летательным аппаратом с попутной составляющей ветра, то может получиться так, что какой нибудь Боинг будет лететь со скоростью примерно 1300 км/ч.
Нужно только такое струйное течение “поймать”, как гору с динамой.