Толстый или тонкий?
В дневнике смотрите.
Вам извиниться не помешало бы.
Извините, я не стесняюсь признавать свои ошибки.
И заметьте, я никого не оскорблял и не злобствовал в отличии от Вас. Цитирую Ваши высказывания
Эх … летчегиии … конструкторы …
Ну с какого будуна это будет худшим профилем для сферического коня в вакууме?
Под задачу!
Тогда не тираньте вопросами, что да как да на чём.
Может быть Вам как-то покорректнее себя вести?
Здесь, напомню, обсуждается вопрос, какой профиль лучше для пилотажной модели F3A.
Здесь, напомню, обсуждается вопрос, какой профиль лучше для пилотажной модели F3A.
Не не… здесь чисто академический вопрос! Профиль вааще… Не для пилотажа даже, а Вааще для самолетов.
Я высказал мысль, что лучше тонкий - везде, но тонким его не строят - потому что дорого, нет тонких лонжеронов, и толщина зависит только от того что мы прячем в крыло… А уже когда спрятали - укутываем лучшим для этого профилем для наших задач.
И, на мой взгляд, саму задачу “замусолили” и извратили настолько, что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен… Повторюсь, сначала размах, прочность, баки с горючим, шасси и все что в профиль пихать будем, а уже потом профиль.
Вот и пытаемся вернуть к истине, тех кто забыл зачем профиль. 😃 А для этого надо показать что тонкий профиль летает. Ибо формулы не только я трактую как мне хочется… 😃
Осталось с профилем разобраться…
В авиации тоже пытаются разобраться. Хорошо когда аппарат одно режимный. Планер “опирается” 100% на крыло, отсюда все рейнольдсы, Су, Сх, для него важны. Ракета “опирается” на тягу двигателя, и ей Су с Сх до лампочки. Самолет, аппарат, многорежимный. Висим на моторе, крыло не нужно. Планируем, мотор не нужен. Сможете такой построить? Поэтому сплошные компромисы. Уменьшаем крыло, чтобы сильно не мешало максималу и добавляем чумовую механизацию, чтобы хоть как-то планировать. Не от хорошей жизни современные крылья такие “расщеперенные”.И все равно имеем посадочную под 300км. Зато с полосы, ручку на себя, и в космос.
что лучше тонкий - везде, но тонким его не строят - потому что дорого
Это еще и безопасность, на самолетах люди летают. Не каждый рискнет летать на самолете, зная что граница между жизнью и смертью 2-3 градуса.
Это еще и безопасность, на самолетах люди летают. Не каждый рискнет летать на самолете, зная что граница между жизнью и смертью 2-3 градуса.
Вот эти градусы действительно интересны. Но они же между траекторией и тягой? Мож не правильно выразился.
Все 3-дешники уже заметили, что делать хариер лучше с элеронами вверх, особенно на плосколетах.
Это как раз и убирает эту срывность, раскачку и т.п, сами ж пишете, что самоль “расщеперивается” весь.
Элероны, да и все рули счас увеличивают даже пилотажники - это закономерный ответ на уменьшение толщины крыла.
Управление, миксы - все это становится лучше, за срывность профиля можно не бояться, а плюсы от умеьшения толщины остаются.
Ведь все равно в основном полет идет по траектории совпадающей с тягой двигателя и до срыва там очень далеко.
И, на мой взгляд, саму задачу “замусолили” и извратили настолько, что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен…
Вот и пытаемся вернуть к истине, тех кто забыл зачем профиль. А для этого надо показать что тонкий профиль летает. Ибо формулы не только я трактую как мне хочется…
А что первично?
По-моему, большинство как раз помнит, зачем нужен профиль.
Показать желательно, особенно с нагрузкой не менее 70 г/Дм. кв., о чём Вы писали ранее.
А кто ещё трактует формулы как хочет, а не как это трактует наука?
Ну хотя бы с качеством крыла и сопротивлением давайте разберемся, просто по формуле.
Ну хотя бы с качеством крыла и сопротивлением давайте разберемся, просто по формуле.
С этими вещами разбираются по графикам, полученным по результатам продувок.
В дневнике смотрите.
Посмотрел. Здорово. И скорость неплохая, кажется, что больше 200км/ч.
Радиус круга 10м, интервал прохождения 1сек, похоже ?
Все 3-дешники уже заметили, что делать хариер лучше с элеронами вверх, особенно на плосколетах.
Это как раз и убирает эту срывность
Это уменьшает несущие свойства крыла. Крыло меньше влияет на полет, легче дозировать тягу.
Ведь все равно в основном полет идет по траектории совпадающей с тягой двигателя и до срыва там очень далеко.
Справедливо только для малых нагрузок на крыло, при увеличении нагрузки, вектора начинают расходиться. Малая нагрузка на крыло приемлема в моделизме ( в плосколетах) и абсолютно не приемлема в авиации. Глупо грузить 50кг, когда можно грузануть в 4/5/6 раз больше. И вот здесь как раз нужен профиль, тачку можно нагрузить поболее.
что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен…
А вот это верно.
Мессер, Кобра, Спит, Як, Мустанг( у него вообще ламинарный профиль) абсолютно разные профиля, а летают примерно одинаково. Определяющим является нагрузка на крыло и на мощность. Як-9 и Як-3, профиль одинаков, а летают по разному, разная нагрузка на крыло. Ла-7 и Ла-9, близнецы-братья, а профиля разные( у Ла-9 ламинарный).
Про такую методику полётов я не знал, т.к. она приемлема исключительно для моделей.
Привет всем!
Это справедливо не только для моделей.
Для больших самолетов тоже реально. Если сложить истинную скорость развиваемую летательным аппаратом с попутной составляющей ветра, то может получиться так, что какой нибудь Боинг будет лететь со скоростью примерно 1300 км/ч.
Нужно только такое струйное течение “поймать”, как гору с динамой.
Нужно только такое струйное течение “поймать”, как гору с динамой.
Их как раз стараются избегать.
Это не мои комментарии:
“ВСТ опасны для авиации в связи с сильной турбулентностью воздушных потоков в них, особенно в так называемых турбулентных зонах — слоях интенсивной болтанки вблизи границ ВСТ, на их циклонической стороне.”
"Когда на большой высоте стали летать реактивные самолеты, возникла новая опасность - турбулентность атмосферы при ясном небе, называемая обычно английским словом CAT (аббревиатура термина “clear air turbulence”). Как следует из приведенного названия, CAT-это турбулентность атмосферы при отсутствии облаков. Она связана с воздушными струйными течениями на больших высотах, которые образуют мощный воздушный поток, движущийся с большой скоростью в направлении запад - восток над США. По словам бывшего сотрудника НАСА, Джона Эндерса: “…неожиданные встречи с турбулентностью этого вида при больших крейсерских скоростях приводили к травмам пассажиров и экипажа, повреждению конструкции самолета и в редких случаях оканчивались травмами со смертельным исходом.”
Судя по названию ветки, здесь предлагалось обсудить влияние относительной толщины профиля крыла на пилотажные характеристики модели.
Полезно было бы поговорить ещё о форме профиля, форме крыла, аэродинамической крутке.
ОБСУЖДЕНИЯ не получилось.
Инициативу перехватили те, кто пытается увести моделистов от реальности в область “революционных” фантазий. Ветка “замусоривается” каким-то слэнгом, далёким от науки. Всё чаще виден отход от темы обсуждения.
Здравомыслящие люди ушли из темы ещё на первых страницах, т. к. их не хотели слушать.
Я не выдержал и ввязался с одной целью: развеять заблуждения относительно вольной и антинаучной трактовки элементарных понятий в аэродинамике.
Результат отрицательный. СЛУШАТЬ, РАЗБИРАТЬСЯ и ОБСУЖДАТЬ никто не хочет.
Засим разрешите откланяться, делать в этой ветке нечего.
Их как раз стараются избегать.
Вы не поняли мою мысль. Я имел в виду путевую скорость. Ну да ладно. Это не так важно.
В половине процентов случаев их не избегают, а используют. Ну это уже к топику не относится.
Что-то тема заглохла. У же и чипсы куплены и раскупорена бутылочка 😃, а динамики нету 😃. Драйва хочется , а топ спикер молчит 😊:.
Попробуйте блог Udjin . Процесс идет.
rcopen.com/blogs/34591/16198
Пока ясно что более тонкий - это дороже и тяжелее и сделать может не каждый.
топ спикер молчит
Да тут сказали ранее
для любителей поспорить, хочу отметить, что крыло, с которым будет комфортно
автору проектадяде Васе, не обязательно подойдетлюбому из васдяде Пете
Да и тема выросла в большой бардак и кого-то переубеждать нет смысла. Я уже давно отписался от этой темы. А эксперимент я проведу для себя как-нибудь сам.
То, что модель с плоским крылом полетит, сомнений не вызывает. И пилотаж на нем выполнить можно будет. Но вот какими усилиями это будет достигнуто, другой вопрос. Модель постоянно нужно будет держать “на ручке”. Не думаю, что это комфортно. Так что спор в общем то ни о чем. Точнее с самого начала приоритеты не правильно были расставлены. Самолет будет летать, но только в руках очень опытного пилота.
То, что модель с плоским крылом полетит, сомнений не вызывает. И пилотаж на нем выполнить можно будет. Но вот какими усилиями это будет достигнуто, другой вопрос. Модель постоянно нужно будет держать “на ручке”. Не думаю, что это комфортно. Так что спор в общем то ни о чем. Точнее с самого начала приоритеты не правильно были расставлены. Самолет будет летать, но только в руках очень опытного пилота.
Спор как раз о чем, Вы вот еще великодушны и утверждаетет что пилотажные фигуры будут доступны с тонким профилем, а некоторые и так не думают. Но, зато Вы написали, что модель будет “висеть на ручке”, а я как раз говорю о том, что самолет ровно в горизонтах будет лететь как по струнке… его ни ветер, ни мелкие “дрожания” ручек с траектории не сдвинут. Руления будут четкие как у зальника. Срывы запланированные, выходы их них резкие.
Тонкое крыло режет слои воздуха, а не раздвигает их.
А вот как раз чем толще профиль, тем самолет больше висит на ручке, потому что летит под бОльшим уголом атаки и он уже “плывёт” по тангажу. Это заметно сильно на настоящих самолетах. Они как бы всегда “дрифтят”, “парашутируют”, “проваливаются” и все такое …
И опять же все можно попробовать… Попробуйте сделать максимально толстый профиль (по справочнику профилей) на плосколЁте.
И проверьте что изменилось. Максимально толстый - чтобы сразу понять разницу…
Как для меня, например, Udjin делает, максимально тонкое из возможных, крыло.
Думаю, что исследования полетов на сверхтонком профиле, как раз всем будут интересны.
Аха. Ждём видео с резкими выходами из срывных фигур.
Тонкое крыло режет слои воздуха, а не раздвигает их.
😵
А вот как раз чем толще профиль, тем самолет больше висит на ручке, потому что
летит под бОльшим уголом атаки и он уже “плывёт” по тангажу.
Можно услышать обоснование ?