Толстый или тонкий?
Читаю пост Дмитрия. Вижу в спасибках afa14. Но на прошлой странице afa14 имел явно противоположное мнение… Костя, это прозрение?
сотни инженеров боинга и аэрбаса, все сплошь идиоты.
Ага!!! 😁 Счаз мы их самодельным крылышком уделаем!!! И заодно откроем Америку!!! 😁 😁 😁
нет, это троллинг 😉
если Вас интересует мое мнение, то я считаю, что хороший самолет рождается путем естественного отбора. расчеты тут не при чем, а уж тем более срач про толщину профиля
Профиль выбирается исходя из требуемых характеристик самолёта, а не наоборот…Всё уже давно известно, испытано и просчитано.
Дык, ну не хотят в это верить!!! Хоть режь их!!! Не понимаю, чего усираться и доказывать очевидное? Ладно, там детишкам в авиамоделке… Вот вам такой самолети, вот другой. Смотрите как неодинаково летают… Увидели? А теперь запомните почему, почитаем в книжках…
нет, это троллинг
Ваш троллинг? 😃
Костя, зачем? Проще быть честным, даже с самим собой!
я считаю, что хороший самолет рождается путем естественного отбора.
Эх, блин, сказать чушь - обидитесь, сказать маразм - рассердитесь… Скажу: ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!!! ФРАЗА ДНЯ! 😃
конструкция зависит от назначения самолёта.
Самолет будет такой
Недополукопия по мотивам Экстры, с хорошо развитыми рулями, метра полтора в размахе.
Такая модель находится ближе к фанам, чем к Ф3А.
Какой профиль будет оптимальным для неё с Вашей точки зрения? 😉
Мне не нравится в обсуждениях постоянное скатывание на мою персону, не на предмет, а именно на мое “незнание” “непонимаение”, я и такой и сякой, и т.п.
Уважаемые, пробуйте думать абстрактно о предмете нашего спора и приводите примеры.
Пока я кроме формул Cy Cx ничего не услышал. Формулы знаю. Зависимость знаю. Формулы писались для БОЛЬШОЙ АВИАЦИИ , а не для моделей -это я уже многократно повторял. Наши самики не летают - они скорее плавают в воздухе, ибо плотность воздуха такая же как у настоящих самолетов, а нагрузка на крыло, размер модели, мощность моторов, скорость - все ДРУГОЕ. (А если плавают, то нафига ластам профиль, кроме как спрятать лонжерон?) Многое из того что есть в самолетах совершенно не применимо в моделях. Есть куча реальных самолетов - без профиля - и летают. И очень ОЧЕНЬ мало копий моделей летает хорошо. Всегда в моделях что-то отличается, или тяги больше или нагрузка меньше или рули больше или еще чего. Это означает что автор реального самолета не прав? А моделист переделавший в модели все по другому прав больше? А как же КБ, где все реально продувалось? Так чем же профиль то хуже, почему он должен стремиться к самолетным пропорциям? А пробовали ли вы не делать профиль? А пробовали делать самолет не как все, что бы проверить своё понимание модельной аэродинамики?
Я заметил даже в большой авиации тенденцию общемировую к уменьшению профиля и в моделях тоже, а не наоборот.
И нигде не заметил обратного.
А заблуждений в жизни человеческой я встречал не мало (список прилагать?) и всегда разбираясь в чем-то - частенько сталкивался с непониманием тех кто там давно и делает “так всегда”, но проходило время и редко я оказывался неправ.
Я не делаю “как все” или “как всегда”. Я делаю, точно понимая, почему я делаю так или иначе. И если я заблудился, то я знаю где, и готов признавать свои ошибки и понять что-то новое для себя. Это в добавок еще и интерессно.
Этот спор пока еще считаю не решенным, кроме эмоций никаких путЁвых аргументов не прочитал…
И научитесь в споре спорить, а не судить меня и мои знания…
Евгений, люто плюсую!
для любителей поспорить, хочу отметить, что крыло, с которым будет комфортно автору проекта, не обязательно подойдет любому из вас. мнение сугубо субъективное.
крыло, с которым будет комфортно автору проекта, не обязательно подойдет любому
Плюс у каждого свой стиль пилотирования.
Скорость она теряет с тонким профилем, потому что Cx у таких профилей в области околокритических углов атаки растет гораздо выше, чем у профилей с большей относительной толщины. Тонкие ламинизированные профили выгодны только в области углов атаки примерно от -3-4-х до +3+4-х градусов в зависимости от числа Re. Кроме того, и максимальные значения Су у тонких профилей ниже, и достигаются они при меньших углах атаки.
Так что у такой бойцовки попросту происходит срыв гораздо раньше чем у аппарата с нормальным профилем. Сx возрастает лавинообразно и аппарат теряет скорость.
Причем тут размеры рулей??? Сделайте рули еще больше, самолет еще резче выйдет на критические углы и еще быстрее потеряет скорость.
Хватит вводить людей в заблуждение.
Эх… продолжу по теме. Сделайте рули еще больше - примерно шириной в треть крыла (на бойцовке РВ в треть ширины крыла тоже не встречал)… тогда при маневре - это уже будет не крыло с элероном, а как бы, согнутое крыло … не уверен что элерон такого размера возможен на реальном самолете, по строительной причине. А стало быть не продувался… Хотя поищу еще, мож есть самолет с элероном в треть крыла… .
“Хватит вводить людей в заблуждение” ???
Заблуждений в жизни людей больше чем надо.
Иначе не было б ни МММ ни Церкви, ни Атипичной пневмании, ни СПИДА, ни НЛО, ни кругов на полях… Продолжать?
И заметьте это все не я придумал. 😃
Не поддаваясь соблазну вступить в спор гуру умными репликами дилетанта, могу предложить автору темы: 1. S 8035 Aerobatic, 2. Eppler 479.
Их достоинства и недостатки хорошо описаны в атласах профилей.
Я спорить не люблю, и теоретизировать не люблю, я летать люблю. Считаю менее срывным толстый профиль. Раз уж зашёл разговор за модели Прецишн Аэробатикс, то у меня есть и Бандит и Эдикшн Икс. Для икса скорость полёта вообще не важна, летит и управляется на любой, Бандит любит скорость больше и управляется строже.
Если автору нужны фото профилей того и другого, то я с радостью помогу, также замерить или ещё как, пиши.
Формулы писались для БОЛЬШОЙ АВИАЦИИ , а не для моделей -это я уже многократно повторял.
Это самое главное заблуждение. Нет особой аэродинамики для моделей и все формулы применимы. Аэродинамика одна для всех, от мухи до Бурана. Воздух он и в Африке воздух. Нужно только знать , где и когда, для каких скоростей и нагрузок, какие методы расчёта и формулы использовать. Сказки , что модели летают по другим законам, а шмели вообще летать не имеют права, это от Лукавого. До критического числа Ре модели летают, как бабочки, после, как птицы и самолёты.
Какой профиль будет оптимальным для неё с Вашей точки зрения?
Оптимальный для чего ? Укажите параметры по которым надо оптимизировать. Удельная нагрузка, силовая схема и конструкция крыла. Максимальная скорость полёта. Это нужно, для расчёта высоты лонжерона и прочности оболочки, чтобы крылья не ломались и не скручивались. Резкий или плавный пилотаж …и т.д. Посадочная скорость тоже важный фактор для многих пилотов. Без этого можно штук пять профилей назвать начиная с НАСА 0000… все подойдут. Но это, если проектировать с нуля. Если проще, то берите профиль от аналога. Я не умею гадать по фотографиям.
Для СУ 26 изначально проектировалось 2 комплекта крыльев, отличающихся только профилем с разным радиусом носика. Одно крыло для плавного выполнения фигур, другой для резкого динамичного пилотажа. Всё, других отличий нет. Обсуждать нечего, надо просто сделать свой выбор, плавно или резко, быстро или медленно.
Для СУ 26 изначально проектировалось 2 комплекта крыльев, отличающихся только профилем с разным радиусом носика. Одно крыло для плавного выполнения фигур, другой для резкого динамичного пилотажа.
Какой носик, для каких целей? Имею мнение, что острый для плавного, ошибаюсь?
что острый для плавного, ошибаюсь?
Острый - меньшего радиуса для резкого срыва потока. Штопорные фигуры получаются резче, зрелищнее.
Недополукопия по мотивам Экстры
Это Экстра “Недополукопия по мотивам” моей Ультры2!
И ни о каком Ф3А я даже не говорил. Самолет специально под 3Д
Из тонких (порядка 6-9 процентов) можно попробовать профили KFm Кляйна Фогельмана.
Какой носик, для каких целей? Имею мнение, что острый для плавного, ошибаюсь?
А вы говорите, что обсуждать нечего. А люди порой имеют другое, неверное, мнение. Олег простите мою резкость, без обид. Ну как такое можно сказать. У Вас же и бандит и эддик, совершенно разные по стилю пилотирования. И на них все видно.
И на них все видно.
Совершенно верно. Только это сильно разные самолёты, с разной площадью и нагрузкой, весом, размером, формой, конструкцией, назначением, а не один самолёт с разными профилями крыла. Ясен пень, что они будут летать по-разному. Только, если честно, мне пофиг на теорию, я просто летаю.
А вы говорите, что обсуждать нечего.
Действительно нечего, Иван построит и расскажет нам, что с тонким выше скорость, он более срывной и резкий, а с толстым плавный, не дёрганный, тихоход одним словом. А может резкость на фигурах - это следствие скорости?
До критического числа Ре модели летают, как бабочки, после, как птицы и самолёты.
И, что модели летают имея только ламинарное обтекание, а большие самолеты только при турбулентном? На сколько я помню, все свою историю, большая авиация боролась с профильным сопротивлением и стремились применять ламинарные профили. Ни разу не встречал на больших самолетах турбулизаторы, или я ошибаюсь. Ведь с помощью вихрей удается не слабо увеличить подъемную силу, да теряя на сопротивлении, но кто его из нас считает когда тяга 2,5 к 1. Я уже молчу о смещении точки отрыва пограничного слоя к задней кромки и возможности безотрывного обтекания на больших углах атаки. И все благодаря вихрям. Отсюда и получается, что вихри близкие соседи острой кромки, предпочтительней. Все, готов к помидорам!
готов к помидорам!
-не дождетесь! Конструктив дороже. Я вот много из всего этого подчерпнул.
Ни разу не встречал на больших самолетах турбулизаторы, или я ошибаюсь.
Ошибаетесь. Установлены на крыле Boeing 737 multiplyleadership.com/airplanes-by-design-boeing-…
Вот те раз, отстал от жизни. Как то не обращал на эти гребни внимание.
Так вот вопрос к Вам Дмитрий: Вы полетите на чемпионате, на вашем самолете с профилем типа NACA 00 или нет? Ну который с типа тупым носком.