Search in topic

Толстый или тонкий?

Что-то тема заглохла. У же и чипсы куплены и раскупорена бутылочка 😃, а динамики нету 😃. Драйва хочется , а топ спикер молчит 😊:.

Попробуйте блог Udjin . Процесс идет.
rcopen.com/blogs/34591/16198

Пока ясно что более тонкий - это дороже и тяжелее и сделать может не каждый.

топ спикер молчит

Да тут сказали ранее

для любителей поспорить, хочу отметить, что крыло, с которым будет комфортно автору проекта дяде Васе, не обязательно подойдет любому из вас дяде Пете

Да и тема выросла в большой бардак и кого-то переубеждать нет смысла. Я уже давно отписался от этой темы. А эксперимент я проведу для себя как-нибудь сам.

То, что модель с плоским крылом полетит, сомнений не вызывает. И пилотаж на нем выполнить можно будет. Но вот какими усилиями это будет достигнуто, другой вопрос. Модель постоянно нужно будет держать “на ручке”. Не думаю, что это комфортно. Так что спор в общем то ни о чем. Точнее с самого начала приоритеты не правильно были расставлены. Самолет будет летать, но только в руках очень опытного пилота.

То, что модель с плоским крылом полетит, сомнений не вызывает. И пилотаж на нем выполнить можно будет. Но вот какими усилиями это будет достигнуто, другой вопрос. Модель постоянно нужно будет держать “на ручке”. Не думаю, что это комфортно. Так что спор в общем то ни о чем. Точнее с самого начала приоритеты не правильно были расставлены. Самолет будет летать, но только в руках очень опытного пилота.

Спор как раз о чем, Вы вот еще великодушны и утверждаетет что пилотажные фигуры будут доступны с тонким профилем, а некоторые и так не думают. Но, зато Вы написали, что модель будет “висеть на ручке”, а я как раз говорю о том, что самолет ровно в горизонтах будет лететь как по струнке… его ни ветер, ни мелкие “дрожания” ручек с траектории не сдвинут. Руления будут четкие как у зальника. Срывы запланированные, выходы их них резкие.

Тонкое крыло режет слои воздуха, а не раздвигает их.

А вот как раз чем толще профиль, тем самолет больше висит на ручке, потому что летит под бОльшим уголом атаки и он уже “плывёт” по тангажу. Это заметно сильно на настоящих самолетах. Они как бы всегда “дрифтят”, “парашутируют”, “проваливаются” и все такое …

И опять же все можно попробовать… Попробуйте сделать максимально толстый профиль (по справочнику профилей) на плосколЁте.
И проверьте что изменилось. Максимально толстый - чтобы сразу понять разницу…
Как для меня, например, Udjin делает, максимально тонкое из возможных, крыло.

Думаю, что исследования полетов на сверхтонком профиле, как раз всем будут интересны.

Аха. Ждём видео с резкими выходами из срывных фигур.

Тонкое крыло режет слои воздуха, а не раздвигает их.

😵

А вот как раз чем толще профиль, тем самолет больше висит на ручке, потому что
летит под бОльшим уголом атаки и он уже “плывёт” по тангажу.

Можно услышать обоснование ?

де жа вю?

[QUOTE=Prophead;
Можно услышать обоснование ?[/QUOTE]

Легко проверить двигая тонкую пластину в воде или профилированную.
В воздухе все это просто меньше чувствуется, но с увеличением скорости становится более явно.

Терпения , господа, крылья Udjin выслал, самоль почти готов… осталось чуть чуть. 😃

отлично и сколько еще ждать

Та полетит Женя, он человек слова …
Просто Блага - там сейчас 30-ка, и только в апреле попустит …

Легко проверить двигая тонкую пластину в воде или профилированную.
В воздухе все это просто меньше чувствуется, но с увеличением скорости становится более явно.

Меня интересует физика явления - почему из двух одинаковых самолетов с профилем разной относительной толщины, летящих на одинаковой скорости, имеющий более “толстый” будет лететь на бОльшем УА ? И разумеется, кривизна профилей по умолчанию одинаковая.

Теория без практики мертва …

Меня интересует физика явления - почему из двух одинаковых самолетов с профилем разной относительной толщины, летящих на одинаковой скорости, имеющий более “толстый” будет лететь на бОльшем УА ? И разумеется, кривизна профилей по умолчанию одинаковая.

Сопротивление выше - увеличиваем угол. Сделайте еще больше сопротивление и с тем же мотором придется лететь на хариере, чтобы хот как-то лететь вперед.

Сопротивление выше - увеличиваем угол.

Зачем ?! Чтобы еще больше увеличить сопротивление ? Речь шла вообще про подъемную силу.

Сделайте еще больше сопротивление и с тем же мотором придется лететь на хариере,
чтобы хот как-то лететь вперед.

Смотрите выше…

Зачем ?! Чтобы еще больше увеличить сопротивление ?

Да ну попробуйте же сделать самолет с толстым толстым профилем крыла … Ему чтобы лететь вперед надо лететь мордой кверху почти в хариере… и НИКАК иначе! А с тонким самолет летит почти горизонтально с минимальным углом… Ну пробовал я все это.

Однако 3-й месяц подходит к концу.
Крыло по супер технологии вам Юджин построил.
Зима на исходе. Скоро воздух совсем жидкий станет, а ответа за базар так и нет.
rcopen.com/forum/f86/topic293327/304

Да ну попробуйте же сделать самолет с толстым толстым профилем крыла … Ему чтобы лететь вперед надо лететь мордой кверху почти в хариере… и НИКАК иначе! А с тонким самолет летит почти горизонтально с минимальным углом… Ну пробовал я все это.

Я тоже пробовал. Были и фан-флаи, и модели с профилем толщиной около 8%. УА с конкретным профилем зависит только от удельной нагрузки и скорости полета. Не надо бояться газу дать, тогда модель не будет “вприсядку” лететь.

Однако 3-й месяц подходит к концу.
Крыло по супер технологии вам Юджин построил.
Зима на исходе. Скоро воздух совсем жидкий станет, а ответа за базар так и нет.
rcopen.com/forum/f86/topic293327/304

Накал страстей, эмоций, нервов…
Все под контролем кроме зимы.

Ответ будет. Причем, для того чтобы лишний раз убедиться в том что я прав, я строю самолет 2.2 м размахом с карбоновыми, максимально тонкими крыльями (менее 5%) и в случае неудачи, я за “свой базар” (да простят меня классики русского языка) расплачиваюсь его стоимостью.
А в случае успеха, я ничего не предъявлю проигравшей стороне.

Так что, оппоненты ничего не теряют, кроме может быть имиджа, но им можно будет просто придумать, что я их не так понял, и что профиль еще не достаточно тонкий и фигуру я слетал не ахти как и, она совсем не похожа на ту о которой говорилось ( я такого много на соревнованиях слышал, как пилотажники ф3А с судьями как дети бились за очки тыча пальцами в небо и друг в дружку. Наверно поэтому я не долюбливаю ф3а в целом и упертых пилотажников в частности,) ну и много еще чего можно будет придумать оппонентам, если вдруг самоль мой полетит лучше чем они себе это представляли.

Так что просто наберитесь терпения - скоро все станет ясно всем про тонкий профиль…

За крылья, Udjin, еще раз спасибо.

Я тоже пробовал. Были и фан-флаи, и модели с профилем толщиной около 8%. УА с конкретным профилем зависит только от удельной нагрузки и скорости полета. Не надо бояться газу дать, тогда модель не будет “вприсядку” лететь.

Речь идет об одном и том же самолете с разными по толщине крыльями. Разными - это плоское и толщиной 10 см…

Речь идет об одном и том же самолете с разными по толщине крыльями. Разными - это плоское и толщиной 10 см…

Я про то же. Вот только 10 см - это температура на Венере. Есть понятие относительной толщины. Но в любом случае аппарат с чрезмерно тонким/толстым профилем является крайностью. С более умеренными величинами описанного Вами эффекта нет.

А в случае успеха, я ничего не предъявлю проигравшей стороне.

Вы предъявите видео полета в классическом стиле (pattern - петли, восьмерки без срывов, не 3D висение на тяге мотора). Я первый Вас поздравлю с экспериментальным опровержением традиционной теории обтекания крыльевого профиля. Ваш авторитет неизмеримо возрастет, а мой - во столько же раз упадет. Не этого ли Вы хотели? 😃
Пари мы не заключали, но с Ваших слов, Вы это делаете ради любопытства. Так что риск - дело благородное! Надеюсь до падения модели не дойдет. Тем более еще снег лежит.