Толстый или тонкий?
Качество 34,48?
Круто. Но, я не знаю методологии. Что за модель, что там за поверхность, какое удлинение? И как это пересчитать на реальное, настоящее крыло.
Качество дано для профиля, есть методика пересчёта на крыло конечного размаха. Только вот если у одного профиля качество выше, чем у другого, на одинаковых крыльях конечного размаха они местами не поменяются.
А всё остальное - эмоции, не относящиеся к теме.
Александр, а крылу дОлжно с углом атаки = углу макс. качества летать только?
ДрУги!!! СпАкойно!!!
Что-то пошла нервозная обстановка в ветке… Давайте лучше о травке, цветочках… 😃 кубинках, мулатках… 😁
Александр, а крылу дОлжно с углом атаки = углу макс. качества летать только?
Это Вы акцентировали внимание на качестве
Прекрасно, увидели что-нибудь? Качество крыла с четырех-процентным профилем, супротив 9-ти процентного, например?
Я считаю (да и не только я), что крыло самолёта для 3D пилотажа должно иметь несущий профиль с как можно бОльшим критическим углом атаки и пологой характеристикой срыва.
К ним относятся профили с относительной толщиной 10…15% и передней кромкой большого радиуса закругления.
Может я и зануда, но никак не могу понять, почему вдруг по желанию Евгения и при Вашей активной поддержке:
- Профиль с самым маленьким Су макс. (плоская пластина) превращается в самый несущий, причём обеспечивая выдающиеся маневренные характеристики на нулевом угле атаки.
А профили с относительной толщиной 10…15% и передней кромкой большого радиуса закругления еле-еле поддерживают модель и только на больших углах атаки. - Профиль с самым маленьким критическим углом атаки превратился в абсолютно бессрывной, да ещё и препятствующий каким-то образом возникновению скольжения крыла.
А классические профили “сыпятся” и вызывают скольжение. - Плоская пластина - “лучший” профиль для самолёта и модели самолёта любого типа и назначения.
Может от иронии перейти к вменяемому объяснению данного “феномена”?
Это Вы акцентировали внимание на качестве
Ни, я … отвечал на пост 776, а вы вклинились с вашим “не верю” (см пост 782).
Так что не нужно передергивать …
> Я считаю (да и не только я), что крыло самолёта для 3D пилотажа должно иметь несущий профиль с как можно бОльшим критическим углом атаки и пологой характеристикой срыва.
Вот тут я пас. Ни разу не 3D-ник и опыта ноль.
> Профиль с самым маленьким Су макс. (плоская пластина) превращается в самый несущий, причём обеспечивая выдающиеся маневренные характеристики на нулевом угле атаки.
Может быть потому, что рулевые поверхности переразвитые и ЦТ сдвинут сильно назад …
> Профиль с самым маленьким критическим углом атаки превратился в абсолютно бессрывной, да ещё и препятствующий каким-то образом возникновению скольжения крыла.
Так это … на видео посмотрите …
Сорвать-то можно, что угодно. Но тут явно чтой-то не так. Вы гляньте чего он вытворяет и быстро и медленно.
Я думаю, секрет в задней центровке. Евгений минимизировал потери на стабилизацию, у него есть те самые градусы до выхода на крит углы атаки, и ему их, чудесным образом, хватает.
Плоская пластина - “лучший” профиль для самолёта и модели самолёта любого типа и назначения.
Это не ко мне. Я считаю иначе. От задачи всё. Ну а там, посчитаю, посмотрю, с людями пообщаюсь … и построю что потоньше, чтоб летало хорошо.
“Толстые” крылья у меня есть. Не нравятся. 7-8 м/с и стоим на месте, даже механизация не помогает.
(SD7037, 9.2%).
Есть в планах 5J, уже нарисовал … там я планирую в районе 4,9-5,8 профиля задействовать.
Прекрасно, увидели что-нибудь? Качество крыла с четырех-процентным профилем, супротив 9-ти процентного, например?
Я думаю, что это ответ мне на пост 790. Так что насчёт “передёргивания” Вы погорячились.
Может быть потому, что рулевые поверхности переразвитые и ЦТ сдвинут сильно назад …
От этого несущие свойства не зависят.
Так это … на видео посмотрите …
Если бы не смотрел, не написал бы.
Вы гляньте чего он вытворяет и быстро и медленно.
И что он "вытворяет?
demo%20pilot%20Joe%20Smith%202012%20-%20YouTube
Вот здесь действительно вытворяет.
От этого несущие свойства не зависят.
как с вами тяжко … вторую часть вашего вопроса перечитайте …
Вот здесь действительно вытворяет.
\
ниии … вы свое покажьте, на толстом профиле.
ниии … вы свое покажьте, на толстом профиле.
Я так, к сожалению, не умею, но надеюсь научиться.
А профиль на модели Джо Смита как раз обычный - “толстый”.
Да и речь не о моей квалификации пилота, а о каких-то “сверхъестественных” свойствах очень тонкого профиля на пилотажной модели.
Если Вы видите только то, что ХОТИТЕ видеть - это Ваше право.
Но тогда и говорить то больше не о чем.
Дёрнуло меня опять влезть в эту тему… Тут такой идиллический “междусобойчик” образовался, а я мешаю.
Больше не буду. Во всяком случае постараюсь.
Ага, теоретик номер N слился … тексс … ну кто там, на новенького? ©
😃))
Я так, к сожалению, не умею, но надеюсь научиться.
А профиль на модели Джо Смита как раз обычный - “толстый”.
Тут на их сайте много моделей и профили кое-где видно.
3dhobbyshop.com/74-Edge-540--Red_p_16042.html
Вряд ли их можно назвать “обычным толстым”, скорее это самый тонкий из возможных, без значительного удорожания модели.
:)Поддерживаю всяческие эсперименты и в шутку и всеръез, но не такие заявления:).
Ну как и планировалось, тонкий профиль улучшает сразу все характеристики полета любого самолета.
Сергей, Евгений просто экстремумы за цухгундер дергает … относитесь с пониманием …
Интересно,что скажут сторонники тонких профилей на эту модель,причём летающею замечательно?
www.adrianpage.com/nbgallery.html
Хотя,я догадываюсь.
Сергей, а что вы скажете про этот самолётик?
Нравиццо?
😃)
AG455ct-02f - AG47ct-02f.
Будет ли репрезентативной выборка … из 43-х участников соревнований? ЧМ.
Третье место.
Летит, однако 😃
что вы скажете про этот самолётик?
Это НЕ ПИЛОТАЖКА. Он имеет двояковыпуклый, несимметричный профиль, поэтому в рамках этой темы ему делать абсолютно нечего.
А если планер будет пилотажный, это не будет оффтопик?
Вчера проэкспериментировал в XFLR. Ну то, что симметричный 4% - это однорежимная ракета это понятно.
Но существенной разницы между КларкУ 9% и 6% не увидел. Первый летит немного лучше:).
Это НЕ ПИЛОТАЖКА. Он имеет двояковыпуклый, несимметричный профиль, поэтому в рамках этой темы ему делать абсолютно нечего.
О как, мнда … побрили прям.
Хорошо-хорошо … но планерюги оценят 😃
Кста, чтобы не оффтопить.
Сергей, а как вы полагаете … летит толщина или летит профиль?
И считаете ли вы верным утверждение, что самолётики у нас радио-управляемые?
Нравиццо?
Да,даже очень!Но это планерок,и действительно не для этой темы.А по-поводу моей ссылки что скажите?
Сергей, а как вы полагаете … летит толщина или летит профиль?
И считаете ли вы верным утверждение, что самолётики у нас радио-управляемые?
Это ко мне вопрос?
А по-поводу моей ссылки что скажите?
Прикольный, мультяшный самик.
Ему вообще крылья не нужны, делали бы сразу питчерон, он бы вообще весело летал.
Размах не велик, скорости … не шибко, усилия на сервы будут небольшие …
Однако, это просто бред пятничный, не обращайте внимания (насчёт питчерона).
Самолётик красивый и прикольный.
Если кому интересно,чертёжик выкладываю.Обратите внимание на толщину профиля!
как вы полагаете .
Это ко мне вопрос?
Нас тут двое, поэтому можно отвечать любому. 😃
Уменьшая толщину профиля мы выигрываем какой-то процент от активного сопротивления при нулевом угле атаки. Т.е. если наш самолёт будет постоянно летать с такими углами, то установка тонкого профиля на нём будет оправдана тем, что с одинаковыми моторами мы сможем достичь большей скорости. Которая нам, вобщем-то, не нужна совсем.
Остаётся еще один момент - вес. 😃
Естественно, что лёгкий самолёт летит быстрее тяжёлого, идентичного по размерам, с одинаковым двигателем. Значит, если “тонкое” крыло будет тяжелее “толстого”, то и этого преимущества мы также лишаемся и опять же, самолёт не гонка, поэтому скорость - не главное.
Вот и остались от наших профилей одни радиусы передних кромок, а здесь больший однозначно выигрывает. 😉
летит толщина или летит профиль?
Скажу банальность: “Летит пилот.”
самолётики у нас радио-управляемые?
Изменение положений органов управления передаётся к исполнительным механизмам по радиоканалу. 😃