Толстый или тонкий?
Александр, а крылу дОлжно с углом атаки = углу макс. качества летать только?
Это Вы акцентировали внимание на качестве
Прекрасно, увидели что-нибудь? Качество крыла с четырех-процентным профилем, супротив 9-ти процентного, например?
Я считаю (да и не только я), что крыло самолёта для 3D пилотажа должно иметь несущий профиль с как можно бОльшим критическим углом атаки и пологой характеристикой срыва.
К ним относятся профили с относительной толщиной 10…15% и передней кромкой большого радиуса закругления.
Может я и зануда, но никак не могу понять, почему вдруг по желанию Евгения и при Вашей активной поддержке:
- Профиль с самым маленьким Су макс. (плоская пластина) превращается в самый несущий, причём обеспечивая выдающиеся маневренные характеристики на нулевом угле атаки.
А профили с относительной толщиной 10…15% и передней кромкой большого радиуса закругления еле-еле поддерживают модель и только на больших углах атаки. - Профиль с самым маленьким критическим углом атаки превратился в абсолютно бессрывной, да ещё и препятствующий каким-то образом возникновению скольжения крыла.
А классические профили “сыпятся” и вызывают скольжение. - Плоская пластина - “лучший” профиль для самолёта и модели самолёта любого типа и назначения.
Может от иронии перейти к вменяемому объяснению данного “феномена”?
Это Вы акцентировали внимание на качестве
Ни, я … отвечал на пост 776, а вы вклинились с вашим “не верю” (см пост 782).
Так что не нужно передергивать …
> Я считаю (да и не только я), что крыло самолёта для 3D пилотажа должно иметь несущий профиль с как можно бОльшим критическим углом атаки и пологой характеристикой срыва.
Вот тут я пас. Ни разу не 3D-ник и опыта ноль.
> Профиль с самым маленьким Су макс. (плоская пластина) превращается в самый несущий, причём обеспечивая выдающиеся маневренные характеристики на нулевом угле атаки.
Может быть потому, что рулевые поверхности переразвитые и ЦТ сдвинут сильно назад …
> Профиль с самым маленьким критическим углом атаки превратился в абсолютно бессрывной, да ещё и препятствующий каким-то образом возникновению скольжения крыла.
Так это … на видео посмотрите …
Сорвать-то можно, что угодно. Но тут явно чтой-то не так. Вы гляньте чего он вытворяет и быстро и медленно.
Я думаю, секрет в задней центровке. Евгений минимизировал потери на стабилизацию, у него есть те самые градусы до выхода на крит углы атаки, и ему их, чудесным образом, хватает.
Плоская пластина - “лучший” профиль для самолёта и модели самолёта любого типа и назначения.
Это не ко мне. Я считаю иначе. От задачи всё. Ну а там, посчитаю, посмотрю, с людями пообщаюсь … и построю что потоньше, чтоб летало хорошо.
“Толстые” крылья у меня есть. Не нравятся. 7-8 м/с и стоим на месте, даже механизация не помогает.
(SD7037, 9.2%).
Есть в планах 5J, уже нарисовал … там я планирую в районе 4,9-5,8 профиля задействовать.
Прекрасно, увидели что-нибудь? Качество крыла с четырех-процентным профилем, супротив 9-ти процентного, например?
Я думаю, что это ответ мне на пост 790. Так что насчёт “передёргивания” Вы погорячились.
Может быть потому, что рулевые поверхности переразвитые и ЦТ сдвинут сильно назад …
От этого несущие свойства не зависят.
Так это … на видео посмотрите …
Если бы не смотрел, не написал бы.
Вы гляньте чего он вытворяет и быстро и медленно.
И что он "вытворяет?
demo%20pilot%20Joe%20Smith%202012%20-%20YouTube
Вот здесь действительно вытворяет.
От этого несущие свойства не зависят.
как с вами тяжко … вторую часть вашего вопроса перечитайте …
Вот здесь действительно вытворяет.
\
ниии … вы свое покажьте, на толстом профиле.
ниии … вы свое покажьте, на толстом профиле.
Я так, к сожалению, не умею, но надеюсь научиться.
А профиль на модели Джо Смита как раз обычный - “толстый”.
Да и речь не о моей квалификации пилота, а о каких-то “сверхъестественных” свойствах очень тонкого профиля на пилотажной модели.
Если Вы видите только то, что ХОТИТЕ видеть - это Ваше право.
Но тогда и говорить то больше не о чем.
Дёрнуло меня опять влезть в эту тему… Тут такой идиллический “междусобойчик” образовался, а я мешаю.
Больше не буду. Во всяком случае постараюсь.
Ага, теоретик номер N слился … тексс … ну кто там, на новенького? ©
😃))
Я так, к сожалению, не умею, но надеюсь научиться.
А профиль на модели Джо Смита как раз обычный - “толстый”.
Тут на их сайте много моделей и профили кое-где видно.
3dhobbyshop.com/74-Edge-540--Red_p_16042.html
Вряд ли их можно назвать “обычным толстым”, скорее это самый тонкий из возможных, без значительного удорожания модели.
:)Поддерживаю всяческие эсперименты и в шутку и всеръез, но не такие заявления:).
Ну как и планировалось, тонкий профиль улучшает сразу все характеристики полета любого самолета.
Сергей, Евгений просто экстремумы за цухгундер дергает … относитесь с пониманием …
Интересно,что скажут сторонники тонких профилей на эту модель,причём летающею замечательно?
www.adrianpage.com/nbgallery.html
Хотя,я догадываюсь.
Сергей, а что вы скажете про этот самолётик?
Нравиццо?
😃)
AG455ct-02f - AG47ct-02f.
Будет ли репрезентативной выборка … из 43-х участников соревнований? ЧМ.
Третье место.
Летит, однако 😃
что вы скажете про этот самолётик?
Это НЕ ПИЛОТАЖКА. Он имеет двояковыпуклый, несимметричный профиль, поэтому в рамках этой темы ему делать абсолютно нечего.
А если планер будет пилотажный, это не будет оффтопик?
Вчера проэкспериментировал в XFLR. Ну то, что симметричный 4% - это однорежимная ракета это понятно.
Но существенной разницы между КларкУ 9% и 6% не увидел. Первый летит немного лучше:).
Это НЕ ПИЛОТАЖКА. Он имеет двояковыпуклый, несимметричный профиль, поэтому в рамках этой темы ему делать абсолютно нечего.
О как, мнда … побрили прям.
Хорошо-хорошо … но планерюги оценят 😃
Кста, чтобы не оффтопить.
Сергей, а как вы полагаете … летит толщина или летит профиль?
И считаете ли вы верным утверждение, что самолётики у нас радио-управляемые?
Нравиццо?
Да,даже очень!Но это планерок,и действительно не для этой темы.А по-поводу моей ссылки что скажите?
Сергей, а как вы полагаете … летит толщина или летит профиль?
И считаете ли вы верным утверждение, что самолётики у нас радио-управляемые?
Это ко мне вопрос?
А по-поводу моей ссылки что скажите?
Прикольный, мультяшный самик.
Ему вообще крылья не нужны, делали бы сразу питчерон, он бы вообще весело летал.
Размах не велик, скорости … не шибко, усилия на сервы будут небольшие …
Однако, это просто бред пятничный, не обращайте внимания (насчёт питчерона).
Самолётик красивый и прикольный.
Если кому интересно,чертёжик выкладываю.Обратите внимание на толщину профиля!
как вы полагаете .
Это ко мне вопрос?
Нас тут двое, поэтому можно отвечать любому. 😃
Уменьшая толщину профиля мы выигрываем какой-то процент от активного сопротивления при нулевом угле атаки. Т.е. если наш самолёт будет постоянно летать с такими углами, то установка тонкого профиля на нём будет оправдана тем, что с одинаковыми моторами мы сможем достичь большей скорости. Которая нам, вобщем-то, не нужна совсем.
Остаётся еще один момент - вес. 😃
Естественно, что лёгкий самолёт летит быстрее тяжёлого, идентичного по размерам, с одинаковым двигателем. Значит, если “тонкое” крыло будет тяжелее “толстого”, то и этого преимущества мы также лишаемся и опять же, самолёт не гонка, поэтому скорость - не главное.
Вот и остались от наших профилей одни радиусы передних кромок, а здесь больший однозначно выигрывает. 😉
летит толщина или летит профиль?
Скажу банальность: “Летит пилот.”
самолётики у нас радио-управляемые?
Изменение положений органов управления передаётся к исполнительным механизмам по радиоканалу. 😃
Я хочу так ответить:
летит толщина или летит профиль?
Летит крыло.
что самолётики у нас радио-управляемые?
Самолётики управляемые пилотами по радиоканалу.
Летит крыло.
Я бы сказал, что крыло помогает, но не более того. Это у планера крыло летит. Ну или у самолета с тягой 0.5-0.7 а у пилотаги летит мотор и рули. У нее ж энерговооруженность запредельная. Хотя, конечно без крыла не того… Вертолет будет 😃
Хотя… Харриер можно и крыльями делать. Без мотора практически. И не на пилотаге 😃 Но недолго 😃
Ну а по-большому счету на наших моделях с нашими размерами, все это скорее из области религии, чем аэродинамики. Небольшой вихрь, за обычным фонарным столбом, оказывает куда большее влияние на модель, чем все эти профили с удлиннениями вместе взятые 😃
Ну так вы летаете не на симметричных профилях, бОльшую часть времени …
Коль самолётик радиоуправляемый.
😃
По остальным моментам везде солидарен.
Лирическое отступление, не имеющее прямого отношения к теме.
Есть нюансы … но они не существенны для 3D (для меня посадочные режимы и скорость обусловлены механизацией, и в общем-то пофик, какой там носик и на сколько он срывной.
Хорошо спроектированное крыло не будет валиться от каждого чиха …).
Есть еще и стиль пилотажа, который суть мода. Или правила, установленные судьями.
Поменяются требования и мода - поменяются профиля.
У вас, у 3D - ников …
У нас, планеристов, самолёты, - и правила направлены на гнобление дуровых моторов.
А там где нельзя загнобить “в лоб”, вводятся ограничения, максимально осложняющие жизнь любителям летать за счет пропеллера, а не крыла.
И тут на первое место выходят даже не несущие свойства профиля.
Отнюдь. И не качество.
Крыло и самолёт проектируются под задачу.
И там где мне нужно минимальное сопротивление, крыло превратится хитро вздрюченную пластину. А там, где нужно максимальное качество, профиль примет свой изначальный вид … извахраченный механизацией.
Если я теряю время и баллы на виражах, то крыло и самолётик строится так, чтобы проходить виражи с минимальными потерями. А по прямой и так быстро летим 😃
Поэтому мне “чиста-прикольно” наблюдать за этой битвой “остро” и “тупо” конечников.
(Пусть “остро” - тонкий профиль, а “тупо” - толстый).
Сделать большой радиус носика, кстати, можно и на тонком профиле, но не суть …
Суть в том, что оппоненты - тупоконечники похоже упускают тот момент, что самолётики у нас радио-управляемые.
А остроконечники, чиста-конкретна максималисты. Но механизацией пользуются - только в путь.
Загонять себя в прокрустово ложе срывных характеристик профиля на неких запредельных режимах, на которых крыло даже специально, но с трудом … это не диагноз.
Эта дань хрен-пойми-чему. Наверное школе. Или методикам. Или бывшей профессии.
Радует то, что у нас есть миг29 и семейство сушек. Интегральные, совершенно больные на голову по части пилотажа самолётики.
И проектировали их, на сколько я читал историю авиации, вопреки и моде и рекомендациям.
Подкачали инфу, видать, разведчики, и дали карт-бланш. Гуляй мысля конструкторская! Но по тихой. ЧТобы классики не ставили препонов …