вопросик по антенам
Так и хочется иметь какой нибудь мобильный напряжеметр (типа панорамного приёмника на наши частоты) чтоб увидеть какие частоты вокруг.
Если есть такой, подскажите пжлста.
для сотовых сетей думаю подойдет любой “netmonitor” программа для мониторинга сигнала GSM вот здесь например есть для андроида.
Вообще, мало себе представляю, как при таких размерах сделать акуратно (без лишнего припоя), соблюсти геометрию и получить прочную конструкцию.
На 5.8 очень сложно сделать правильную антенну 😦. Здесь в теме про это уже писали. Похоже у вас ещё и центральная жила припаяна как-то сбоку от центра. Или кажется?
как при таких размерах сделать акуратно (без лишнего припоя),
По фоткам могу предположить, что кабель и экран замкнуты окислами или подгорелой изоляцией.
У меня были похожие перегревы. Пока не срежешь кончик на 5-7 мм, нифига не работает.
И поменьше припоя, поменьше флюса. 😃
Или кажется?
Да нет, не кажется…((
По фоткам могу предположить, что кабель и экран замкнуты окислами или подгорелой изоляцией.
Нет, Александр, точно не замкнуты.
Пока не срежешь кончик на 5-7 мм, нифига не работает.
Не совсем понял, кончик чего надо срезать?
Просьба ко всем, если есть фотографии клеверов на 5.8 - выложите пожалуйста!
Просьба ко всем, если есть фотографии клеверов на 5.8 - выложите пожалуйста!
Думаю по этой видео инструкции даже новичок в антенностроении сделает без проблем антенну на 5.8G.:
www.youtube.com/watch?v=IXNkydvMvbg&feature=channe…
И еще 2 видео:
Первый же кадр ввел меня в смятение - выглядят похабненько.)) Скажите, напаянная оплетка по низу лепестков не повлияет на качество работы?
За видео спасибо!
Парни, все спасибо! Единственный вопрос: торчащая без экрана на пару мм центральная жила, разве не сводит на нет все потуги с вымерянием соток в длине лепестков?
кончик чего надо срезать?
Грязь с подгорелой изоляцией надо срезать.
Даже если тестер показывает отсутсвие КЗ, обугленная изоляция - это смерть антенны. 😃
Похоже у вас ещё и центральная жила припаяна как-то сбоку от центра. Или кажется?
Это не влияет, во всяком случае у меня работают и такие, и если точно по центру припоять.
И поменьше припоя
Пайка должна быть гладкой- реально помогает! У меня был случай когда не работал канал звука на GSM сигнализации- шли сплошные помехи, а оказалось на выходном антенном разъеме, в том месте где припаиваеся центральная жилка к плате, торчала маленькая (длиной 2мм и диаметром 0,5мм) иголочка из припоя. Она ничего не замыкала но излучала так что заткнула помехами микрофон!
Доброго времени суток!
Сегодня наконец то сгреб все свое антенное хозяйство и поехал на наземный тест.
Проверил и антенну трехлепестковую на РУ с горизонтальной поляризацией. Big Wheel (Ротхаммель. Антенны. 11 издание. Том 2. стр 122) диаграмма круговая, поляризация горизонтальная (!), только не путать её с “разновидностью” под названием «клевер»…
Результат показала неплохой, может даже получше штыря.
Но с моим приемником нынешним (с одной антенной), использовать ее нельзя.
Как только принимающая антенна находится не боком в горизонте по отношению к трилистнику, РУ ичезает наглухо.
По сему нуно приемник с двумя антеннами в горизонте под 90 градусов друг к другу. Благо есть версия Hitec minima с двумя антеннами. Навено буду его ставить.
По дальности на земле дала 2 км. Причем даже под могучей ЛЭП (как раз на удалении 2 км она была) связь держит похоже лучше штыря.
Может от того что поляризация отличная от видео???
Кстати обнаружилась странная вещь с видеоантеннами.
На передатчике видео стояла новосамодельная 1/2 волны, монополь (ну просто точно расчитанный штырь торчащий из разъема SMA на передатчике).
На приемнике точно такаяже.
Но она оказалась по приему хуже, чем чем 1/4 волны (помоему диполь называется) с трубочкой от основного излучателя в сторону разъема. Суть в том что я разобрал обе стоковые антенны от видеосистемы, и разочаровавшись в качестве начинки, переделал обе нах.
Одну сделал монополем как и на передатчике 1/2 волны, а вторую просто привел в порядок.
Промерял основной вибратор, и подогнал его к параметрам 1/4 волны 9го канала (стоковые изначально были под 1/4 волны сделаны). Отпаял латунный пятак с похабно одетым на него алюминиевым куском трубки идущий в сторону разъема. В замен выброшенного алюминия взял кусочек трубки от телескопической антенны и припаял по человечьи к пятаку. После чего водрузил обратно на антенну и припаял у нижнего основания основного вибратора как было.
В общем странно, но 1/4 диполь на приемнике оказалась лучше чем 1/2 монополь. Хотя на передатчике она лучшего результата не показала.
DIAMOND довская SRH815S кстати показала плохие результаты и на прием и на передачу в диапазоне 1,2 гГц.
Хотя на 434 мГц у нее КСВ ~1,2.
Кстати еще одна странная вещь, может конечно зависит от особенности местности и возможных локальных помех, но всетаки:
РУ (2,4 гГц) с усилителем 1 Ватт, лупит по земле дальше чем видео (1,2 гГц) 1,5 Ватта!!!
Причем значительно дальше. Может с антеннами на РУ удалось лучше попасть? Почему так???
Антенны видео вроде тоже настноены по человечески теперь:)
На передатчике видео стояла новосамодельная 1/2 волны, монополь (ну просто точно расчитанный штырь торчащий из разъема SMA на передатчике). На приемнике точно такаяже. Но она оказалась по приему хуже, чем чем 1/4 волны (помоему диполь называется) с трубочкой от основного излучателя в сторону разъема.
А почему она должна быть лучше? Полуволновый штырь очень сильно зависит от противовеса - корпуса передатчика и прочих цепей. И обычно используется на стационарных наземных приемопередатчиках, когда земля вносит львиную долю в формирование правильной ДН.
Согласованность и ДН диполя - напротив - слабо зависит от окружения…
РУ (2,4 гГц) с усилителем 1 Ватт, лупит по земле дальше чем видео (1,2 гГц) 1,5 Ватта!!! Причем значительно дальше. Может с антеннами на РУ удалось лучше попасть? Почему так???
Хотя бы потому, что ширина полосы сигнала у видео в десятки раз больше.
Удивительно скорее обратное, почему видео в реальном полете бьет не хуже РУ при сопоставимых мощностях. 😃
А объясняется это, ИМХО, тем, что разглядеть один светлый огонек на темном небе гораздо проще, чем свою светлую точку на земле среди мириадов подобных.
На передатчике видео стояла новосамодельная 1/2 волны, монополь (ну просто точно расчитанный штырь торчащий из разъема SMA на передатчике).
Полуволновый штырь очень сильно зависит от противовеса - корпуса передатчика и прочих цепей. И обычно используется на стационарных наземных приемопередатчиках, когда земля вносит львиную долю в формирование правильной ДН.
Ничего не понимаю… О каком полуволновом штыре речь… Это вариант LW? Как удалось его согласовать?..
Возник теоретический вопрос. Имеются 3 аттенюатора с ослаблением 6 дБ (1 к 2 по напряжению). Сопротивление входа одного аттенюатора, при неподсоединенном выходе равно 84 Ома. Если включить два последовательно - 58 Ом. А если 3 - 51.5 Ом.
Можно ли рассматривать эти цепочки, при подключении к источнику с волновым сопротивлением 50 Ом, как несогласованную нагрузку с известным КСВ: 1.7 в первом случае, 1.16 во втором и 1.03 для цепочки из 3-х?
Возник теоретический вопрос. Имеются 3 аттенюатора с ослаблением 6 дБ (1 к 2 по напряжению). Сопротивление входа одного аттенюатора, при неподсоединенном выходе равно 84 Ома. Если включить два последовательно - 58 Ом. А если 3 - 51.5 Ом. Можно ли рассматривать эти цепочки, при подключении к источнику с волновым сопротивлением 50 Ом, как несогласованную нагрузку с известным КСВ: 1.7 в первом случае, 1.16 во втором и 1.03 для цепочки из 3-х?
Да. Мне удобней ( результат будет тот же ) считать так :
a) Ослабление 6 дб, значит при отключенной нагрузке отражение составит 6*2=12 дб ( туда-сюда)
б) Ослабление 6дб, отраженка 12 дб - в 4 раза по напряжению , КСВ = (1+0,25)/(1-0,25)= 1,66666
То есть про величину сопротивления и не задумываюсь
Но… Аттенюаторы неминуемо имеют так же не согласованность , если по активному сопротивлению и все хорошо - но реактивность все равно присутствует. Потому по 6-ти децибельному можно ориентироваться а вот по 12-ти и 18-ти вряд ли. Из за реактивностей его КСВ даже в случае подключения к его выходу согласованной нагрузки будет от реактивности большой. Смотреть нужно на паспортные данные , допустим реальный КСВ аттенюатора рассчитанный до 6ГГц редко бывает лучше 1,2 на 5,8 ГГЦ в случае подключения к его выходу идеальной нагрузки.
Ничего не понимаю… О каком полуволновом штыре речь… Это вариант LW? Как удалось его согласовать?..
Ну собственно вот:
Сделана и хорошо работает на передатчике видео, на 9ом канале “half-wave whip antenna” (ну в моем понимании монополь)
rcexplorer.se/page14/hwwa/hwwa.html
А на прием хорошо отработала с длиной штыря 56 мм и стаканом (земля) 45мм и диаметром стакана 7мм (в моем понимании диполь).
Хотя бы потому, что ширина полосы сигнала у видео в десятки раз больше.
Да, вспомнил! Спасибо:)
В любом варианте, коллеги подскажите что лучше на передатчик вешать, с приемником то все понятно. В основном все летают с коаксиальными диполями, но настроить его без КСВ метра на 1,2 гГц не очень то просто. У меня только датчик поля есть.
Но это ± телеграфный столб=)
Как расчитать его чтобы иметь потом минимум настройки???
Вчера сваял новый диполь:
длина штыря 55,62 мм
стакана 55,62 мм
диаметр стакана 4мм
Передатчик с ним нагрелся как собака, что есть плохое КСВ:(
А поставил обратно монополь 111,25 мм, стал посто теплым снова.
Ослабление 6дб, отраженка 12 дб - в 4 раза по напряжению , КСВ = (1+0,25)/(1-0,25)= 1,66666
Хм. О таком рассчете я даже не подумал. Спасибо.
Потому по 6-ти децибельному можно ориентироваться а вот по 12-ти и 18-ти вряд ли. Из за реактивностей его КСВ даже в случае подключения к его выходу согласованной нагрузки будет от реактивности большой.
Да, это понятно, что в реальном аттенюаторе нормируется допустимый КСВ в полосе пропускания и он обычно больше 1.1. Вопрос был теоретическим.
Но елсли говорить про 6 дБ, можно грубо считать КСВ такой нагрузки в пределах 1.5-1.75? Или могут быть причины, когда это не так?
PS: Как Вы, Сергей, наверное уже поняли, я пытаюсь калибровать КСВ метр на направленном ответвители и проверять результаты. 😃
Но елсли говорить про 6 дБ, можно грубо считать КСВ такой нагрузки в пределах 1.5-1.75? Или могут быть причины, когда это не так?
Ну да. Я сейчас познакомился на радиолюбительских форумах с людьми , они подтвердили мне этот вариант как вполне достоверный для ориентировочных оценок- проверок.
Кстати - договорился о том что помогут мне приборами для калибровки моих самоделок.
Ну собственно вот:
Мой английский мягко говоря не очень… и возможно мне показалось, что автор статьи отдает преимущество четвертушке, перед полуволновой по причине лучших механических характеристик… Если это так, то это совсем не так… 😃 Полуволновой штырь имеет очень большое сопротивление, его сложно согласовать и практически не используется.
что автор статьи отдает преимущество четвертушке
Да дает, но только в плане крашеустойчивости, медь гнется а струна от пианино или басгиталы может при краше выдержать, но сломать разъем или вырвать его на плате.
На сколько я помню, чем ближе к реальной длинне волны антенна, тем лучше качество связи.
Соответственно 1/2я должна быть лучше 1/4ой…