Усиление Патч антенны.
Поздно) только позавчера по Вашей прошлой таблице сделал антенну)
аналогично 😃
Так и не получилось ее сегодня проверить((( Надеюсь синоптики врут на счет погоды в выходные…
Прошу прощения за возможно глупый вопрос, а зачем на малом и большом квадратах углы срезают и почему на большом один, а на малом два, а некоторые вообще не срезают? Заранее спасибо.
По-моему, это связнно с поляризацией антенны…
Прошу прощения за возможно глупый вопрос, а зачем на малом и большом квадратах углы срезают и почему на большом один, а на малом два, а некоторые вообще не срезают? Заранее спасибо.
IBCrazy (гугу по антеннам на рсгруп) вообще в своих рекомендация по патчам говорит, что ни размер ни форма большого квадрата особой роли не играет и никаких срезов в его расчетах нет, впрочем их нет и в других материалах по изготовлению патч антенн (сколько я нагуглил), их нет и в энциклопедии, короче нигде. Единственная инструкция, где срезают углы, попалась в здешнем русскоязычном блоге, которую все почему то усиленно копируют и считают что так надо.
Плохо искали. “Cut dog ears” взято с рс-кам прожекта, ссылка на который дана чуть выше в этом топике. Там же есть “объяснение”, почему эти срезы сделаны. На мой взгляд, объяснение сомнительное.
попалась в здешнем русскоязычном блоге, которую все почему то усиленно копируют и считают что так надо.
Если имеется в виду эта запись, то в ней же есть ссылка на нерускоязычный первоисточник. Истинность форм и размеров, как и соответствие их теоретическим выкладкам не проверялись. Антенна была тупо отмасштабирована в соответствии с рекомендациями автора и вырезана кривыми ручками с большой долей погрешности. При этом она вполне сносно работает.
Скорее всего, этот патч расчитан аналогично патчу GPS антенн. Там у некоторых антенн углы срезаны для получения круговой (или вращающейся?) поляризации.
IBCrazy (гугу по антеннам на рсгруп) вообще в своих рекомендация по патчам говорит, что ни размер ни форма большого квадрата особой роли не играет и никаких срезов в его расчетах нет, впрочем их нет и в других материалах по изготовлению патч антенн (сколько я нагуглил), их нет и в энциклопедии, короче нигде.
Я изучил эту тему www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1292451. Хоть английским почти не владею, открывал ссылку в в баузере Google Chrome, он сам все переводит довольно сносно, и даже когда входишь на форум, тоже переводит!
Формулы занес в таблицу (ну просто мне удобней так, в EXEL считать, более наглядно получается, особенно применительно к разным каналам видео, да и не привыкли мы к дюймовым размерам, как американцы в этих дробях разбираются, никак не пойму:-)?).
В табличку вошли также размеры некоторых патчей, найденных сдесь на форуме, что интересно, высота активного элемента расчетная, и практические размеры других конструкций совпадают с точностью 0,1 мм.
Ширина активного элемента влияет в основном на сопротивление антенны и ширину диаграммы направленности, этот размер некритичен. Можно выбирать в зависимости от желаемой ширины диаграммы направленности.
Расстояние между активным элементом и рефлектором тоже может меняться в больших пределах. В табличке этот столбец выделен желтым цветом, значения можно менять, при этом увидеть примерную ширину полосы пропускания, чем меньше это расстояние, тем выше добротность и уже полоса. В общем, в планах сделать и такой патч, и сравнить его с патчем RCCam. Но пока к сожаленнию, времени на это нет.
IBCrazy довольно умный мужик на том форуме и если уж кто может изготовить правильную антенну и помочь сделать это другим подручными средствами, так это он. Что его отличает от наших “теоретиков”, которые больше спорят какие измерительные приборы годятся для изготовления антенн, а какие не годятся, можно ли вообще сделать самому антенну или нельзя, IBCrazy еще и замечательный практик - он просто берет и делает, а потом все поделки сам же и тестирует, выкладывает результаты полетов, зачастую на рекордные расстояния. Вот тема, которая пожалуй самая информативная по антеннам.
Что его отличает от наших “теоретиков”,
Одно из отличий - то что имеет магазинчик - где можно все о чем он пишет - купить. videoaerialsystems.com/products/
IBCrazy изучал “RF communications” в колледже. По нашему - это техникум. И получил там оценку “С” (трояк с натяжкой, по-нашему). Остальное изучал самостоятельно: “I learned most of what I know from studying outside material”. Те его поделки, которые изображены на его фото, по “какчеству” изготовления могут вполне успешно конкурировать с криворжавым косорукоделием с Берца, только стоят в два раза дороже. Собственно любой, имеющий вагон свободного времени и не знающий чем его занять, может начать делать “антенны” любой формы и габаритов, вольно интерпретируя один единственный четкий критерий на фоне остальной мути - это четверть длины той волны, на которую хочется “построить” антенну. Т.е выдержав хотя бы один из размеров “антенны” равным этой четверти. Я уже писал, повторюсь, именно так и поступают “строители” WiFi антенн. И иногда это даже работает. Повторяемость таких поделок - практически нулевая.
Повторяемость таких поделок - практически нулевая.
А теперь, Владимир, пока грязь не полилась, пожалуйста факты… ну и примеры правильных антенн Вашего изготовления с хорошей повторяемостью (готов рискнуть повторить), с фото и размерами конечно же. А то как то однобоко получается, мол одни дураки криворукие кругом 😃
Просим.
Дмитрий, какая грязь? 😃 Вы не видели фото антенн обсуждаемого товарища с рсгрупс? Не читали топика? А то народ там спрашивает, почему родной штырь работает лучше сделанного по “чертежам” патча…
P.S. Специально для Вас приведу пример: я, допустим, опубликовал чертеж космического корабля, сделанного из кусочков фанеры и новогодних петард в качестве двигателей. Вы, как опытный моделист, напишите, что фанерный кривоскрученный межгалагтический носитель не полетит (что ежу ясно). Вот обязаны ли Вы будете в доказательство привести здесь полную документацию на Ваш вариант, который сможет выйти на орбиту? 😁
Что его отличает от наших “теоретиков”, которые больше спорят…он просто берет и делает, а потом все поделки сам же и тестирует…
я, допустим, опубликовал
Вот про эти отличия я и говорил )
я, допустим, опубликовал чертеж
Это не принимается. Опубликуйте чертеж антенны тогда будет что обсуждать 😉
Это не принимается.
Почему не принимается? Какие-то у Вас “двойные стандарты”…
Опубликуйте чертеж антенны тогда будет что обсуждать 😉
Чертеж какой антенны Вы от меня хотите получить с такой маниакальной настойчивостью? 😵
Вот про эти отличия я и говорил )
А я про эти:
ЗЫ. Причем диполь я еще даже не настраивал… он существенно длиннее расчетной величины.
Дмитрий, какая грязь? 😃 Вы не видели фото антенн обсуждаемого товарища с рсгрупс? Не читали топика? А то народ там спрашивает, почему родной штырь работает лучше сделанного по “чертежам” патча…
P.S. Специально для Вас приведу пример: я, допустим, опубликовал чертеж космического корабля, сделанного из кусочков фанеры и новогодних петард в качестве двигателей. Вы, как опытный моделист, напишите, что фанерный кривоскрученный межгалагтический носитель не полетит (что ежу ясно). Вот обязаны ли Вы будете в доказательство привести здесь полную документацию на Ваш вариант, который сможет выйти на орбиту? 😁
Вольдемар, я не сомневаюсь в вашей компетенции, самому не очень получается строить антенны по размерам приведенным умельцами, то есть сделать то я могу, а вот результат не очень.
Подскажите где купить нормального качества, ну как сосед соседу))))
Почему не принимается?
Не принимается Ваше “допустим” 😉
Чертеж какой антенны Вы от меня хотите получить с такой маниакальной настойчивостью?
Да хоть какой, применимой к практике FPV разумеется… В данном случае патча, ветка то о нем родимом 😃
P/S …и да, кстати, образование не есть компетенция
Забавный у вас спор, ребята.
Как будто то, чем мы с вами тут занимаемся - есть высокая наука или перспективные исследования NASA. 😃
Чем отличается подбор антенн методом тыка, от самодельных самолетиков, или уникальной компоновки разношерстной аппаратуры?
Почему для проектирования антенн у Вас требования: проффесор радиофизики, а для моделей,- изобретатель любитель? Не есть ли это двойные стандарты.
ИМХО, здесь народ занимется хобби - творчеством практического уровня. То есть получает удовольствие от процесса! И абсолютно без разницы, закон Ома он при этом подтверждаетт или теорию Максвелла опровергает.
Есть промышленные ЛА. Совсем не такие,как у нас. И есть целые институты, занимающиеся антеннами и передачей данных. Их никто не отменял и не пытается здесь подменить. Конечно можно любого практика без диплома смешать с грязью, и требовать от него сделать три раза Ку перед студентом Физтеха, но как-то из другой игры это.
То Voldemaar: если возможно, обосновывайте Ваши претензии к конструкциям антенн, а не к личностям изготовителей.
Забавный у вас спор, ребята.
Чем отличается подбор антенн методом тыка, от самодельных самолетиков, или уникальной компоновки разношерстной аппаратуры? Почему для проектирования антенн у Вас требования: проффесор радиофизики, а для моделей,- изобретатель любитель? Не есть ли это двойные стандарты.
Я, собственно, и не спорю. 😃 И полностью с Вами согласен, что подбор антенн при отсутствии соответствующего оборудования возможен только методом тыка. А не методом составления “таблиц”, как многие тут думают 😉 А отличие от постройки моделей есть, и на мой взгляд, существенное: степень “правильности” антенны можно оценить по конкретному критерию, например, дальности пропадания сигнала. А вот степень “правильности” самолетиков - никак, ибо у каждого свои критерии. Для одного важно, чтобы тяга была больше веса, для другого важна, наоборот, экономичность и минимальный вес. Для третьего важно… Так что никаких “двойных стандартов”. Только одинарные 😃
ИМХО, здесь народ занимется хобби - творчеством практического уровня. То есть получает удовольствие от процесса! И абсолютно без разницы, закон Ома он при этом подтверждаетт или теорию Максвелла опровергает.
Я как раз и занимаюсь хобби. Исключительно в свое удовольствие: есть время и желание - занимаюсь. Нет - не занимаюсь. Но опровергать законы Ома или Максвелла мне как-то в голову не приходит. Это глупо. На основании неверно истолкованных законов Вы сделаете неверные выводы и примете неверные решения. Именно от этого я и стараюсь предостеречь участников форума. Не думаю, что “опровержение” закона Ома (или Максвелла) и ложные постулаты отдельных товарищей принесут пользу остальным участникам дискуссии. 😉
То Voldemaar: если возможно, обосновывайте Ваши претензии к конструкциям антенн, а не к личностям изготовителей.
Хм… Вы про 201-ый пост? Чем я там напортачил?
Вольдемар, я не сомневаюсь в вашей компетенции, самому не очень получается строить антенны по размерам приведенным умельцами, то есть сделать то я могу, а вот результат не очень.
Подскажите где купить нормального качества, ну как сосед соседу))))
Тезка, так я о том же. Антенны, построенные по заветам местных “практиков”, повторить на практике довольно сложно. Расчеты в MMANA, которые тут некоторые проводят, подразумевают ряд допущений, игнорируемых “счетоводами” (или неведомых им). Поэтому я бы на них тоже не сильно полагался. Пишите в личку или звоните, если помните телефон. Постараюсь решить Вашу проблему…