Далеко и высоко. Тактика и практика
А потом до размеров ЯК-18 или АН-2 1:1 дотянуть и видеолинк на 100 ватт поставить?
Нет, 100 ватт не надо. На борт надо будет сажать робота (автопилота).
Какая цель дальних полетов? Просто факт, семка или что-то еще?
Приведите пример рассчета. В обе стороны 30 км - верю. В одну, с возвратом - нет. 😃
В моем полете расход энергии был 120 мАч на километр расстояния.
Акк стоял 5300 мАч. Взлетный вес 1500 грамм. Добавим еще такой же. будет 10600 мАч и вес 1950г.
Потребление в полете было 5А, из которых 1,3А потреблял борт. Значит двигатель потреблял 74% и соответственно 89 мач/км.
Аэродинамическое качество при таком изменении веса сильно не изменится, значит потребная мошность и потребный ток вырастут пропорционально увеличению веса.
Соответственно двигателю потребуется 116 мАч/км.
Прибавим 31 мАч/км потребления борта и получим 147 Мач/км.
Теперь 10600/147 получаем 72 км расстояния. Т.е. дальность 36 км.
А насчет квадрата скорости Вы правы, но не совсем.
Сопротивление самолета грубо состоит из профильного и индуктивного. Профильное растет в квадрате от скорости, а индуктивное зависит от подъемной силы и, соответственно, от веса.
Поэтому для увеличения скорости самолета вдвое энергозатраты растут значительно меньше квадрата.
А в целом, чем более обтекаема форма самолета и чем более скоростной применен профиль крыла, тем на большей скорости будет максимальное аэродинамическое качество.
И большее расстояние можно пролететь при равных затратах энергии.
,А в целом, чем более обтекаема форма самолета и чем более скоростной применен профиль крыла, тем на большей скорости будет максимальное аэродинамическое качество.
,
а чем менее скоростной профиль, тем больше можно продержаться ВООБЩЕ без энерго затрат. в режиме планирования.
Это тоже нельзя упускать из вида.
Михаил! а как вы на 36 км без видео полетите мне кажется что даже 1 ватт с патчем не справится с таким растоянием
а чем менее скоростной профиль, тем больше можно продержаться ВООБЩЕ без энерго затрат. в режиме планирования.
Это тоже нельзя упускать из вида.
Больше по времени удастся продержаться, а не по расстоянию. В данном случае мы говорим о расстоянии.
Михаил! а как вы на 36 км без видео полетите мне кажется что даже 1 ватт с патчем не справится с таким растоянием
Пока никак не полечу, обсуждаем энергозатраты на полет.😃
А расстояние никак не не зависит от времени в полёте? можно же несколько километров выиграть планированием
Конечно зависит. Но больше удатстя выиграть на том самолете, где выше аэродинамическое качество.
А на скоростном самолете качество будет выше.
А если еще учесть возможный ветер, то скоростной самолет выиграет еще больше, т.к. влияние ветра на него менее значительно.
в этом есть и + и - более скоростной самолёт хуже планирует, ему же разгон нужен или маленький вес
А кто знает, какие в мире рекорды по высоте и дальности с усилителями РУ и без?
Вот здесь интересный результат forum.vhfdx.ru/obshciy/santimetrovye-diapazony
(четвертое сверху сообщение от RW1AW)
А я вот вопрос повторю за уважаемым Байчи. А зачем эти рекорды. Мы говорим о квадратичных зависимостях. Соответственно риск потерять модель и нанести ей ущерб тоже будет увеличиваться в квадрат. Вверх полетишь - в турбину засосет, далеко полетишь - в зад кому-нить влетишь 😃 Ну это так, прикол конечно. ИМХО я смотрю тут так все уверены в своих навыках, неубиваемости и безотказности серв за три доллара и акков за 10. А позвольте спросить, что у всех автопилоты настроены на 100% возврат и вообще у всех ли они есть ? Чет сомневаюсь я. Летая далеко и высоко, мы вдруг начинаем забывать о ТБ и самое главное, об ответственности, которая должна быть. Мы же обсуждали юридические аспекты многократно. Будет прецедент один, будет геморрой у всех однозначно.
Так что помни и об этом, товарищ !
Извините меня за паранойю.
Дмитрий, исходя из ваших заявлений, на высоте 30м от поверхности земли расположена сплошная ТУРБИНА, которая СОСЕТ все подряд. А на расстоянии 100 метров от каждого моделиста располагается стройный забор из ЖОП, которые дерутся за право подставиться вашему самолету.
Т.е. вероятность в вашем случае =1. А это совсем не так.
Поэтому оставьте параною в покое. В бескрайнем воздушном океане только самолеты встречаются преднамеренно, т.к. летают по “ниточке”.
Акк стоял 5300 мАч. Взлетный вес 1500 грамм. Добавим еще такой же. будет 10600 мАч и вес 1950г.
И получим, что 50% массы модели составляет акк. То есть если продолжить это логику, и гипотетически довести массу акка до 100%, то даже по Вашим рассчетам получим предел гдето в районе 140-150 км.
Соответственно двигателю потребуется 116 мАч/км. Прибавим 31 мАч/км потребления борта и получим 147 Мач/км. Теперь 10600/147 получаем 72 км расстояния. Т.е. дальность 36 км.
Допустим что так. Но тогда спрашивается как далеко можно рискнуть полететь на модели, гипотетическая дальность которой 72 км? Если учесть затраты на подготовку, взлет, маневры, посадку, добавить возможное уменьшение емкости акка от температуры и старости и ввести еще некоторый “разумный запас” энергии, то реально можно говорить километрах о 40-50, а на голом летающем акке - до 100 км. Причем последняя константа практически не будет зависеть от веса - хот на 1 кг модели лети, хоть на 100 кг. 😃
Олег ! Я искренне рад за Вашу беспечность. Совет мой Вам - летайте все-таки с автопилотом. СпокойнЕе будет.
А насчет квадрата скорости Вы правы, но не совсем. Сопротивление самолета грубо состоит из профильного и индуктивного. Профильное растет в квадрате от скорости, а индуктивное зависит от подъемной силы и, соответственно, от веса.
Насколько мне известно, подъемная сила крыла тоже растет, как квадрат скорости.
Поэтому для увеличения скорости самолета вдвое энергозатраты растут значительно меньше квадрата.
Все известные мне оценки, напротив предполагают зависимость даже больше квадратичной. Так как “издержки аэодинамики” связанные с неламинарным обтеканием прочих выступающих частей самолета - могут требовать кубических затрат.
а как вы на 36 км без видео полетите мне кажется что даже 1 ватт с патчем не справится с таким растоянием
Увеличение дальности РУ/видео - задача чисто техническая. Имея хороший трекерр можно в разы увеличить направленность антенн, вплоть до ягги с 36 дб или метровых тарелочек. Здесь пока нет даже технологического предела.
я вот вопрос повторю за уважаемым Байчи. А зачем эти рекорды.
Дима, я как раз этого не спрашивал. 😃 В хобби, как и в любом творчестве не существует вопроса “зачем”? Мы обсуждаем здесь возможность а таких полетов, а надо ему или не надо - каждый решает сам.
А позвольте спросить, что у всех автопилоты настроены на 100% возврат и вообще у всех ли они есть ?
Все кто здесь учавствует и летает за 3 км, насколько мне известно, использует автопилоты и стабилизаторы. И думаю все, перед тем как пойти на дальний/высокий полет не по одному разу проверяют и настраивают свою модель. Я например, перед дальней попыткой всегда делаю тестовый возврат с 300-400 м. Друго дело, что любая техника может отказать и отказывает…
Данные разведки доносят, что далеко не у всех 😃
А вот про отказ я как раз и писал. Целесообразность этих гиперпрыжков лично мне непонятна. Наркоту только через границу возить…
А вот про отказ я как раз и писал.
А какая разница откажет модель над головой и врубится в толпу братьев авиамоделистов, или в 300 м над каким-нить шоссе или в 10 км над труднодоступным лесом? Все модели рано или поздно бьются или улетают (даже без FPV) или приходят в негодность. Как и люди, впрочем. 😃
Целесообразность этих гиперпрыжков лично мне непонятна.
А нет никакой целесообразности или выгоды. Как нет ее в саммом нашем хобби. Это - для души.
Фыласофия, блин
Эка всех зацепило 😃
Вопросы безопасности предлагаю обсуждать в других темах.
Про целесообразность каждый решает для себя. Лично мне нравится решать сложные технические задачки.
Обсуждать не равно помнить. не более того
Насколько мне известно, подъемная сила крыла тоже растет, как квадрат скорости.
Вы снова правы, но нам не нужна увеличенная подъемная сила.
И с увеличением скорости мы снижаем угол атаки и сохраняем подъемную силу на прежнем уровне. И снижаем соответственно индуктивную часть сопротивления.
Чтоб не быть голословным вспомните про современные реальные самолеты.
Наивыгоднейшая скорость пассажирского лайнера у земли с убранной механизацией около 400 км/ч. Это раз в 12 больше наших скоростей.
Если бы квадратичная зависимость, то энергозатраты увеличились бы в 144 раза. А на практике экономичнее, чем наши модели.
И дело не только в экономичности двигателей. Основная причина в том, о чем я писал выше.