Самолет под FPV

cstrike
Flutter:

А зачем вообще нужна несимметричная схема?

наверно чтобы винт в камеру не лез

AsMan
Flutter:

ЭТО еще не летало?
Похоже, нет, нет следов обтяжки. А зачем вообще нужна несимметричная схема?

Это полукопия BV.141. Там по ТЗ было обеспечить макс обзор на одномоторнике. Судя по тому что читал, летал он весьма не плохо. Ну и если вспомнить начало дискусии, один из плюсов такой схемы, компенсация момента винта. Об этом особо отмечали испытатели оригинала.

А-50
Володимир:

Если хотеть чтобы мотор стоял без всяких кивающих плечей, винт не мешал камере (толкающий) то кроме как рамы или творений немецкого конструктора (нессиметричные) и нет решений.

Берется классическая компоновка с тянущей ВМГ, камера без проблем ставится в консоль и вполне обходимся без “рамы или творений немецкого конструктора”.
Не нравится установка камеры в консоль, можно вынести на пилоне.
Есть вполне компактные и удобоотекаемые камеры

PS. Камера, подобная установленной на Ususе, вполне неплохо живет и в крыле Ментора

sashaNar

Есть камеры и без rolling shutter. У меня такая, правда, дешевая, и качество не супер. Но летать можно. Как курсовая пойдет и сквозь винт.

Володимир
Drinkes:

Talon RC FPV Airplane

Не, аэродинамически очень стремно - очень короткий хвост и очень малая площадь хвостовых поверхностей. Понятно откуда выросли ноги у такого самолета, но летать он будет плохо…

А-50
Drinkes:

Talon RC FPV Airplane

Кому то не давал покоя старый Desert Hawk:)

sashaNar
А-50:

Только в двухбалочной компоновке особого смысла нет, при малых размерах. Хотя бы за 2м.

Зря. Классная штука.
Камера еще не стоит, облетывал только визуально, летит супер, размах метр:

Drinkes
Володимир:

Не, аэродинамически очень стремно - очень короткий хвост и очень малая площадь хвостовых поверхностей. Понятно откуда выросли ноги у такого самолета, но летать он будет плохо…

Может и хуже обычной схемы, но лучше чем Rvjet (особенно с электронной стабилизацией).

Vodomut

А почему для полета по камере не используют аэродинамическую схему “Утка”? Вроде МиГ8 не плохо показал себя. www.airwar.ru/enc/other/mig8.html
И винта в кадре нет, и объем фюзеляжа не плохой, и штопор ему не страшен.

Володимир

Утка аэродинамически несколько хуже, но в нашем случае сдерживает банальное отсутствие выбора моделей, не рассматривать же за претендента одну модель за огромные деньги 😦

Dacor

Да… Ручками то работать уже не всем охота…😉

ehduarg

Продвинутые ФПВшники снимающие качественное видео-фото пересели на коптеры. А остальные все думают на чем летать, снимать. Самолетов-носителей уже как грязи на вкус и кошелек. ИМХО конечно но темы для обсуждения нет.

Dacor

Съемки не для всех являются приоритетным направлением ФПВ.

ehduarg
Dacor:

Съемки не для всех являются приоритетным направлением ФПВ.

Безусловно, для меня тоже и для большинства скорее всего тоже. Мне интересен любой самолет и где у него винт не имеет значения. А все эти различные схемы всего лиш борьба компромисов. Чем ближе к классической компоновке тем лучше летные харрактеристики и лучше для ФПВ. Я на крыльях в основном летаю, при этом понимаю, что Скай летит лучше.

Володимир
ehduarg:

Самолетов-носителей уже как грязи на вкус и кошелек

Это только так кажется.

ehduarg

Все зависит от того что вы хотите. Если критерии летать 3 часа на скорости 100 км.ч. с зеркалкой тода да.

Airwolf
Shuricus:

Все. Всем пипец!
Это боинг!

Вооо, ХАЧУ!!! Моя птичка!

А-50
sashaNar:

Зря. Классная штука.
…летит супер, размах метр:

Попробовать разные схемы конечно надо, особенно по молодости.
А теперь прикиньте, что реально Вам дала такая компоновка при метровом размахе?

ehduarg:

Я на крыльях в основном летаю, при этом понимаю, что Скай летит лучше.

Смотря что понимать под лучше.
Скорее проще в пилотировании, хороший баланс устойчивости/управляемости. Летит он посредственно, даже в “чистом” виде.
Во всяком случае Х-8 в АК точно уступает.

cstrike
Shuricus:

Все. Всем пипец!
Это боинг!

это те которые пингвин делали?