HD HMD for FPV (шлем очки для ФПВ из 7" монитора)
С маленьким экраном шлем компактнее вы не сделаете, а угол будет заметно меньше.
Спасибо.
Именно этот вопрос и волновал.
Всё зависит от оптической системы перед модулем, если её не будет, то 7" предпочтительней.
Т.е. если взять 7", то можно не ставить линзу, и просто засунуть экран в коробочку перед глазами?
Т.е. если взять 7", то можно не ставить линзу, и просто засунуть экран в коробочку перед глазами?
И такие поделки здесь есть!
---------------
Сам я пробовал смотреть в телевизор ~8" с расстояние ~20 см, вроде норм, но у меня телек с разрешением 240 линий, поэтому вижу все пиксели, и телеметрия получается рубленной.
Здесь вопрос с характеристиками собственных глаз и их возможностями, а так как с возрастом возникает Дальнозоркость ( гиперметропия), то большинство уже не могут увидеть чётко предметы на близком расстоянии, поэтому нужны или очки или отодвинуть экран.
p/s/ я рассматривал расположение экрана сверху, но с обычным зеркалом не сработает будет двоение изображения, поэтому нужны призмы и тогда экран становится горизонтально и проблем “с большим носом” отпадает.
Вот здесь ребята мутят свой окулус рифт
bitcortex.com/oculus-libre-open-source-hmd-inspire…
Что-то я не понимаю навязчивого желания буржуев раздвоить изображение. Да и с двумя линзами (с четырьмя) - это от того, что они про линзу Френеля ничего не знают?
Что-то я не понимаю навязчивого желания буржуев раздвоить изображение. Да и с двумя линзами (с четырьмя) - это от того, что они про линзу Френеля ничего не знают?
нет, не поэтому, просто они чуть больше разбираются в оптике и знают, что такое оптическая ось линз системы и почему их должно быть две на два глаза…
Ну а тут вообще ребята добились FOV 180 градусов.
www.mtbs3d.com/phpBB/viewtopic.php?f=120&t=16434
нет, не поэтому, просто они чуть больше разбираются в оптике и знают, что такое оптическая ось линз системы и почему их должно быть две на два глаза…
Как я одним телевизором дома обхожусь? Их же два на каждый глаз должно быть! И по линзе перед каждым…
Вы в жизни тоже под каждую свою драгоценную оптическую ось все в двух экземплярах подпихиваете? Монитор-то перед Вами сейчас один? Или как у буржуев заведено. Я ЛИТМО окончил. Но Вас понять не могу.
Я, поймите, не поссориться желаю, просто не пойму, зачем все усложнять, а главное - про великую ОПТИЧЕСКУЮ ОСЬ устал слушать. Она в случае с линзой Френеля проходит исключительно ровно по ее центру и упирается прямо в переносицу, щекоча ее и мешая смотреть? В данном варианте все охрененно видно. Что еще нужно?
Что-то я не понимаю навязчивого желания буржуев раздвоить изображение.
Гораздо прощё всё - всмотритесь, они стереопару делают - это ваще не про нас…
Я ЛИТМО окончил. Но Вас понять не могу.
Я, поймите, не поссориться желаю, просто не пойму, зачем все усложнять, а главное - про великую ОПТИЧЕСКУЮ ОСЬ
По сути вы создаёте “искусственный/наведённого астигматизм” при помощи одной линзы, как следствие объекты в разных перпендикулярных осях имеют разные угловые размеры и по сути представляют набор неких призм а не линз. “Поверхность линзы с большей кривизной отклонит луч, падающий на линзу параллельно её оптической оси, на больший угол, чем поверхность с меньшей кривизной при том же расстоянии точки падения от оптического центра.”
К примеру согласно ГОСТУ Примеры определения допуска на значение РОЦ по таблице 4:
где Номинальное расстояние между оптическими центрами линз в очках для дали (РОЦ)
- Очки для близи с линзами +2,5 D. ΔРОЦ = -3 мм.
- Очки для близи с линзами -2,5 D. ΔРОЦ = +4 мм.
- Очки для компьютера, линзы +5,0 D. ΔРОЦ = ±1,5 мм.
А так как: “В условиях бинокулярного зрения это изображение на обеих сетчатках должно занимать одинаковое положение и быть равным по величине, для обеспечения их слияния в единый зрительный образ в центральном отделе зрительного анализатора.” ТО мы получаем лучь света при прохождении от точки слева на экране монитора через одну оптическую систему для левого глаза, а для правого другую оптическую систему . Ко всему прочему: “Для бездефектного глаза (эмметропического) дальняя точка лежит в бесконечности, а ближняя на расстоянии до 70 мм. Рассматривание объекта, находящегося в ближней точке, происходит, как было указано, при максимальном напряжении аккомодации, что сильно утомляет глаз. Расстояние наилучшего зрения при рассматривании мелких объектов для эмметропического глаза соответствует 250 мм.”
---------------------
p/s/ можно было бы продолжить, но зачем, если пять лет обучения не принесли плоды и остались открытыми вопросы, которые проходят в школьном курсе физики.
Всё что я здесь привёл можно почитать здесь, и здесь ну или порыться здесь
Вы хоть понимаете, что с катушек съезжаете?
От себя лично Вы написали в предпоследних двух строчках. Остальное - интернет. Ну никак не из школьного курса физики.
Но зачем Вы все это написали, почитатель Оптических Осей и ГОСТов? Будьте проще в своих суждениях, не загоняйтесь.
Не… не понимает 😉
Я ЛИТМО окончил.
Ничего страшного, мы все жертвы бесплатного образования, главное чтобы не пытались “лечить людей” или строить самолёты перевозящих наших собратьев.
- когда Американцы запустили первую не управляемую ракету в космос они промахнулись на 150 км с точкой приземления, потому что не учли коррекцию на вращение земли.
- про телескоп “Хабл”, я скажу, только, что телескоп можно было выбросить без последующего вмешательства в “корректно рассчитанную оптическую систему специалистами NASA” и установки корректирующих линз.
- а чтобы осуществить прыжок из стратосферы американцам понадобилось плюс 50 лет после прыжков наших космонавтов.
Гусары, молчать!!!
Как я одним телевизором дома обхожусь?
предположу, что сидите на удалении больше его нескольких диагоналей.
Их же два на каждый глаз должно быть! И по линзе перед каждым…
Если зрение уже не то, то именно очки носят из двух линз, а не одной посередине перед переносицей как вы “предлагаете форумчанам”.
Вы в жизни тоже под каждую свою драгоценную оптическую ось все в двух экземплярах подпихиваете?
Стараюсь, даже когда на стрельбах в тире приходится мириться с наличием ведущего глаза.
- когда Американцы запустили первую не управляемую ракету в космос они промахнулись на 150 км с точкой приземления, потому что не учли коррекцию на вращение земли.
Вовсе нет! Это потому, что они забыли, что каждому глазу - по своей оптической оси.
Про прыжки - познавательно (это из школьного курса физкультуры Вы вынесли), но это в другую ветку форума.
Я, поймите, не поссориться желаю, просто не пойму, зачем все усложнять
Да банально всё, хочется сохранить остроту зрения и не носить очки как можно дольше…
Поэтому и приходится разбираться с разрешением глаз и пр. физиологическими особенностями человека, разрешением/частотой монитора, контрастностью/яркостью изображения и ценой за все эти отличительные параметры.
И поэтому в том числе были придуманы ГОСТы, чтобы отсеять не безопасные продукты рук человеческих. Но к сожалению как сказала Раневская: “Жизнь нас учит разбираться в разных сортах дерьма” (с)
-------------------
Я уже писал выше, что не против шлема, я против его продажи в массы без основ понимания физики, а вижу, что продолжают рекламировать в других ветках форума…
Кстати, Ваша ошибка изначально в том, что Вы подходите к предмету обсуждения, как к очкам. Это не очки. С очками эту конструкцию роднит то, что она базируется на переносице. По сути и по факту это экран, расположенный вблизи от глаз. Перестаньте думать что это очки и жить станет легче.
предположу, что сидите на удалении больше его нескольких диагоналей.
Про мой ноут Вы тоже так предполагаете?
Про мой ноут Вы тоже так предполагаете?
Сложно сказать, я вашего рецепта на очки не видел.
Я смотрю на расстоянии 90 см от диагонали 38 см, что примерно соответствует трём диагоналям.
И да, очки я не ношу и через бинокль не печатаю, и желаю всем крепкого здоровья и позитива на форуме.
Если нету сил разбираться самому в деталях, то просто достаточно прочитать тех, кто потратил время и силы и показал другую точку зрения на предмет. Хотя здесь её и не было, а только обсуждался “конструктив” корпуса и используемые материалы.
--------------
По сути и по факту это экран, расположенный вблизи от глаз.
Всё верно если бы не было линзы Френеля, которая всё “портит”.
Друзья, боюсь подлить масла в огонь, но все же. Современная медицина пользуется неверными знаниями о работе человеческого глаза. Всего теорий две: Бейтса и Шичко. По теории, принятой за официальную, человеку вешают на нос очки и его зрение дальше ухудшается. По другой теории, с помощью простых упражнений, за несколько недель человек возвращает себе зрение. Я это говорю не со слухов, а со своего опыта, поэтому спор на эту тему разводить не буду. Кто не верит - на здоровье. Профессор Жданов уже доказал это на очень многих людях. Например, моя мама (а ей за 60) сняла очки, а моя бабушка (а ей уже за 80) значительно улучшила свое зрение.
Так вот: о чем тут спорить, если теория, на которой основаны все теоретические выводы, не верна? Виктор Бахарев уже не один год пользуется своим шлемом и радуется прекрасному зрению. Я сам для себя заметил, что есть комфортное расстояние экран-линза-глаз, при котором глаза не устают, и есть другие: посмотришь минуту и на всю ночь головная боль. Не боюсь еще и потому, что знаю как поправить зрение если что. Уже делал это.
И вообще: давайте жить дружно 😃
Сударь (это к SnakeFishbk), не пытайтесь вступить в интим, не пишите в личку не по делу. Что Вас на партизанщину потянуло? В своих суждениях Вы заблуждаетесь. Хотите сохранить остроту зрения - сохраняйте. Хотите сохранить остроту слуха - не ходите в тир.
Ну, а если Вы всерьез решили оградить форум от всего вредоносного (или только от предмета обсуждения?), то Вы меня пугаете. Ибо по ГОСТу Вы давно должны спать (ночь на дворе), а Вы не спите, выносите людям мозг, строчите в личку и сидите перед вредоносным монитором компа. Расслабьтесь, вздохните глубоко. Жизнь вообще очень вредоносная - она приводит к смерти.