HD HMD for FPV (шлем очки для ФПВ из 7" монитора)
Всё зависит от оптической системы перед модулем, если её не будет, то 7" предпочтительней.
Т.е. если взять 7", то можно не ставить линзу, и просто засунуть экран в коробочку перед глазами?
Т.е. если взять 7", то можно не ставить линзу, и просто засунуть экран в коробочку перед глазами?
И такие поделки здесь есть!
---------------
Сам я пробовал смотреть в телевизор ~8" с расстояние ~20 см, вроде норм, но у меня телек с разрешением 240 линий, поэтому вижу все пиксели, и телеметрия получается рубленной.
Здесь вопрос с характеристиками собственных глаз и их возможностями, а так как с возрастом возникает Дальнозоркость ( гиперметропия), то большинство уже не могут увидеть чётко предметы на близком расстоянии, поэтому нужны или очки или отодвинуть экран.
p/s/ я рассматривал расположение экрана сверху, но с обычным зеркалом не сработает будет двоение изображения, поэтому нужны призмы и тогда экран становится горизонтально и проблем “с большим носом” отпадает.
Вот здесь ребята мутят свой окулус рифт
bitcortex.com/oculus-libre-open-source-hmd-inspire…
Что-то я не понимаю навязчивого желания буржуев раздвоить изображение. Да и с двумя линзами (с четырьмя) - это от того, что они про линзу Френеля ничего не знают?
Что-то я не понимаю навязчивого желания буржуев раздвоить изображение. Да и с двумя линзами (с четырьмя) - это от того, что они про линзу Френеля ничего не знают?
нет, не поэтому, просто они чуть больше разбираются в оптике и знают, что такое оптическая ось линз системы и почему их должно быть две на два глаза…
Ну а тут вообще ребята добились FOV 180 градусов.
www.mtbs3d.com/phpBB/viewtopic.php?f=120&t=16434
нет, не поэтому, просто они чуть больше разбираются в оптике и знают, что такое оптическая ось линз системы и почему их должно быть две на два глаза…
Как я одним телевизором дома обхожусь? Их же два на каждый глаз должно быть! И по линзе перед каждым…
Вы в жизни тоже под каждую свою драгоценную оптическую ось все в двух экземплярах подпихиваете? Монитор-то перед Вами сейчас один? Или как у буржуев заведено. Я ЛИТМО окончил. Но Вас понять не могу.
Я, поймите, не поссориться желаю, просто не пойму, зачем все усложнять, а главное - про великую ОПТИЧЕСКУЮ ОСЬ устал слушать. Она в случае с линзой Френеля проходит исключительно ровно по ее центру и упирается прямо в переносицу, щекоча ее и мешая смотреть? В данном варианте все охрененно видно. Что еще нужно?
Что-то я не понимаю навязчивого желания буржуев раздвоить изображение.
Гораздо прощё всё - всмотритесь, они стереопару делают - это ваще не про нас…
Я ЛИТМО окончил. Но Вас понять не могу.
Я, поймите, не поссориться желаю, просто не пойму, зачем все усложнять, а главное - про великую ОПТИЧЕСКУЮ ОСЬ
По сути вы создаёте “искусственный/наведённого астигматизм” при помощи одной линзы, как следствие объекты в разных перпендикулярных осях имеют разные угловые размеры и по сути представляют набор неких призм а не линз. “Поверхность линзы с большей кривизной отклонит луч, падающий на линзу параллельно её оптической оси, на больший угол, чем поверхность с меньшей кривизной при том же расстоянии точки падения от оптического центра.”
К примеру согласно ГОСТУ Примеры определения допуска на значение РОЦ по таблице 4:
где Номинальное расстояние между оптическими центрами линз в очках для дали (РОЦ)
- Очки для близи с линзами +2,5 D. ΔРОЦ = -3 мм.
- Очки для близи с линзами -2,5 D. ΔРОЦ = +4 мм.
- Очки для компьютера, линзы +5,0 D. ΔРОЦ = ±1,5 мм.
А так как: “В условиях бинокулярного зрения это изображение на обеих сетчатках должно занимать одинаковое положение и быть равным по величине, для обеспечения их слияния в единый зрительный образ в центральном отделе зрительного анализатора.” ТО мы получаем лучь света при прохождении от точки слева на экране монитора через одну оптическую систему для левого глаза, а для правого другую оптическую систему . Ко всему прочему: “Для бездефектного глаза (эмметропического) дальняя точка лежит в бесконечности, а ближняя на расстоянии до 70 мм. Рассматривание объекта, находящегося в ближней точке, происходит, как было указано, при максимальном напряжении аккомодации, что сильно утомляет глаз. Расстояние наилучшего зрения при рассматривании мелких объектов для эмметропического глаза соответствует 250 мм.”
---------------------
p/s/ можно было бы продолжить, но зачем, если пять лет обучения не принесли плоды и остались открытыми вопросы, которые проходят в школьном курсе физики.
Всё что я здесь привёл можно почитать здесь, и здесь ну или порыться здесь
Вы хоть понимаете, что с катушек съезжаете?
От себя лично Вы написали в предпоследних двух строчках. Остальное - интернет. Ну никак не из школьного курса физики.
Но зачем Вы все это написали, почитатель Оптических Осей и ГОСТов? Будьте проще в своих суждениях, не загоняйтесь.
Не… не понимает 😉
Я ЛИТМО окончил.
Ничего страшного, мы все жертвы бесплатного образования, главное чтобы не пытались “лечить людей” или строить самолёты перевозящих наших собратьев.
- когда Американцы запустили первую не управляемую ракету в космос они промахнулись на 150 км с точкой приземления, потому что не учли коррекцию на вращение земли.
- про телескоп “Хабл”, я скажу, только, что телескоп можно было выбросить без последующего вмешательства в “корректно рассчитанную оптическую систему специалистами NASA” и установки корректирующих линз.
- а чтобы осуществить прыжок из стратосферы американцам понадобилось плюс 50 лет после прыжков наших космонавтов.
Гусары, молчать!!!
Как я одним телевизором дома обхожусь?
предположу, что сидите на удалении больше его нескольких диагоналей.
Их же два на каждый глаз должно быть! И по линзе перед каждым…
Если зрение уже не то, то именно очки носят из двух линз, а не одной посередине перед переносицей как вы “предлагаете форумчанам”.
Вы в жизни тоже под каждую свою драгоценную оптическую ось все в двух экземплярах подпихиваете?
Стараюсь, даже когда на стрельбах в тире приходится мириться с наличием ведущего глаза.
- когда Американцы запустили первую не управляемую ракету в космос они промахнулись на 150 км с точкой приземления, потому что не учли коррекцию на вращение земли.
Вовсе нет! Это потому, что они забыли, что каждому глазу - по своей оптической оси.
Про прыжки - познавательно (это из школьного курса физкультуры Вы вынесли), но это в другую ветку форума.
Я, поймите, не поссориться желаю, просто не пойму, зачем все усложнять
Да банально всё, хочется сохранить остроту зрения и не носить очки как можно дольше…
Поэтому и приходится разбираться с разрешением глаз и пр. физиологическими особенностями человека, разрешением/частотой монитора, контрастностью/яркостью изображения и ценой за все эти отличительные параметры.
И поэтому в том числе были придуманы ГОСТы, чтобы отсеять не безопасные продукты рук человеческих. Но к сожалению как сказала Раневская: “Жизнь нас учит разбираться в разных сортах дерьма” (с)
-------------------
Я уже писал выше, что не против шлема, я против его продажи в массы без основ понимания физики, а вижу, что продолжают рекламировать в других ветках форума…
Кстати, Ваша ошибка изначально в том, что Вы подходите к предмету обсуждения, как к очкам. Это не очки. С очками эту конструкцию роднит то, что она базируется на переносице. По сути и по факту это экран, расположенный вблизи от глаз. Перестаньте думать что это очки и жить станет легче.
предположу, что сидите на удалении больше его нескольких диагоналей.
Про мой ноут Вы тоже так предполагаете?
Про мой ноут Вы тоже так предполагаете?
Сложно сказать, я вашего рецепта на очки не видел.
Я смотрю на расстоянии 90 см от диагонали 38 см, что примерно соответствует трём диагоналям.
И да, очки я не ношу и через бинокль не печатаю, и желаю всем крепкого здоровья и позитива на форуме.
Если нету сил разбираться самому в деталях, то просто достаточно прочитать тех, кто потратил время и силы и показал другую точку зрения на предмет. Хотя здесь её и не было, а только обсуждался “конструктив” корпуса и используемые материалы.
--------------
По сути и по факту это экран, расположенный вблизи от глаз.
Всё верно если бы не было линзы Френеля, которая всё “портит”.
Друзья, боюсь подлить масла в огонь, но все же. Современная медицина пользуется неверными знаниями о работе человеческого глаза. Всего теорий две: Бейтса и Шичко. По теории, принятой за официальную, человеку вешают на нос очки и его зрение дальше ухудшается. По другой теории, с помощью простых упражнений, за несколько недель человек возвращает себе зрение. Я это говорю не со слухов, а со своего опыта, поэтому спор на эту тему разводить не буду. Кто не верит - на здоровье. Профессор Жданов уже доказал это на очень многих людях. Например, моя мама (а ей за 60) сняла очки, а моя бабушка (а ей уже за 80) значительно улучшила свое зрение.
Так вот: о чем тут спорить, если теория, на которой основаны все теоретические выводы, не верна? Виктор Бахарев уже не один год пользуется своим шлемом и радуется прекрасному зрению. Я сам для себя заметил, что есть комфортное расстояние экран-линза-глаз, при котором глаза не устают, и есть другие: посмотришь минуту и на всю ночь головная боль. Не боюсь еще и потому, что знаю как поправить зрение если что. Уже делал это.
И вообще: давайте жить дружно 😃
Сударь (это к SnakeFishbk), не пытайтесь вступить в интим, не пишите в личку не по делу. Что Вас на партизанщину потянуло? В своих суждениях Вы заблуждаетесь. Хотите сохранить остроту зрения - сохраняйте. Хотите сохранить остроту слуха - не ходите в тир.
Ну, а если Вы всерьез решили оградить форум от всего вредоносного (или только от предмета обсуждения?), то Вы меня пугаете. Ибо по ГОСТу Вы давно должны спать (ночь на дворе), а Вы не спите, выносите людям мозг, строчите в личку и сидите перед вредоносным монитором компа. Расслабьтесь, вздохните глубоко. Жизнь вообще очень вредоносная - она приводит к смерти.
Так вот: о чем тут спорить, если теория, на которой основаны все теоретические выводы, не верна? Виктор Бахарев уже не один год пользуется своим шлемом и радуется прекрасному зрению. Я сам для себя заметил, что есть комфортное расстояние экран-линза-глаз, при котором глаза не устают, и есть другие: посмотришь минуту и на всю ночь головная боль. Не боюсь еще и потому, что знаю как поправить зрение если что. Уже делал это.
Ну, вроде как теория подтверждается практическими наблюдениями, иначе бы мы не носили очки и смотрели в телескопы.
Сигареты тоже рекламировали очень долго, но вроде сейчас успокоились… Не смотря на то, что иногда умеют “лечить рак”.
Просто ни все знают как исправить зрения дома или не у всех есть такая возможность/тяга править зрения потом…