Самодельный носитель для FPV
Думаю к последней “загадке” приминима мощьность rms.
Это текущие:-) В данном случае среднее за период, можно считать постоянным.
А тут говорят что среднее измерять нельзя… А по факту получается что среднее становится мгновенным 😃 А что если у нас ток потребления вдруг начнёт меняться по времени по какому-нибудь криволинейному закону? Будем брать интегралы если нас интересует результат. В двигателях с приличной инерцией вполне имеет смысл брать усреднённые значения за ту же секунду, что мы и имеем. Но при расчётах тех же силовых транзисторов это уже не прокатит - там нужны гораздо меньшие промежутки времени.
А по факту получается что среднее становится мгновенным
И с этого момента про это среднее забываем.
А что если у нас ток потребления вдруг начнёт меняться по времени по какому-нибудь криволинейному закону? Будем брать интегралы если нас интересует результат.
Обычно задачи принято упрощать.
Обычно задачи принято упрощать.
Но доходит обычно лучше на чём-нибудь посложнее.
через коничку дабы лобовое уменьшить
Коническая передача подразумевает перпендикулярность осей (в данном случае мотора и винта) и никак не может способствовать уменьшению лобового сопротивления.
Более того - если речь идёт о передаче значительного момента (а винт, упомянутый вами нагружает ого го), то редуктор на конических шестернях здорово проигрывает в весе, обо для обеспечения нормальной работы шестерён требует значительно большей жесткости, чем на цилиндрических, ременный, планетарный и т.д.
А это лишний вес, который в воздухе нам совсем не нужен.
К сожалению Вы, Андрей, иногда плаваете в некоторых вопросах, которые обсуждаете. Это с опытом пройдёт.
Я помню о ваших рекордах и дипломах и уважаю, но … 😃
Коническая передача подразумевает перпендикулярность осей
Он наверно с планетарной спутал…
К сожалению Вы, Андрей, иногда плаваете в некоторых вопросах, которые обсуждаете. Это с опытом пройдёт.
Вряд ли… Всегда остается то чего не знаешь… А характер поспорить хоть и дилетант в этом вопросе- остается…
Вот зачем всё утрировать и доводить до абсурда? Был задан простой вопрос: как было определено, что за 12 минут набора высоты было израсходовано 150 Втч энергии?
Просто перемножить В*А*Ч не получается, т.к. было сказано, что набор происходил на разных режимах. Т.е. напряжение и ток несколько раз изменялись. Вменяемого ответа не последовало. Так к чему этот срач про импульсы?
Вот пример изменения мощности в течении четырёх минут полёта. Как вычислить потраченную за это время энергию?
Простите, пока вставлял рисунки, всё же обозначилась здравая мысль о том. что не стоит лезть в дебри. И тем не менее, вопрос об определении израсходованной энергии остаётся в силе.
А то ведь заявить-то можно всё что угодно, только без объяснения методики выглядит это голословно.
На сколько я понимаю, Brushless Motors и были изготовлены, что бы убрать редуктора))), пусть не на 100 процентов но тем не менее, уже сколько страниц идёт рубка мнений, но от этого практического результата 0 ноль, такое чувство возникает как в 90 годы, поставил газозавихряющую сетку под корбюратор шестёрки и экономичность выросла на 25 процентов, никого не хочу обидеть, полетайте на высоту, попробуйте как с высотой эффективность будет только возрастать… и как килограмм веса доставить туда хоть с редуктором хоть без оного.
Как вычислить потраченную за это время энергию?
Интегрировать!!! Площадь под кривой мощности даст энергию.
Надеюсь не надо объяснять что такое интеграл?
А как считать - курс физики, том 1, глава “Работа, энергия, мощность. Элемент и интеграл работы”. Вот ссылка: books.alnam.ru/book_p_phis1.php?id=20 Для электрических цепей аналогия такая же. И вот так считается: 
Или вот ещё то что тут обсуждается но уже в формулах: bourabai.ru/toe/ac_5.htm
Термин там хороший есть - средняя мощность за период. И ещё отличия в том, что вместо синусоиды у нас будет ШИМ.
И тем не менее, вопрос об определении израсходованной энергии остаётся в силе.
У вас там оно автоматически интегрируется и отображается снизу в mAh. А без временных периодов картинки смысла не имеют так как ничего посчитать не получится. В течение какого времени летели в первом, втором и третьем режиме?
было сказано, что набор происходил на разных режимах. Т.е. напряжение и ток несколько раз изменялись.
Измерили расход расход энергии за 12 минут чтобы залезть на определённую высоту. Всё логично. В таких же режимах (если масштабировать) за 1 минуту вы подниметесь на высоту в 12 раз меньше. В чём проблема?
попробуйте как с высотой эффективность будет только возрастать…
По крайней мере у ДВС, но потом правда падать всё же будет.
Как вычислить потраченную за это время энергию?
Простите, пока вставлял рисунки, всё же обозначилась здравая мысль о том. что не стоит лезть в дебри. И тем не менее, вопрос об определении израсходованной энергии остаётся в силе.
Вам это надо? Зачем? С какой точностью?
Интегрировать!!! Площадь под кривой мощности даст энергию.
Надеюсь не надо объяснять что такое интеграл?
А как считать - курс физики, том 1, глава "
Я всё это прекрасно знаю. Просто у молодого человека ничего подобного в комментариях не было. а объяснить он так ничего и не смог. Да и вопрос о перемножении энергии на время скромно оставил без ответа.
Измерили расход расход энергии за 12 минут чтобы залезть на определённую высоту. Всё логично.
Измерить расход электроэнергии можно только с помощью электросчётчика. что-то авиамодельные счётчики не попадались.
В чём проблема?
Вам это надо?
У меня никаких проблем и мне это не надо. Но когда пацан с явно завышенной самооценкой начинает высокомерно всех поучать, вываливая неизвестно откуда появившиеся данные, с которыми он очень вольно обращается, к нему возникают вопросы. А у него всё либо засекречено, либо он не считает нужным отвечать, либо просто не может ответить на поставленные вопросы. Но коль он претендует на какие-то выдающиеся достижения, их надо уметь аргументированно доказывать. Всё остальное - пустая болтовня.
Измерить расход электроэнергии можно только с помощью электросчётчика. что-то авиамодельные счётчики не попадались.
Есть куча разных приборов для этого и все они работают на одинаковом принципе. Вот про авиамодельные счётчики:
Могут показывать и мощность и напряжения и токи и затраченную энергию. У меня дома есть такой, но ни разу ещё им не пользовался - надо будет попробовать - замерить примерное потребление сервами в разных режимах.
Если вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого нет.
1 ватт определяется как мощность, при которой за 1 секунду времени совершается работа в 1 джоуль
Если вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого нет.
Такой прибор у меня есть. Пользуюсь при подборе винтов к моторам и для тестирования импеллеров. Только вот ЭНЕРГИЮ в Втч эти приборы не измеряют, не счётчики это. Можно конечно его на борт воткнуть, только вес 96 г не на каждый носитель будет приемлемым. Да и для фиксации показаний нужна отдельная камера. Опять же лишний вес. Да и снимать она должна уметь практически “в упор”, не встречал с таким фокусным расстоянием. Лучше уж с датчиком, который через АП и OSD передаёт параметры АКБ. Можно хотя бы записать техническое видео, а потом при желании построить соответствующие графики и достоверно вычислить потреблённую энергию. Но надо это людям с определёнными амбициями. У меня другой взгляд на FPV - более скромный. Поэтому не лезу никого учить. А в полемику вступаю только тогда, когда вижу, что кто-то явно “накосячил”.
Надеюсь. что кое-что я всё-таки знаю и умею.
А в полемику вступаю только тогда, когда вижу, что кто-то явно “накосячил”.
Значит ЦТ крыла находится позади лонжерона, т.е. центра жёсткости. Фокус крыла расположен на 25% САХ, а лонжерон на 30%.
Вступите со мной в полемику? 😃
усе, хавайцеся у бульбу…
Вступите со мной в полемику?
Нет. Просто я измерил по фото положение лонжерона и посчитал его координаты. Может на +/-пару процентов промахнулся из-за не совсем перпендикулярного положения крыла относительно объектива. Линия фокусов для большинства профилей проходит по 25% хорды. В конструкции крыла один лонжерон, даже без задней стенки. Установлен он в самой толстой части профиля, примерно в ЦЖ сечения. И потом, я не задавался целью дать какие-то сверхточные данные именно этого крыла, а только лишь показать, что ничего сверхъестественного в том, что крыло “словило” флаттер, нет. В чём я, собственно, неправ? Физическую картину флаттера я хорошо себе представляю и меры борьбы с ним тоже.
Смысла в какой-то полемике (по какому именно поводу?) не вижу.
Линия фокусов для большинства профилей проходит по 25% хорды.
Вот отсюда поточнее, желательно с ссылками на литературу. Я же должен понять где заблуждался, не?
Серьезно считаете что только по ОСД можно определять параметры полета? Это вспомогательная платка для фэпэвэ полетов.
Я использую телеметрию и получаю все данные на компутер, во время полета и еще больше - после.
Вас не смутило что я упоминал в своих постах про поляру скорости подъема на высту? не?
Думаете я как дурачек залипал на техническое видео и выписывал значения?
Я пошел снял флешку с автопилота и вывел все нужные мне величины в графический вид.
логгеров они модельных не видели ))) Те еще приколисты…
Почему не отвечаю? Потому что не сижу целый день обновляя страничку форума, и не хочу тратить свое время на бесполезные для меня разговоры.
А кому что-то не нравится или считает себя офигенным специалистом идете и вдумчиво перечитываете мои сообщения начиная с поста #2698 в этой теме, все необходимые для расчета данные я указал с пояснением, если снова не поняли то перечитывайте еще раз.
А про коничку вертолетчикам расскажите, а то они не знали.
А лучше приходите к нам читать детмаш, а то по моим данным эквивалентная прямозубая передача для дальнейших расчетов больше конички.
Коничка в моей компоновоке играет роль только передачи мощности, винт и двигатель вращаются с одинаковой угловой скоростью. Потери на КПД гораздоменьше чем если бы двигатель стоял перпендикулярно потоку.
Хотите фото? хрена сдва. Идёте и считаете сами.
Вообще забавно, делишься с вами опытом, наработками, а вы пытаетесь выставить меня дураком.
Да идите нафиг
Айда в личку про коничку
От конички я кончаю
Вас не смутило что я упоминал в своих постах про поляру скорости подъема на высту? не?
Это была закладка? да?