Батискафный самолёт
Боюсь, с дисплеем придётся смириться. Иначе не будет уверенности в текущей установке.
С этим проще. Подключаетесь к видео выходу и смотрите не телевизоре.😃
Все равно для понимания, что в кадре, придется подключать фотик к видеопередатчику. Ну и Владимир, не зря написал: “поддерживает скрипты chck”. Желательно, чтобы все необходимые параметры задавались скриптами. Спасает от “случайностей”.
С этим проще. Подключаетесь к видео выходу и смотрите не телевизоре.😃
Все равно для понимания, что в кадре, придется подключать фотик к видеопередатчику.Владимир, не зря написал: “поддерживает скрипты chck”.
Что можно отобразить через видеовыход сизображение монитора фотоаппарата со всеми настройками??
К сожалению, я не знаю что такое скрипты chck 😃
Что можно отобразить через видеовыход сизображение монитора фотоаппарата со всеми настройками??
Да полностью повторяет.
скрипты chck
art.photo-element.ru/ts/CHDK/CHDK.html
rcopen.com/forum/f134/topic270686
Да полностью повторяет.
art.photo-element.ru/ts/CHDK/CHDK.html
rcopen.com/forum/f134/topic270686
Спасибо огромное за ссылку! Ушёл в тему 😃
Как то забыл. Ветер есть почти всегда.
KAP
Полеты с яхты
Кстати, Владимир, показалось что лучше фотки были у S90-S95??? Потом хуже.
Из всей этой линейки я сам пользовался только S90, про другие могу судить только по выложенным в интернете фоткам. На dpreview.com можно сравнить одни и те же тестовые картинки, снятые разными камерами. Впечатление такое, что на S90 матрица менее шумная при прочих равных, чем у более поздних моделей, хотя это очень странно. Но в автоматических режимах у S90 малость лажает экспозамер, обычно пересвет в полстопа или чуть больше. У более поздних моделей экспонометрия точнее. Ну и внутрикамерный JPEG сильно портит картинку у всех моделей, слишком сильно сжимает даже в режиме “максимального качества”.
Поэтому штатно у меня на S90 экспокоррекция -2/3 и съемка в RAW. Камера уже несколько лет в качестве постоянно носимой в кармане и иногда летаемой на самолете 😃)
Я не очень в теме про фото, но насколько знаю, есть никоны начальной серии со сменными объективами, то, что называют псевдозеркалки, можно поставить фикс и не ломать хорошую вещь. 😃
Кроме прочего, Эдуард, я так понимаю Илья не целится в FPV, соответственно и 4S5000 для него больше чем нужно и весь фпвшный набор не нужен, так что в его случае вес получится еще меньше. Экономить в таком раскладе 50 грамм на разборке корпуса - стоит задуматься. 1680 скай вполне (на собственном опыте) летабелен даже при 3.7кг.
Кроме прочего, Эдуард, я так понимаю Илья не целится в FPV
А ему особенно деваться то некуда. 😃
И FPV и АП хороший нужны, иначе большая вероятность потери ЛА.
В экспедиционных условиях делать снимки на авось дорогое удовольствие.
Да и поснимать ему нужно, как я понимаю, объекты до которых нет времени дойти.
1680 скай вполне
Есть нюанс. Он уже не выпускается. Т.е. нужно искать/ловить остатки и понимать, что в любой момент можешь остаться без запчастей.
Аэрофото, это примерно половина задач которые я хочу решать с помощью беспилотника. А вторая половина, это воздушная разведка, т.е. как раз ФПВ. Камера, передатчик, автопилот, полётный экран - без всего этого проект немыслим. Причём камеру и экран я хочу с предельно возможным разрешением. Похоже, по этой причине видео у меня будет на 5.8ГГц.
Воздушная разведка без ФПВ практически бесполезна. Мой хороший знакомый В. Елагин www.yemelya.ru/diary2013.php?lnk=2013 пытался использовать змей с ГоПро для поиска проходов среди трещин. Оказалось, что просмотр отснятого ГоПро видео совершенно не позволяет сориентироваться в ситуации. Важен именно эффект присутствия, т.е. ФПВ.
Сейчас появились сомнения в необходимости очень дальних полётов. Пожалуй, 5 км для моих прикладных задач вполне хватит. Скорее, есть смысл подниматься повыше, чтобы оглядеться.
Есть нюанс. Он уже не выпускается.
Зато выпускается Скай 2012 с крылом 1880 - это даже лучше, чем с 1680.
Летит стабильнее, быстро и загрузить можно под самое то.
Аэрофото,
Бродил по Форуму- наткнулся : rcopen.com/forum/f82/topic162027
Возможно, будет полезно?
Бродил по Форуму- наткнулся : rcopen.com/forum/f82/topic162027
Возможно, будет полезно?
Спасибо, очень интересная мне ветка!
Всё же, гидросамолёты заточены под взлёт и посадку на воду, т.е. опцию которой я вряд ли буду пользоваться. Компоновка Ская вполне гидросамолётная, только что нет гидродинамически грамотного корпуса. Ещё чего я заметил. Гидросамолёты как правило низкопланной схемы, так проще дотянуться крыльевыми аутриггерами до воды. Мне кажется, что для посадки “плюхом” высокоплан будет предпочтительнее. Лучше всего, если крылья начнут срезать гребни когда скорость уже снижена фезюляжем. Сейчас обдумываю бредовую идею сделать поворотное крыло. Для того, чтобы при посадке фюзеляж имел приличный угол в поверхностью воды (как Шаттл на посадке). Так можно снизить вероятность капотирования. Ну, это пока хотелки 😃
Мне кажется, что для посадки “плюхом”
Мой друг, А.Ф.Харламов делал гидру.
Довел до летных испытаний и уперся в то, что со снега/на снег летал отлично, а с воды- никак не выходило:сначала буруны от фюзеляжа мешали а потом не смог убрать эффект “прилипания” к воде…
Не успел.
Так что, не все так просто в гидросамолетах: если хотите получить быстрый результат, я бы взял за основу один из самолетов, которые летают в той ветке на видео: там все ясно с бурунами, реданами и прочей спецификой.
Как судостроитель, я прекрасно понимаю как сложна гидродинамика амфибий. Поэтому даже не хочу связываться со взлётом-посадкой. Взлетать только с рук, садиться “плюхом”. При посадке самолёт не должен капотировать и повреждаться. Всю электронику в бокс, мотор повыше и защитить от прямых брызг.
Взлетать только с рук, садиться “плюхом”
Ну, как довольно опытный “бросальщик”, могу сказать что бросить самолет весом под 3- 4 кило даже с грунта, где есть возможность “пробежаться” с ним- не такая простая задача.
А уж с катамарана- вообще винетувождемапачей надо быть?
Ну, как довольно опытный “бросальщик”, могу сказать что бросить самолет весом под 3- 4 кило даже с грунта, где есть возможность “пробежаться” с ним- не такая простая задача.
А уж с катамарана- вообще винетувождемапачей надо быть?
Пока расчитываю на 2.5 кг, столько весит скай со всеми пирогами. Взлёт можно упростить достаточной тяговооружённостью (надеюсь но не уверен 😃)
В любом случае, взлёт с воды лучше считать невозможным. Так и есть при малейшей ряби на поверхности моря.
Взлёт можно упростить достаточной тяго
Не всегда: тяги у меня на самолетах хватает, всегда> 1 делаю.
Но если пилот дает газ раньше, чем надо, то самолет норовит встать на дыбы.
При старте с поверхности- этого в принципе не происходит.
Он просто не начнет взлет, пока не наберет нужной скорости.
В Вашем случае, ИМХО, может помочь простенькая катапульта?
Не всегда: тяги у меня на самолетах хватает, всегда> 1 делаю.
Но если пилот дает газ раньше, чем надо, то самолет норовит встать на дыбы.
При старте с поверхности- этого в принципе не происходит.
Он просто не начнет взлет, пока не наберет нужной скорости.
В Вашем случае, ИМХО, может помочь простенькая катапульта?
Может, и катапульта, но пока не хочется. Ещё не вник, насколько проблема серьёзна. Палуба у меня почти на метр от воды, плюс рост метателя. Надеюсь, успеет и так набрать скорость.
Сейчас учусь не Бикслере, запуск с рук надёжен как лом. Большой самолёт конечно пойдёт тяжелее, но пока есть надежда.
запуск с рук надёжен как лом. Большой самолёт конечно пойдёт тяжелее, но пока есть надежда.
+1. Скай 2.5 с рук летит с броска, без разбега.
Большой самолёт
Вот попался самолет интересной компоновки.
Конечно, надо над ней поработать, но идея “батискафного” приборного отсека с посадкой “плюх”- налицо: russia2.tv/video/show/brand_id/10922/…/picture
Смотреть с 1 мин 16 сек.
броска, без разбега.
Нашел в соседней ветке: postimg.org/image/6e2898b03/
rcopen.com/forum/f101/topic326066