Модель Hobbyking Bixler из EPO 1400мм
1,6кг, 10Ач
Е6*ть-кусать… Вот это Бикслер!!! 10 Ач…
Фёдор, без шуток - ну и как? Оправдывает себя такой перегруз? То есть, условно говоря, если на 2500 мАч можно летать 40 минут, то на 10000 мАч - 160 минут? Или в чём измерять эффективность схемы? В пройденном расстоянии?
Расскажите, пож-ста.
И на какой ВМГ это делается? И с какими структурными модификациями? Наверняка же в крыло вставлен трамвайный рельс…
У меня получается пока что на 3600 мАч со Штормом и курсовой камерой плюс 5ю8 ГГц видеолинком вес чуть меньше 1300 г, этого хватает на полчаса минимум (половина времени, если не 65-70 % - без мотора). Нужно ли мне больше - не уверен. Или, как вариант ответа - конечно же нужно! только я пока не знаю, а на фига 😃
У меня с камерой и ЗиппиКомпакт 2200 вес 850гр, на видеоТх 250 аккумчик. Значит можно легко ещё пару таких акков загрузить 😃
Мне для преодоления своих 30км.
Из усиления только вторая трубка в крыло.
Рулиться по крену стал как Титаник, т.е. Очень неохотно.
Взлет с небольшой просадкой, но летит нормально.
Короче- чтобы просто летать в кайф на биксе он должен быть до 1.1кг, все остальное перебор и под конкретные задачи.
А что за ВМГ, если несложно и недолго в двух словах?
Turnigy D2826-6 2200kv Outrunner Motor со складным винтом Aeronaut 7*4
В общем, я со своими неполными 1300 граммами ещё вполне молодец…
Грждане, а есть информация об удачном применении какой то совсем слабой ВМГ? Полеты совсем без мотора не берем в расчет. Все же интересует что то минимально способное к самостоятельному, моторному полету, без злоупотреблений ветрами и рельефом.
У меня получается пока что на 3600 мАч со Штормом и курсовой камерой плюс 5ю8 ГГц видеолинком вес чуть меньше 1300 г, этого хватает на полчаса минимум (половина времени, если не 65-70 % - без мотора). Нужно ли мне больше - не уверен. Или, как вариант ответа - конечно же нужно! только я пока не знаю, а на фига
Интересно, у меня без шторма, на АКСонвском моторе с таким же видеолинком только батарея 2.2 Ач, если растянуть , то можно минут 30 летать.
если растянуть , то можно
Если растянуть, то многое можно 😉
Речь о нормальных полётах без цели что-то кому-то показать-доказать.
Фотка моего первого самолёта. Сколько же он подарил радости и веселья. 😃
ты таки его не продал?! а из эфира пропал… ну и как успехи, где летаешь и на чем теперь? (можно в лс) можем полетать вместе.
ты таки его не продал?! а из эфира пропал… ну и как успехи, где летаешь и на чем теперь? (можно в лс) можем полетать вместе.
Летаю на самоделке, продал. Просто фотка старая 😃
вес 1200 гр и сток мотор, очень перегружен… при ветре в 7 м/с на полном газу скорость 0 😃
Скорость при ветре и масса ни как не связаны. Поставьте винт с бОльшим шагом.
Скорость при ветре и масса ни как не связаны.
Немножко связаны. Угол атаки крыла, в горизонтальном полете, будет больше при большей массе, просто за счет некоторого задирания носа всей нагруженной модели, это в свою очередь и лобовое сопротивление увеличит и нагрузку на двигло и далее по списку… нам только кажется что фюзеляж у летящей модели находится в горизонтали, реально то не так.
Никак угол не изменится при увеличении массы, просто увеличиться скорость модели для создания большей подъемной силы на несущих плоскостях.
просто увеличиться скорость модели для создания большей подъемной силы на несущих плоскостях.
“Ты, уверен!?”(с)когда то в ящике. Да при увеличении массы увеличится МИНИМАЛЬНАЯ скорость для гор. полета. но это не совсем одно и то же. Сама по себе скорость не может увеличиться, она увеличится лишь при одновременном увеличении мощности двигателя, затрачиваемой на преодоление “вмордувИнда” ))
Иначе если бы все было само, то нагружать самолет было бы очень выгодно, и авиакомпании доплачивали бы нам за весь лишний, взятый багаж.
Я и не говорил, что нам не надо тратить больше энергии для увеличения скорости.
Мы говорили о угле атаки крыла.
Я и не говорил, что нам не надо тратить больше энергии для увеличения скорости.
Мы говорили о угле атаки крыла.
Мы говорили скорее о массе, а значит нагрузке на крыло. увеличение которой приходится компенсировать доп подьемной силой.
Для того же самого крыла, а его мы не меняем, есть два способа увеличить подьемную силу.
- Увеличить угол атаки крыла(в разумных пределах).
- Увеличить скорость полета.
При этом, если скорости достаточно создания подьемной силы, то все опять возвращается к тем же двум вариантам. чтобы полет остался горизонтальным без набора высоты. Для более легкого самолета придется уменьшить угол атаки - приподнять хвост. Но даже совсем не большое изменение угла атаки даст заметное уменьшение лобового сопротивления и некоторое увеличение запаса по мощности ). итог я лично вижу один.
С одной и той же ВМГ у легкого самолета больше шансов разогнаться чуть больше. Как и посетить планету с меньшими скоростями и потерями материалов корпуса…
Вот теперь я полностью согласен.
А по поводу массы модели и скорости против ветра на одной и той же модели будет зависеть только от силовой установки, а не от массы, т.к. лобовое сопротивление у модели практически не меняется.
Читаем теорию, например тут - www.tosnoaero.ru/library/…/aerodynamics04.pdf удивляесмся. первых 3-4 страницы достаточно чтобы расстаться с основными заблуждениями.
Если выводы не сложились, сделаем проще.
- вспомним про закон сохранения энергии.
- возьмем один и тот же самолет, летящий с той же скоростью, но с разной масой.
- определимся с мощностью затрачиваемой на создание тяги для полета в каждом из двух случаев.
- знаем что сила тяги (приложенная мощность) равна силе лобового сопротивления, они компенсируют друг друга при полете без ускорения или торможения.
- делаем вывод, что у одного и того же самолета, летящего в одной и той же воздушной среде, при полете с одной и той же скоростью.
Лобовое сопротивление может отличаться только за счет изменения площади лобового сечения - а именно у нагруженного при более задранном носе и увеличеннии, именно поэтому, угла атаки крыла.
тут все прозрачно, даже без формул и расчетов, которые есть в документе и которыми можно проверить изложенное. впрочем там прямо в тексте все есть русским по белому. чесс слово, не обманываю.
Ничего личного, но это Вам стоит прочитать эту статью, т.к. то, что я писал никак не расходится с теорией приведеной Вами.