Нагрузка на несущие поверхности

Navigatjr
MaestroEv:

придет понимание моей аэродинамики.

Прикольная у вас аэродинамика!!!😂

просто помимо самой аэродинамики есть ещё понятия устойчивости и управляемости вот на них как раз и оказывает в большей степени изменения кабины, ВО,ГО и прочего тюнинг.😛 нагрузка же на крыло практически та же самая😵

V_tAL
MaestroEv:

для перевозки грузов на большие расстояния с минимальными затратами?

В таком случае фюзеляж будет “парзитным” элементом, польза от несущей способности которого будет съедаться лобовым сопротивлением

MaestroEv:

Ибо где-то я уже писал, что воздух надо рассматривать как воду - придет понимание моей аэродинамики.

поведения сред аналогичны но плотности отличаются прибл в 800 раз!!
Посмотрите на катер с подводными крыльями, какая скромная их площадь необходима для подъема многотонной махина, и какая скорость при этом

Prsh

2 ТС.
Практическая аэродинамика наука не точная (не точто мат. анализ), так что, что именно принимать за “площадь крыла” при рассчете нагрузки никто не знает)). Принято (как выше сказали) брать площадь проекции на горизонтальную плоскость. Тут возникают вопросы: учитывать “площадь под фюзеляжем” или нет, что делать с горизонтальным оперением, и т д. Как правильно заметил MaestroEv, строго говоря, надо бы учитывать и фюзеляж и хвост и шасси)). Надо проявить некоторую интуицию и разумность, что бы используя в дальнейшем то число что вы приняли за “площадь крыла” (в рассчетах по формулам, подставляя в комп. программы, пользуясь графиками и т д.), получить в конце результаты близкие к реальности. Точно не следует брать сумму площадей обеих поверхностей, так как авторы “формул” на это заведомо не рассчитывали. А учитывать или нет “площадь под фюзеляжем” решайте сами (пристально глядя на вашу модель))). К счастью фюзеляж обычно “тонкий”. А если это не так, то это уже не фюзеляж, а крыло!
И не надо фанатизма! Вместо подсчета интегралов можно определить площадь просто наглазок)) (Ну в крайнем случае по формулам для площади трапеции)
ИМХО.

Andry_M
MaestroEv:

по быстрому в гугле - читайте несущий фюзеляж.
Представьте огромный киль - размером с крыло, а еще лучше два - сверху и снизу
прав был Евгений Udjin - постоянное программирование и решение задач в общем виде наложило свой отпечаток на мои мысли в целом.
придет понимание моей аэродинамики.

Скажу так: "И 😂 и 😢 "
Вобщем, как обычно! 😃

Navigatjr:

помимо самой аэродинамики есть ещё понятия устойчивости и управляемости вот на них как раз и оказывает в большей степени изменения кабины, ВО,ГО и прочего тюнинг. нагрузка же на крыло практически та же самая

Что бы понять откуда ноги растут, можно прошерстить эту тему. Сразу станет понятно, что есть “ИХ аэродинамика закон Ома…” 😁
В ту тему я больше ни ногой! 😉

Prsh:

Как правильно заметил MaestroEv, строго говоря, надо бы учитывать и фюзеляж и хвост и шасси))

Конкретно: КИЛЬ!

MaestroEv
Andry_M:

Скажу так: "И 😂 и 😢 "
Вобщем, как обычно! 😃
Конкретно: КИЛЬ!

Никто адекватных ответов по делу от вас и не ждет. Просто сделайте самолету киль размером с крыло, но чтобы веса не нагнать и пролетите на нем… попробуйте срывные характеристики. Удивитесь - перестанет срываться даже на малых скоростях , станет ручным. А в той теме все тоже хорошо. Делаются крылья менее 5% профиль, а точнее 4% - максимально возможный на данный момент тонкий, спасибо Udjin.

А смешно вам скорее всего от непонимания происходящего, мне вот грустно, сколько вокруг не видят очевидного.
Я даже видео привел. И вроде на башне есть подобный крестолетик - симметричный на вертикальную и горизонтальную поверхность.
Думаю все дело в том что редко модель летит абсолютно вертикально. Всегда есть некий угол, а потому и вертикальные поверхности добавляют часть несущей способности. Бойцовки ж летают почти на ноже…

V_tAL:

поведения сред аналогичны но плотности отличаются прибл в 800 раз!!
Посмотрите на катер с подводными крыльями, какая скромная их площадь необходима для подъема многотонной махина, и какая скорость при этом

Рассматривать как воду, но здравый смысл не отключать. Все что мешает плыть в воде (под водой) - так или иначе мешает и в воздухе - только значительно меньше на маленьких скоростях и сильно растет на больших и значения приближаются.
Просто когда вы мысленно опустите самики под воду - некоторые вопросы становятся очевидней. Поэтому я за тонкий профиль, стреловидное крыло, все плоские торчащие поверхности увеличивают устойчивость самика в полете, все округлые тормозят, по мешают делать резкие маневры как полезные, так и срывы уходят… В общем как-то так.

Даже как-то развернув обычный классический самик, ( это был срывной аппарат) задом наперед не изменяя более ничего получил лучше управляемый аппарат, который летает с элементами 3Д - а утки никогда этого не делали ранее. Под водой всем понятно что морда у самика должна быть уже - это и подтвердилось. (Птицы тоже не спроста клином летят.)

Все поведения что описаны мной в топиках - все проверялось и проверяется многократно. Счас под приемниками стоят (висят) 13 самиков, к весне еще парочку - тройку добавлю. Удачи в экспериментах всем! И толерантности.

Skyhawk
Andry_M:

Конкретно: КИЛЬ!

Может, кто забыл, тема -про нагрузку на НЕСУЩИЕ поверхности!!! Причём здесь киль (и фонарь, и вообще БОКОВАЯ проекция фюзеляжа???

Andry_M
Skyhawk:

Может, кто забыл, тема -про нагрузку на НЕСУЩИЕ поверхности!!! Причём здесь киль (и фонарь, и вообще БОКОВАЯ проекция фюзеляжа???

Вот и я о том жЭ… 😃
Дай волю, счаз понабегут и начнут советовать как правильно перед полетами заряжать батарейки… что бы типа нагрузка на крыло стала есчё меньше… 😉

Vizik

В полёте “на ноже” и киль несущий. И фюзеляж тоже.
Да и в обычном развороте фюзеляж становится несущим, при условии достаточной площади.

LUX
GSL:

Площадь считается как проекция крыла на горизонтальную поверхность.

Один ответ в теме, остальное нагадили…
То что спрашивающий собирается рассчитывать то, о чем не имеет понятия -никого не удивило? Не кормите тролей и не флудите.
Можно и в курилке поприкалыватся. Тут отвечать по делу новичкам надо. 😃 А не троллей кормить

MaestroEv
Skyhawk:

Может, кто забыл, тема -про нагрузку на НЕСУЩИЕ поверхности!!! Причём здесь киль (и фонарь, и вообще БОКОВАЯ проекция фюзеляжа???

Если б тема была про крылья, я не стал б добавлять, а так все по теме. Самолет несет не только крыло и это важно. Об этом речь.

Konstantin1971
xmlns:

Добрый день.
Подскажите, когда рассчитываем нагрузку на крыло, то площадь поверхностей как следует считать: полный поверхностный интеграл по крылу или его половину?

Андрей, пока из Вашего простого вопроса не получилось полная билиберда, и Ваш мозг не расплавился от всех нижеприведенных постов, поступайте проще (как делают практически все авиамоделисты). Считайте площадь только крыльев. Площадь посчитать очень просто: сумма длин корневой и концевой нервюр (с учетом элеронов, конечно) делится на 2 и умножается на размах крыльев (полный размах, не одного крыла). Все это считайте в дециметрах. В итоге получите площадь в квадратных дециметрах
После подсчета площади делите вес модели (в граммах) на площадь в кв. дециметрах и получаете нужную Вам нагрузку (гр./кв.дм). Теперь вопрос: для чего Вы считаете нагрузку и как будете ее использовать?

saaas
MaestroEv:

а так все по теме

В своем амплуа!

Konstantin1971:

Ваш мозг не расплавился от всех нижеприведенных постов

И от его собственного поста. 😦

MakcuM

Аффтар топика вроде бы строит летающее крыло (судя по предыдущим темам - супер-мега композитное мега-крыло должно уже быть покрашено акриловой мега-краской 😃 ). Площади под фюзеляжем и горизонтальным оперением нетути! 😃

xmlns
Konstantin1971:

Андрей, пока из Вашего простого вопроса не получилось полная билиберда, и Ваш мозг не расплавился от всех нижеприведенных постов, поступайте проще (как делают практически все авиамоделисты). Считайте площадь только крыльев. Площадь посчитать очень просто: сумма длин корневой и концевой нервюр (с учетом элеронов, конечно) делится на 2 и умножается на размах крыльев (полный размах, не одного крыла). Все это считайте в дециметрах. В итоге получите площадь в квадратных дециметрах
После подсчета площади делите вес модели (в граммах) на площадь в кв. дециметрах и получаете нужную Вам нагрузку (гр./кв.дм). Теперь вопрос: для чего Вы считаете нагрузку и как будете ее использовать?

Да нет, все что тут сказано предельно понятно.
А интересовало, да, проекцию считаем или всю поверхность крыльев.
А использовать - хочу сравнить с аналогичными моделями, насколько у меня получается кЕрпич.

MakcuM:

Аффтар топика вроде бы строит летающее крыло (судя по предыдущим темам - супер-мега композитное мега-крыло должно уже быть покрашено акриловой мега-краской ).

И напичкано мега-аппаратурой=)

MakcuM
xmlns:

И напичкано мега-аппаратурой=)

С нетерпением ждем первого краша полета! 😁

Нотан
Prsh:

правильно заметил MaestroEv,

MaestroEv:

Вот такой я делал:

Отдельное спасибо за видео ЁЛКИ.
Евгений берёт и делает и отлично делает.

MaestroEv:

где-то я уже писал, что воздух надо рассматривать как воду - придет понимание моей аэродинамики.

xmlns:

Да нет, все что тут сказано предельно понятно. А интересовало, да, проекцию считаем или всю поверхность крыльев. А использовать - хочу сравнить с аналогичными моделями, насколько у меня получается кЕрпич.

Андрей,вопрос уже понятен тебе и прост… дерзай.

Drinkes
xmlns:

считаем сумму верхней поверхности и нижней поверхности крыла

Вопрос не лишён смысла, ведь в формуле подъемной силы площадь крыла зачем то делится на два:).
Если автор будет создавать собственную теорию аэродинамики, то это нормально.

serop72
Drinkes:

ведь в формуле подъемной силы площадь крыла зачем то делится на два

хде?хде площадь пополам? формулу в студию? !!

Drinkes:

Если автор будет создавать собственную теорию аэродинамики, то это нормально.

это пи…ц уже а не нормально:) скоро собственную эквивалентность массы и энергии создавать будем?

GSL
Drinkes:

Вопрос не лишён смысла, ведь в формуле подъемной силы площадь крыла зачем то делится на два:).

На два делится не площадь. Скоростной напор равен ро вэ квадрат пополам.

serop72

GSL:

Скоростной напор равен ро вэ квадрат пополам.

именно!

GSL
serop72:

именно!

Не знаю как сейчас но раньше американцы скоростной напор на два не делили. И поэтому у них аэродинамические коэффициенты (Cx и Cy) были в два раза меньше.