Выкос мотора на пилотажных моделях.
Не включена. Там других достаточно.
От теории к практике: владел двумя грифонами. Один авторской сборки. Выкосов не было ни на одном. Потребности в них не почувствовал. В Волгограде многие их эксплуатируют. Ни от одного из пилотов не слышал про потребность в выкосе мотора вбок.
Самолет очень “летучий”. Винт 8Х4,3 и 3 банки 600мАч.
Всё же,очень советую перечитать внимательно! ("прочти, наконец, инструкцию!)
hobbyarea.ru/article_info.php?articles_id=123
Всё же,очень советую перечитать внимательно! ("прочти, наконец, инструкцию!)
hobbyarea.ru/article_info.php?articles_id=123
Вы, наверное, прочитали внимательно.
В статье содержится следующее утверждение:
“Обычно этот вопрос решается выкосом вправо - поворотом оси вращения пропеллера или вала двигателя в сторону вращения пропеллера на 1-3 градуса. В таком случае ось тяги смещается относительно оси симметрии модели и между центром тяжести и осью тяги возникает плечо, которое создает момент. Этот момент при правильной настройке может полностью компенсировать реактивный момент от пропеллера.”
Поясните, как момент от выкоса, согласно автору статьи действующий перпендикулярно реактивному моменту может его скомпенсировать?
Игорь, может достаточно придирок? Вы, если понимаете, то написали бы, дополнение к ФАКу! Не говорили бы здесь, что лабораторная определяет реактивный момент…
Хотите больше информации простым языком - для всех давно доступно в ФАК. Я сам проверил. Ссылка никуда не пропала. Написано упрощенно и понятно.
А статья хорошая! Простым языком, упрощенно, не вдоваясь в дебри, над которыми Вы решили поиздеваться…
Большинству людей достаточно такой статьи. Здесь модельный форум. Заумные формулы не нужны…
Хотите бОльшего, тогда читайте спец. литературу. Там будет все, что нужно…
В.Л. Готтесман, “Летающие модели самолетов”, 1950
Игорь, может достаточно придирок?
Где вы увидели придирки? Я задал простой вопрос по тексту статьи, на которую человек дал ссылку, причем в разделе для новичков. (Кстати, какое отношение гироскопическая прецессия имеет к выкосу я вообще не понял)
Возвращаясь к теме выкоса вправо на пилотажных моделях (тема вроде бы про это?). Если основная причина, как считает большинство, - компенсация реактивного момента, то как быть в этом случае с перевернутым полетом этих самых пилотажных моделей? И почему эти не заморачиваются реактивщики?
Возвращаясь к теме выкоса вправо на пилотажных моделях (тема вроде бы про это?). Если основная причина, как считает большинство, - компенсация реактивного момента, то как быть в этом случае с перевернутым полетом этих самых пилотажных моделей?
А что не так с перевернутым полетом? В нем что - силы иначе начинают действовать?
В.Л. Готтесман, “Летающие модели самолетов”, 1950
Всё это частично справедливо для свободнолетающей модели-верхнеплана с выраженным V крыла.
Основная причина выкоса вправо - компенсация несимметричного обдува вертикального оперения., а не компенсация моментов
Абсолютно верно. Особенно для 3D-моделей с симметричным профилем крыла, практически симметричным расположением крыла и стабилизатора относительно оси установки двигателя и торчащим вверх большим килем. Ну то есть для тех, которые изобрАжены в первом посте данной темы 😃
А что не так с перевернутым полетом? В нем что - силы иначе начинают действовать?
Смотрите: направление и величина реактивного момента не зависит от положения самолета (прямой или перевернутый полет), но выкос в перевернутом полете уже не вправо, а влево!, т.е. получается, уже как бы не компенсирует действие реактивного момента, а усиливает его.
А вообще на досуге попробуйте оценить величину этого реактивного момента в цифрах. Думаю, все станет ясно.
Где вы увидели придирки? Я задал простой вопрос
Когда полностью ответите на мою лабораторную, можно будет считать, вопрос почти решенным. А пока Вы валите все в одну кучу… И это тоже:
как быть в этом случае с перевернутым полетом
А что не так с перевернутым полетом?
😃
почему эти не заморачиваются реактивщики?
Насколько мне известно по двум причинам:
- Там летают с гироскопами.
- Компенсируется намного легче.
Совсем недавно настраивал знакомому компенсацию на импеллере… заняло !0 минут…
Смотрите: : направление и величина
Правильно. Не зависит.
выкос в перевернутом полете
А здесь неправильно! (Смотрим по направлению полета.) Почему - см выше.
А вообще на досуге попробуйте…Думаю, все станет ясно.
Вам бы перестать командовать и заняться своим самообразованием! Пашеча не нужно учить! Сдается мне, Вы брат Олега из Казани… практически один в один… 😦
Когда полностью ответите на мою лабораторную, можно будет считать, вопрос почти решенным.
Правда? Можно будет? Спасибо!
Вам бы перестать командовать и заняться своим самообразованием!
А здесь неправильно! (Смотрим по направлению полета.) Почему - см выше.
Почему? Объясните, пожалуйста.
Насколько мне известно по двум причинам:
- …
- Компенсируется намного легче.
И как же?
И как же?
Там всего одна причина. Одну компенсировать, ИМХО,
намного легче
, чем десяток причин…
Неправильно написал…😃… Десяток факторов, а не причин…
Спасибо!
Пожалуйста!"
Смотрите: направление и величина реактивного момента не зависит от положения самолета (прямой или перевернутый полет), но выкос в перевернутом полете уже не вправо, а влево!, т.е. получается, уже как бы не компенсирует действие реактивного момента, а усиливает его.
А вообще на досуге попробуйте оценить величину этого реактивного момента в цифрах. Думаю, все станет ясно.
Я специально написал про действие сил.
Если вспомните физику, то при “переворачивании” модели, вы должны вместе с ней и систему координат перевернуть. А это значит, что ничего у вас не начинает смотреть в другую сторону.
Не путайте себя.
Я специально написал про действие сил.
Если вспомните физику, то при “переворачивании” модели, вы должны вместе с ней и систему координат перевернуть. А это значит, что ничего у вас не начинает смотреть в другую сторону.
Не путайте себя.
Признаюсь, я не понял Вашей мысли.
Когда самолет летит горизонтально в перевернутом полете выкошенный изначально вправо мотор смотрит влево. Это геометрия, а никакая не физика. Легко убедиться, взяв в руки модель и перевернув ее. Пропеллер продолжает вращаться в том же направлении, что и раньше. Соответственно реактивный момент создает крен в противоположном направлении (по полету против часовой стрелки). Т.е. выкос, как я и писал раньше, должен усиливать негативное влияние реактивного момента. Что не так?
У меня точно такой же Грифон, первый запуск был без выкоса совсем , как собрал так и полетел, Потом заменил мотор на более мощный и тогда сделали прямо в поле мощный выкос вниз и вправо И летал он замечательно и висел на винте ровно
Жаль сейчас разбит по глупости
Выкос нужен только в случае тянущего пропеллера. “Вправо”, если мотор крутит против часовой стрелки, если смотреть спереди.
Объясняю почему. Поток воздуха от пропеллера закручен и давит слева (по полёту) на поверхность киля. Величина давления сравнима с силой, которая возникает, если РН отклонить на 3-4 градуса. Если самолёт перевернуть, перевернётся и киль, поток давит теперь справа (по полёту), но и мотор теперь отклонён влево.
Собственно так выкос и определяют, летая в нуле, триммированием вправо самолёт ровняют, на земле смотрят угол, делят его пополам - это теперь выкос, и теперь можно триммер в ноль.
Признаюсь, я не понял Вашей мысли.
Когда самолет летит горизонтально в перевернутом полете выкошенный изначально вправо мотор смотрит влево. Это геометрия, а никакая не физика. Легко убедиться, взяв в руки модель и перевернув ее. Пропеллер продолжает вращаться в том же направлении, что и раньше. Соответственно реактивный момент создает крен в противоположном направлении (по полету против часовой стрелки). Т.е. выкос, как я и писал раньше, должен усиливать негативное влияние реактивного момента. Что не так?
Вам уже тысячу раз писали, что в данном случае компенсируется именно “реактивный” момент от неравномерного обтекания модели закрученным потоком.
И от того, что летит она перевёрнутая или прямолинейно - абсолютно не важно.
И очень важно не менять систему координат!
Вам уже тысячу раз писали, что в данном случае компенсируется именно “реактивный” момент от неравномерного обтекания модели закрученным потоком.
И от того, что летит она перевёрнутая или прямолинейно - абсолютно не важно.
И очень важно не менять систему координат!
Соглашусь, с тем, что “тысячу раз” писали о компенсации реактивного момента мотора (вариант, винта). Но “реактивный момент от неравномерного обтекания модели закрученным потоком” это что-то новое. Ткните, пожалуйста, носом, где это было.
Реактивный момент от винта на моделях, представленных в данном топике (т.е. пилотажных-3D), выкосом не лечится в принципе. Даже наоборот, в прямом полете выкос вправо усиливает кренящий момент влево. Это абсолютно ясно даже из древней книжки 1950 года 😃
Соглашусь, с тем, что “тысячу раз” писали о компенсации реактивного момента мотора (вариант, винта). Но “реактивный момент от неравномерного обтекания модели закрученным потоком” это что-то новое. Ткните, пожалуйста, носом, где это было.
Плохо, что прожив в России(предположительно), на русском не научились читать.
Аэродинамика такая наука, где недостаточность теоритического обоснования, легко компенсируется дешивизной эмпирических изысканий.
Выдвигайте собственные теории, пытайтесь их доказать, проводите изыскания и прийдите к тому, что выкос нужен и что все производственники это делают не как дань моды, а как необходимость компенсации всех моментов, действующих на модель от впереди стоящего двигателя с винтом. (Посмотрел сейчас на Addiction XL с огромными плоскостями - выкос такой под 5° будет).