друзья проффы поделитесь чертежами модели бальзы для бумаги а не лазера
Не использовал, поэтому ничего не могу сказать про них. Хотя оранжевые головы, купленые отдельно, в коробочке лежат.
Тогда ваш экспериимент тоже не завершен, так как сравниваете несравнимое 😃
Практика показывает, что самой нижней границей не оригинальных приемников являются приемники Фрискай для Футабы или Джиайр (спектрум). На разного рода оранжах и прочих - падает…
На разного рода оранжах и прочих - падает…
так зачем брать не оригинал, модель дороже чем экономия на сервах!?
На разного рода оранжах и прочих - падает…
Игорёк! Года 4 (четыре) использую " ОРАНЖевые" приёмники для Футабы-8. Штуки 3 (три).Проблем НЕ ВОЗНИКАЛО ни разу ,ни на калилках ,ни на бензине, ни на электричках! Может мне ВЕЗЁТ…не знаю,но на всякий случай ТЬФУ–ТЬФУ-ТЬФУ!😉
так зачем брать не оригинал, модель дороже чем экономия на сервах!?
Вы как, матчасть изучили? Серву от приемника отличаете?
А в общем случае, если серва стоит столько, сколько вся остальная модель, то поднимается вопрос, что дороже… (стоимость спектровского приемыша вполне сравнима с бюджетом неплохого такого тренера без начинки, и даже наверное больше его)
Мы ведь пока про новичков и вхождение в хобби говорим, правда? Стартовые затраты там всякие, аппу-приемник-акки-зарядки-моторы купить?
ТС так и не озвучил бюджет. Может мы тут подешевле советуем, а у него капуста в кармане хрустит-на волю просится 😃
так зачем брать не оригинал, модель дороже чем экономия на сервах!?
- Вы похоже матчасть так и не изучали… 😃 Ведь речь не о сервах, а о приемниках.
- Ладно один самолёт укомплектовать дорогой и гарантированно качественной комплектуой (что впрочем тоже несет в себе немые вопросы: ведь после ударов об землю качественные запчасти станут менее качественными и надежными), но когда собирается второй, третий самолёт, дворолёт для полетов тогда и там, где большую модель не запустить. И когда брэндовая фигнюшка в РАЗЫ дороже, чем не брэндовая, а та самая разница в качестве если и существует, то едва обнаруживаема?..
но когда собирается второй, третий самолёт, дворолёт для полетов тогда и там, где большую модель не запустить.
Да нет, что Вы) Тут пенодрочеров нет, только бальза, только оригинал, только хардкор!
Хотя внесу и свои 5 копеек. Начинал с деревянного тренера, в полёте он адекватнее чем пенолёты. Хотя бесспорно и у пены и у дерева есть свои плюсы\минусы… что-то тут обсуждать я считаю бессмысленно, всё уже 1000 раз разжёвано.
Если хочет ТС бальзовую модель - флаг в руки) чем можем тем поможем.
По оранжевым приёмникам тоже не слышал нареканий но если есть деньги на оригинал то лучше конечно взять его.
И ещё я может что-то упустил но под какой мотор проектируется модель?
деревянного тренера, в полёте он адекватнее чем пенолёты
Простите за новый виток, надеюсь он не разгориться, но что значит “дерево адекватнее пенолетов”. Неужели сравнивались 100% идентичные геометрически, по весу, качеству изготовления и по СУ модели? В противном случае нужно говорить не только о сравнении материалов, а и о других аспектах.
То, что я знаю про физику, говорит что воздуху без разницы какой материал. Не потому что я люблю пену, а потому что реально пофиг дерево пена или композит при прочих равных.
Буду благодарен за короткий ответ по сути.
Буду благодарен за короткий ответ по сути.
Нет, безусловно сравнивались не 100% идентичные по массогабаритным параметрам модели. Просто субъективные ощущения, пенолётов у меня тоже было немало разного веса и разных размеров. Не кривя душой скажу что на пене размахом более 1600 (а именно с такого тренера начинал) я не летал.
Сугубо моё мнение, очередной виток холивара разжигать не собираюсь) сам сейчас с удовольствием летаю на пене, просто для начального освоения порекомендовал бы классический деревянный тренер, опять же опираясь исключительно на свой опыт.
К тому же есть замечательная тема
rcopen.com/forum/f79/topic384573
при прочих равных
При прочих равных, начиная с полутора метров размаха пена начинает проигрывать.
При прочих равных, начиная с полутора метров размаха пена начинает проигрывать.
Вооооот… а большие модели проще в пилотировании и приятнее в полете. Просто когда сам начинал были варианты взять РТФ метровый пенолёт либо доплатив ещё процентов 20 взять клона кальмато в АРФ + мотор + простая футаба. Остановился на втором варианте и ниразу не пожалел.
Геометрия модели из пены оч. сильно меняется в воздухе, что накладывает серьёзные ограничения на бездумное использование пены.
Температурный коэффициент линейного расширения дерева параллельно волокнам 4,9 10-6 м/(мoС).
Пенополистирола высокой плотности от 55 до 86, а для малой плотности 60 10-6 м/(мoС).
И, что самое неприятное, от цикла к циклу для пенополистирола этот коэффициент меняется.
Могу добавить очень подлое свойство ненормированной гигроскопичности для строительных пенополистиролов.
Дерево из той же оперы, в общем-то. Но там понятно как бороться и как работать с деревом, как осушать.
Про пену в доступных источниках пишут - мол не гигроскопична.
Констатирую - утверждение ложно. Сертифицированные для примененении в авиации пенопласты ПБС набирают до 0,5%-1.5% влаги по весу.
Есть информация о наборе до 5% по весу. Данные с форума СЛА-шников.
Пена пьёт воду, и очень тяжко с ней расстаётся. Пусть и немного, но последствия в ряде случаев неожиданны и негативны.
Геометрия модели из пены оч. сильно меняется в воздухе
И одно дело - обеспечить стабильность геометрии в модельке размахом около полутора метров. И совершенно другое - два и более. Большие по размеру пенолёты превращаются в набор летающих карбоновых трубок и палок. Впрочем мЕньшие не особо лучше…
То, что я знаю про физику, говорит что воздуху без разницы какой материал. Не потому что я люблю пену, а потому что реально пофиг дерево пена или композит при прочих равных.
Если говорить о полёте, то воздуху не пофик на качество обработки поверхности, и, что очевидно, на точность удержания геометрии профиля и конструкции в плане.
Буду благодарен за короткий ответ по сути.
Ответ был дан выше.
Это то, что не обрулить без дополнительных, и зачастую ресурсоёмких, телодвижений.
При прочих равных, начиная с полутора метров размаха пена начинает проигрывать.
Если нужны предельные характеристики, где каждый грам на счету. А так - ну будет самолет с пеноплексовым крылом (лонжерон+хоть минимальная обтяжка) на 200 грам тяжелее. Для учебного самолета это никакой рояли не играет, но проще в постройке и проще в ремонте.
Для учебного самолета это никакой рояли не играет
Шо, правда?
Я вот когда то для развлечения строил тренера. С гидридами ( литий тока-тока появлялся по безумным ценам ) оно весило на взлёте 850 г при размахе 1400. А теперь добавить втуда ещё 200. И посчитаем во сколько возросла кинетическая энергия при столкновении с преградой в виде планеты Земля. А при оказии, как выросла удельная нагрузка и минимальная скокрость, что для тренера конечно же не имеет никакого значения.
Извечный вопрос, что лучше: хорошо летать или крепко падать? Рыбкин в своё время нехилые баталии провоцировал на форуме теориями неубиенного самолёта из говна и палок пенопласта.
Расширю мысль.
Самолётик с полутораметровым фюзеляжем из пены оттримированный по РВ/РН на поверхности земли, оторвавшись от земли начнёт остывать.
Если не экстремалить по ФПВ и не забираться на высоты свыше сотни метров, то перепад температуры составит … ну пусть 10 градусов за счёт обдува.
Можно посчитать.
1500 мм * 50 * 10 * 10Е-6 = 0,75 мм.
Это для случая сферического коня. Триммирование, кстати, ушло …
Однако, в реальности, объёмную конструкцию начнёт ещё перекашивать из-за возникающих напряжений.
Крыло-пропеллером, фюзеляж крутанёт также в двух плоскостях.
Колбасне это не помешает.
😃
Строить пенопластик просто и дёшево. Как правило.
Но нюансы нужно учитывать, и не стоит ожидать от пены характеристик дерева, а тем более - композитов.
на 200 грам тяжелее.
200 грамм или 1/5 килограмма! С учетом того, что крыло на ДВС тренер 40-46 калибра весит те же 200 грамм…
Для учебного самолета это никакой рояли не играет
Ой не скажите. К этим двухстам граммам еще нужно будет добавить мотор помощней, сервы потяжелей, топлива побольше и как результат кирпич.
Расширю мысль.
Для полного расширения мысли нужно еще намочить росой цельнобальзовый самолет без отделки. Если уж сферических коней сравнивать. А потом сравнить это все с качественным композитом (опуская конечно цену и трудоемкость, их у сферических коней нет), и выкинуть в мусорку и пену и бальзу.
А в реальности недостатки материалов и в том и в другом случае будут компенсироваться конструкционными особенностями и дополнительными материалами. И в том и в другом случае, при условии что модель нормальной спроектировали независимо от материала, а не “это ценный качественный ровный бальзовый самолет” вс “это пеновздрочЪ, и так сойдет”.
Весь холивор от сравнивания несравнимых вещей. Материалы все классные, а для тренера (нормально спроектированного) вообще не особо есть разница, самолет переживет кучу ремонтов до того как пилот начнет ощущать потерю триммирования. Только ИМХО с нахрапу сложнее будет ровную бальзовую конструкцию склеить, но ТС дерзает, посмотрим.
А в контексте данной темы пена не подойдет в принципе. Не потому, что она хуже, а потому что ДВС.
А в контексте данной темы пена не подойдет в принципе. Не потому, что она хуже, а потому что ДВС.
Боюсь что тут с Вами не согласятся 😁
нужно еще намочить росой цельнобальзовый самолет без отделки
Это в смысле ободрать с него плёнку и посcцать в конструкцию? 😁
Ребятки, все ваши холивары хороши потому, что в продаже есть масса серийно выпускаемых дешёвых китайских говно пенолётов.
А если начнём стравнивать деревянный и пенопластовый самопал при прочих равных, то увы и ах - результат предсказуем.
Это в смысле ободрать с него плёнку и посcцать в конструкцию?
Примерно. Пенолет ведь в сравнеини выше тоже оценивался цельнопенный без композиции с другими материалами (там где про перекосы от температуры).
А если начнём стравнивать деревянный и пенопластовый самопал при прочих равных, то увы и ах - результат предсказуем.
Результат предсказуем.
Модели одинакового качества примерно одинаково делаются как из пены так и из бальзы - и там и там свои тараканы. Разве что совсем говнолет из бальзы более трудоемкий будет.
Это личный опыт.
цельнопенный без композиции
Вы кроме себя кого нибудь слышите?
Могу добавить очень подлое свойство ненормированной гигроскопичности для строительных пенополистиролов.
Дерево из той же оперы, в общем-то. Но там понятно как бороться и как работать с деревом, как осушать.
Про пену в доступных источниках пишут - мол не гигроскопична.
Констатирую - утверждение ложно. Сертифицированные для примененении в авиации пенопласты ПБС набирают до 0,5%-1.5% влаги по весу.
Есть информация о наборе до 5% по весу. Данные с форума СЛА-шников.
Это личный опыт.
Задемонстрируйте плиз полутораметровый самолёт с моторчиком и колёсиками. Из пенопласта. Очень хочется поглядеть на конструкцию и узнать скока весит.
Задемонстрируйте плиз полутораметровый самолёт с моторчиком и колёсиками
FunCubXL
[IMG]
[/IMG]
FunCubXL
Это вы своими руками из строительного пенопласта? Изумительно!