Аэродинамика летающих крыльев
Дима, ты похоже открыл для себя числа рейнольдса и эффект сжимаемости среды?
В ЦАГИ труды по подобию написаны. Это ж цельная НАУКА! И даже газовые трубы аэродинамические созданы.
Кроче, друже - это форум, а не парта. И ты не экзаменатор.
Учти на будущее, а то встречаются тут и оченно злобные личности.
От прочнистов с КБ МИГ до спецов с Яковлева. А у них оченно сложные характеры.
Читайте инструкцию XFLR5 . В описании программы есть прямой запрет для использования её в расчёте пилотируемых ЛА.
Это отговорка для снятия с авторов ответственности. Далее по тексту в описании кода есть другая информация.
точность расчёта никакая, только направление.
Так как кластеры не доступны, поэтому моделистов устраивает. Считать на калькуляторе летающие крылья всё равно не реально. Есть конечно простейшие расчеты по Панкнину, но этого мало.
Есть еще программа Nurfluegel , вот обещают перевести на английский.
сразу видно двоечники-чего-то мямлят не по существу!что такое кинематическая вязкость сред -ламинарный и турболизированный потоки- их взаимодействия на твердое тело я знаю и понимаю с института и вовсю использую! ваши ответы не верны!
Цитата Сообщение от Palar Посмотреть сообщение Читайте инструкцию XFLR5 . В описании программы есть прямой запрет для использования её в расчёте пилотируемых ЛА. Это отговорка для снятия с авторов ответственности. Далее по тексту в описании кода есть другая информация.
Сорри вот в этом тексте web.mit.edu/drela/Public/papers/xfoil_sv.pdf
модели копии всегда будут летать хуже чем оригинал–а вот почему хотелось бы услышать от вас!
Ждем раскрытия секретной информации. Прорыв в аэродинамике? А как же - “За последние 50 лет, бла бла бла …”
Шмитца и Болонкина можно выбрасывать?
В статье в номере RCSD 2010-09 по масштабности хорошо тема раскрыта.
А помидорчик за тот помидорчик, в планерной ветке. Извинений я не дождался, что и не удивительно вовсе.
ОТ такой я злопамятный.
разговора не получается- я вам факты и цифры-в ответ надутые щеки и бла бла юла !
Насчёт цифр.
Кроме чисел
опять двадцать пять! все эти кальки завышают показатели совершенства в 1.5 раза!
никаких других вы не привели.
Не очень убедительно, однако.
☕
А может уважаемый Аэробайка покажет свои модели?Это будет самым весомым аргументом!
ну сегодня между словоблудеем на форуме собрал полуторакилограммовый двухметровый мотопланер типа хотлайнер!хочу поносится по фпв быстро и далеко!
Дмитрий, вы забыли написать - и 3D пилотаж покрутить в 50 км от базы.
Хлопцы… Ну Вы же интеллигентные люди е… вас в …ку 😦 Чё за броски помидорами и сведение старых счётов? Мне, например, как интеллигенту в х… знает в каком поколении читать ну… не приятно 😦
сразу видно двоечники-чего-то мямлят не по существу!
разговора не получается
😃
Валерий, да какие там счёты.
Форум ить. Очень даже запросто - сидит человек за компутером, и пока супер кластер крутит вертит расчеты, посмеивается в усы и подтрунивает над песочницей …
Я всё еще верю в людей. Тем более что к тому есть все предпосылки, по опыту нашего комьюнити.
Дмитрий много где отметился уже. И мнение оставил, достаточно независимое и намекающее на причастность к.
К чему только …?
Стоит ли прислушиваться?
К чему только …?
Стоит ли прислушиваться?
Нет. Не стОит, потому что просто не к чему прислушиваться-то, он же ничего не говорил же ровным счетом.
До сих пор внятно прозвучало только два постулата.
п.1. Вы тут все играете в игрушки.
Согласимся, что это - очень новое и свежее утверждение для всех собравшихся.
п.2. Вы играете в эти игрушки неправильно, играть надо по-другому, но я вам не скажу как.
Если вообще нет никакого конструктива - ну дак и не говорите тогда вовсе ничего, проходите спокойно мимо и не отвлекайте от игры. Но играем мы - уж извиняйте, но теми совочками, которые у нас в наличии есть. Песочек тоже не самый лучший, но какой уж нам во двор завезли. Короче, вот как могём - так и играем. Иногда придет добрый взрослый умный дяденька и покажет - без издевательств и обидного тыкания рожей в песок - что можно еще вот так вот сделать. Удивишься и скажешь такому дяденьке “большое человеческое спасибо”. Да и потом, дяденька ушел уже, а тебе все еще хорошо, потому что есть на свете и хорошие люди, не все чуть что - сразу рылом в песок-то тебя…
Но в данном случае предмета для многостраничных рассуждений я вообще не вижу. Кто как хочет - так и д%$#т считает свои модели. Полное право каждого.
XFLR завышает качество? Бесспорно, для меня это полная катастрофа, я прямо с сегодняшнего дня всю оставшуюся часть своей жизни посвящу на то, чтобы тоже “стать причастным”, потому что настоящая жизнь - только там. Господин Аэробайка, Вы до нас эту мысль донести-то пытались, да?
да! -самообман порождает тщеславие-это когда ты думаешь что лучше чем на самом деле-но может у вас хобби такое!
Как то потребовались поляры различных профилей при достаточно маленьких чисел Re. Для небольшого числа профилей нашли данные реальных продувок и сравнили их с данными из программы Profili (как я понял, движек у неё такой же как в XFLR). Сопротивление в Profili занижено, но всего на 10-15%. Мое мнение, XFLR качество конечно завышает, но явно не в 2 раза.
Кстати модели, которые используются в XFLR, в годах 70-х (когда не было супер пупер кластеров) применялись для нормальных аэродинамических расчетов.
Кой какая цифирь.
XFLR выдал 36,5. По факту, по результатам осреднения проходов по “мерной миле” - 23,7. (скакало от 22 до 28), периодически получал даже 34.
Крыло уже было изуродовано гнездами камеры и датчиков скорости.
Если крыло не уродовать, обеспечить мягкие переходы, и спрятать всё что можно спрятать внутрь … то можно попасть в рассчитанные параметры с погрешностью процентов 10%.
Это было проверено и на Бумере, который оченно зализан, и на Пуффе от дяди Вовы.
то можно попасть в рассчитанные параметры с погрешностью процентов 10%.
Давайте сюда еще прибавим бесплатность и легальность XFLR и остановимся уже на том, что для наших целей оно вполне себе приемлемое.
И перейдем к чему-нибудь более интересному. Нисколько не сомневаюсь, что у кого-нибудь чего-нибудь интересное - есть.
Мне лично пока сказать - нечего. С момента, когда я тут публично заявил, что “на пока - насчитался”, я пошел проверять
в цифрах, сколько будет весить “чугунный мост”. Пока что - все в процессе, поэтому и молчу.
это когда ты думаешь что лучше чем на самом деле
Самокритикой занимаетесь-с? Похвально-с, похвально-с. Если же Вы это мне-с, то напомню-с, что я никогда ничего безапелляционно на форуме не заявлял. Не считаю возможным-с.
Не поленился, специально сходил и почитал Ваши посты (не все, на все - силофф не хватило). Их можно разделить всего на две группы: “об этом знаю это только я один” и “идите и читайте книжки”. Почему-то я нигде не увидел - ни цифр, ни обоснований. Возможно, плохо смотрел…
Кой какая цифирь.
XFLR выдал 36,5. По факту, по результатам осреднения проходов по “мерной миле” - 23,7. (скакало от 22 до 28), периодически получал даже 34.
Крыло уже было изуродовано гнездами камеры и датчиков скорости.
Если крыло не уродовать, обеспечить мягкие переходы, и спрятать всё что можно спрятать внутрь … то можно попасть в рассчитанные параметры с погрешностью процентов 10%.
Это было проверено и на Бумере, который оченно зализан, и на Пуффе от дяди Вовы.
усредненое 23.7–очень похоже на правду --при контрольных испытаниях худший и лучший результат отбрасывается как случайные–все таки атмосфера не стабильна!в авиации улучшение совершенства планера на считанные проценты --это кропотливый труд целого коллектива годами! и громкие заявления–не приветствуются!
усредненое 23.7–очень похоже на правду
Меня назначили старшей женой! (с). Белое солнце пустыни.
Объективный контроль, это называется.
в авиации улучшение совершенства планера на считанные проценты --это кропотливый труд целого коллектива годами! и громкие заявления–не приветствуются!
И нафига, спрашивается, все эти кластеры …
Боинг выделил несколько месяцев своего супер компутера, когда считали обтекание на гиперзвуке очередной хреново полетевшей поделки.
И в итоге выяснили, что наилучшие результаты дали аналоговые алгоритмы.
Я так подозреваю, что у них гдей-то в недрах насы по сей день трудятся аналоговые компутеры а-ля рюсс на воздушных потоках.
бред какой-то!сами потвердили что совершенство конкретного планера реальное в 1.5 раза ниже расчетного–чего слабо признать косяк-реальные пацаны за базар отвечают!