Начнем'c (F2b)
Кстати, в Самаре находится очень солидный аэрокосмический университет, и в курсе лекций по устойчивости самолёта можно легко опознать ту самую формулу, по которой определяют тот самый “бестолковый” коэффициент проектировщики больших самолётов, которые видимо не в курсе его бесполезности…
Я там учился и делал курсовую по проектированию самолета на кафедре КиПЛА, наверное использовал эту формулу. Но не надо путать проектирование реального самолета, коих великое множество, с узкой и в общем-то отработанной задачей - начертить КОНТУРЫ пилотажки, в определенном диапазоне почти устоявшихся пропорций и размеров. Которой в основном занимаются и подчас очень успешно далеко не авиационные специалисты. В этом и плюсы моделизма, что он для всех. Зачем его со снобизмом забивать подчас лишней теорией. Оставьте ее профессионалам.
На 3-4 курсах (в середине 80х) задавали некоторые вопросы по аэродинамике и динамике полета профессуре именно применительно к моделизму, что бы понять и преодолеть некоторые затыки. Ответы были обескураживающие, если совсем урезано и коротко, то - парни, не забивайте себе голову этой ерундой, делайте как делаете и представляете себе, у вас все правильно. Аэродинамики малых скоростей в стране никогда не было и не предвидится.
Методики расчета винтов существовали, но только применительно к ТУ-95 да и те уже забыты…
Игорь! Но ведь у вас создавались приличные авиэтки и другая легкая техника. Опыт и чувство в моделизме многое значит. Но и без расчетов нельзя. Откуда у гонщиков и скоростников ЭФФЕКТИВНЫЕ моторы и ВИНТЫ? В первом приближении, только благодаря рассчетам.
Да никто не спорит, что без расчетов нельзя. Пытался сказать, что когда полезли в детали и нюансы, институт ничем не смог помочь…
Долго рассказывать, тем более что Вы наверняка лучше знаете. Липинский и Князев большими друзьями были в свое время (даже как то меня отправили с подарком на юбилей поздравить и полетать в Харьковских соревнованиях). Появилась идея скопировать Харьковский проект по беспилотникам (тогда это назывался у нас самолет для сельского хозяйства) и провести эту работу через моделку и весь учебный процесс одновременно. Например в курсовые вставлялся этот самолет и много тем по расчетам шло именно по нему. Даже Моки 10см3 под это дело моделка раздобыла несколько штук и аппаратуры Сигнал. На дипломе должен был быть летающий самолет. К сожалению сама тема заглохла по не зависящим от нас причинам. Но когда полезли к ученым именно с нюансами по полярам профилей и аспектам управляемости (принципиально и так все понятно было), получили именно такой ответ…
Да никто не спорит, что без расчетов нельзя.
Конечно нельзя! Без них неинтересно жить! Считаешь, считаешь, а потом силишься понять - как этот результат применить… 😵 В итоге копируешь что-то у одного, что-то у другого…, и летит!
Я почему постоянно говорю, что может делать выводы тот, кто САМ “летает”? Ответ простой - представьте - “птенчик” случайно потерял из хвоста два , а то и ТРИ пера…❗ Как он рассчитывает влияние уменьшения площади? По формулам? Или просто, по ощущениям - чтоб не свалиться, приходится чуть больше приподнять хвостик…😃
Кордовуха, тем и хороша - позволяет ОЩУТИТЬ её поведение и понять - насколько порой теоретики, оторваны от реальной жизни!😁
насколько порой теоретики, оторваны от реальной жизни!
Не “оторваны”, а “следуют”. Дюбая теория - следствие опытов или эксперимента. И если в кордвых пилотажках нет четкой комплкесной теории, это значит, что она не востребована. А то что вы делаете без бумаги и карандаша, это тоже теория, но класса “устное народное предание”, т.е. на базе определенных ЗНАНИЙ.
задавали некоторые вопросы по аэродинамике и динамике полета профессуре именно применительно к моделизму
Не получили квалифицированных ответов,а это не чего не значит,дело скорей всего не в компетенции тех профессоров,а просто это значит что есть более актуальные темы для исследований и это за пределами их интересов и задач.Нельзя делать вывод что академические знания и подходы совершенно бестолковая вещь.( ПРИМЕР профессора Дреелла и Эплер)
Ну А РЕАЛЬНОСТЬ такова что практически все решает практика-это самый быстрый путь к результату.Хотя многие практики не могут объяснить почему же это работает.Но ведь работает же.
Очень много людей кто готов делится своими теориями - полетом мыслей .И как правило намного меньше тех кто готов делится практикой добытой синяками и шишками.
Пардон, но никто и не говорил о некомпетентности профессуры… Речь шла об отсутствии расчетных методик для малых скоростей
Методики есть! Почитайте хотя бы Костенко или Шмитца “Аэродинамика малых скоростей”, у поляков очень продвинуто, для моделистов на эти темы несколько объемистых книг издано, ну все планеростроение на этой аэродинамике построено. А насчет профессуры, что можно сказать. Разные люди, разные увлечения и понимания жизненных проблем. Б.Р.Бельман, хорошо был знаком с С.П.Королевым, так вот, рассказывал, что на все крупные соревнования в Москве, Королев приезжал посмотреть, тяга была. Я имел удовольствие убедиться в его отношении к моделизму, правда при других обстоятельствах.
Выше упоминались профессоры Дрела и Эпплер, действительно, очень капитально подошли, включая вопросы динамики, правда, все для свободного полета и Р/У.
Я имел в виду узкие места, а не принципиальную теорию. В стране никто этим уже не занимался еще тогда. Просто не нужно было.
Игорь, это не так. В частности для осуществления машин вертикального взлета и переходных явлений, экранопланы и т.п.
Возможно, но я просто рассказал как было в 85 году со мной лично…
Охотно верю, сам знал таких. Что касается кордовой пилотажки, то тут классической аэродинамики “три строчки”, остальное чистая динамика со всеми законами. Ну и настройка бака - 100%-ная гидравлика, но некоторые асы этого понимать не ХОЧУТ, а теорию выдвигают, что “два абсолютно одинаковых бачка, работают по разному”. Ну как не сравнить таких мастеров со спринтером, которому до фени как шиповки и трусы пошиты.
Извините, отсутствовал!
Не думал, что получится такое бурное обсуждение.
Хотя решения своей проблемы так и не придумал.
Надо рассказать, в чем проблема.
Есть такой аппарат:
Это Лугань, но с доделками фюзеляжа. Система управления по чайниковости была сделана “с ног на голову”, но она работает. Вообще, самолет хороший! Для меня как для новичка, хорошо летит, хорошо управляется и очень нравится. Но, накопилось ряд причин, по которым хотелось бы сделать другой. Такой же, но другой!
Наборы такие больше не продают, поэтому строить самому. Профиль крыла и геометрию я скопировал, а вот со всем остальным, вопрос.
Дело в том, что модель спроектирована под более легкий двигатель. Скорее всего, под 15-й, а я использую 25-й. Из-за этого имею более переднюю центровку.
В процессе множества падений и поломок, самолет уже наполовину состоит из стекла и смолы. Отсюда зашкаливающий вес, но центровка в результате в норме, т.к. пришлось стаб затягивать в стекло.
Стабилизатор, для этого двигателя мал, и однажды он просто разрушился из-за большой нагрузки.
Находится стабилизатор близко к крылу и полет больше похож на полет бойцовки. Понятно, что можно всё корректировать управлением, но не покидает ощущение, что здесь что-то не так!
Обтяжка крыла имеет такой вид.
Одним словом назрела постройка другого такого же самолета, но хотелось бы отодвинуть стабилизатор дальше от крыла и сделать его бОльшим по размерам.
Я понял, что можно рассчитать расстояние стабилизатора от крыла, но, если пользоваться этой фразой: “В книге Сироткина рекомендован коэффициент для пилотажек в диапазоне 0,35-0,5”, то от чего исходить? От чего отсчитывать 0,35-0,5?
P.S. Может быть у кого-то есть чертежи летучей пилотажки с плоским фюзеляжем под 25-й мотор? Был бы очень признателен, если поделитесь! Чтоб не мудрить с Луганью! 😃
Вот f2b.io.ua/s97819
Вот f2b.io.ua/s97819
Написано “2,5 куб.см.”
Точно подойдет 25-й осмакс?
Сен-Сей (Виктор Саленек) сказал что подойдет
4,1 кубика -правильно?
4,1 кубика -правильно?
Да, но вес?
У МДС-15 наверняка вес меньше, чем у 25-го осмакса. Взять хотя-бы глушитель!
Написано “2,5 куб.см.”
Точно подойдет 25-й осмакс?
я таких самолётов под 25Ла две штуки сделал, летит что надо
Вот f2b.io.ua/s97819
В принципе, если использовать такой подход, то из конструкций на masteraero.ru/km.php, много чего можно подобрать. Я же думал, что у кого-то есть модель конкретно под этот двигатель?
Написано “2,5 куб.см.”
Точно подойдет 25-й осмакс?
Сергей, привет. Это пилотажка Урланова. Подойдет. Только с этим мотором нужно постараться полетный вес уложить в 800г. И еще, там руль высоты на чертеже 50 мм. Я бы порекомендовал сделать 65 мм. И бак - делать классическую поилку. Систему управления постараться сделать без люфтов. Очень желательны управляемые выводы корд.
Комплекс модель откручивает.