Начнем'c (F2b)
Станислав, а Вы не в курсе, кто автор? И есть ли чертежи?
SBACH 342 тоже летает на кодах и весьма не слабо io.ua/22207486p
Уже давно у Сергея Соломянникова. сБахов я давно прорабатывал, тут в “чертежах” есть тема “Ищу чертеж Сбач” называется, там чертежи масштабируемые на любой вкус.
откровенные низкопланы.
Вот среднеплан
Будьте добры КАП 20, если ему крыло 18%, то ось двигателя пойдет по касательной к крылу и будет неплохо, но нужно еще откорректировать соотношение площадей стабилизатора и крыла, а также длину хвоста
Если делать под определенные соотношения (это можно), нужно задаться от “плеч” предпочтительных для модели: от основания кока до ПК корневой хорды, длина корневой хорды и ширина закрылка в корне, от ЗК закрылка до ПК корня стабилизатора. При таких дескретных значениях можно нарисовать стилизованный под САР-20 узнаваемый фюзеляж, так и сделано у Соломянникова с “SBACH-342”.
Этот “уродец” самоделка “Типси Юниор” Р/У модель делал в 60-ые, а Зиля Брик с такой стал Чемпионом СССР. В принципе для имитации копийности, можно многое менять, зрительно это воспринимается как узнаваемые формы. Пример скину через пару минут. Вот, “Темпест” на любителя…
Р/У модель делал в 60-ые
У меня был такой кордовый. Сначала с центровкой справиться не удалось, а когда удалось - вес превысил разумные значения.
З.Ы. Почему “Юниор”? Вроде Ниппер был, или это одно и то же?
Рейсер 540 и Твистер Дуо очень красивые, но вот в уменьшенном виде та же Экстра… блин, свинорылый мордолёт - так я это называю. Там что под капотом оппозитник стоит, что такую харю толстую нужно делать? При общих достойных пропорциях такой нос как фальшивая нота, потому что нецелесообразен и нефункционален. Я могу понять когда фюзеляж стремятся сделать повыше, чтобы увеличить боковую площадь, но вот нафига его делать широким не понимаю хоть убейте. Про жёсткость можно не упоминать - её и при 75 мм ширине хватает.
Функциональность таких фюзеляжей в удельной жесткости за счет отсутствия плоских участков. Что касается боковой поверхности, то функция не очевидна, кроме зрительского восприятия, доказано экспериментами. на корде работают СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЕКТОРА ТЯГИ и ЦБ СИЛА.
У меня был такой кордовый. Сначала с центровкой справиться не удалось, а когда удалось - вес превысил разумные значения.
З.Ы. Почему “Юниор”? Вроде Ниппер был, или это одно и то же?
У моего школьника была кордовая, размахом около 120 см. Летала отменно, была как парта для многих кордовиков. Вы правы “Типси-Ниппер”, “Юниор” с прямыми крыльями, низкоплан, в 70-ые летал с Р/У в Таганроге.(Еще Штирлиц знал, запоминается последнее 😉)
При общих достойных пропорциях такой нос как фальшивая нота, потому что нецелесообразен и нефункционален. Я могу понять когда фюзеляж стремятся сделать повыше, чтобы увеличить боковую площадь, но вот нафига его делать широким не понимаю хоть убейте.
Я имею в своем арсенале Экстру производства Осетрова и Шарк эллипс Андрея Яценко. Оба самолета имеют широкий нос с большими ноздрями воздухозаборниками, только на Шарке есть еще и третий подфюзеляжный
воздухозаборник. Когда Андрей впервые сделал первый свой Шарк он был поражен возросшим по сравнению с моделью с классическим фюзеляжем натяжением, таким же отличным натяжением во всей полусфере обладает Экстра Осетрова. Не знаю всей физики процесса но такая морда явно добавляет натяжения и отлично себя зарекомендовала не только в плане эстетики. Кто летал на таких моделях поймет о чем я говорю, и не зря они находятся на вооружении сильнейших спортсменов всего мира.
При общих достойных пропорциях такой нос как фальшивая нота, потому что нецелесообразен и нефункционален. Я могу понять когда фюзеляж стремятся сделать повыше, чтобы увеличить боковую площадь, но вот нафига его делать широким не понимаю хоть убейте.
Я имею в своем арсенале Экстру производства Осетрова и Шарк эллипс Андрея Яценко. Оба самолета имеют широкий нос с большими ноздрями воздухозаборниками, только на Шарке есть еще и третий подфюзеляжный
воздухозаборник. Когда Андрей впервые сделал первый свой Шарк он был поражен возросшим по сравнению с моделью с классическим фюзеляжем натяжением, таким же отличным натяжением во всей полусфере обладает Экстра Осетрова. Не знаю всей физики процесса но такая морда явно добавляет натяжения и отлично себя зарекомендовала не только в плане эстетики. Кто летал на таких моделях поймет о чем я говорю, и не зря они находятся на вооружении сильнейших спортсменов всего мира.
Эстетический диктат не корректен, что касается “функциональности” боковой поверхности фюзеляжа, то это илюзии. Выше писал, что боковая поверхность, проявляет себя только в горизонтальных реакциях ветру, несущая функция не очевидна, доказано экспериментами. На корде работают СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЕКТОРА ТЯГИ и ЦБ СИЛА.
и не зря они находятся на вооружении сильнейших спортсменов всего мира.
Да и сама концепция внутри страны, что показать хороший результат можно только на Украинских моделях рассыпалась в пух и прах. Достаточно посмотреть результаты соревнований что бы увидеть, что самолеты Страхова уже 30 лет не уступают никому.
Да и сама концепция внутри страны, что показать хороший результат можно только на Украинских моделях рассыпалась в пух и прах. Достаточно посмотреть результаты соревнований что бы увидеть, что самолеты Страхова уже 30 лет не уступают никому.
полный бред Вы результаты ЧЕ 2015 смотрели
На корде работают СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЕКТОРА ТЯГИ и ЦБ СИЛА.
Как объяснить тогда, что разные модели примерно одного веса, имеющие одинаковую силовую установку с одинаковым выкосом двигателя из круга при одинаковой скорости прохождения круга имеют совершенно разное натяжение в полусфере, вывод корд тоже оптимизирован для обеспечения оптимального натяжения, есть даже самолет с меньшим выкосом мотора но с большим натяжением.
И еще как то на разборной модели со съемным килем, снял киль и попробывал полетать, натяжение в верхней части полусферы однозначно ухудшилось, модель стала совершенно другой в поведении в худшую сторону.
Киль не был вывернут из круга и имел семетричный профиль.
На корде работают СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЕКТОРА ТЯГИ и ЦБ СИЛА.
Как объяснить тогда, что разные модели примерно одного веса, имеющие одинаковую силовую установку с одинаковым выкосом двигателя из круга при одинаковой скорости прохождения круга имеют совершенно разное натяжение в полусфере, вывод корд тоже оптимизирован для обеспечения оптимального натяжения, есть даже самолет с меньшим выкосом мотора но с большим натяжением.
И еще как то на разборной модели со съемным килем, снял киль и попробывал полетать, натяжение в верхней части полусферы однозначно ухудшилось, модель стала совершенно другой в поведении в худшую сторону.
Киль не был вывернут из круга и имел семетричный профиль.
На экспериментальной модели занимался этим вопросом. Что доказано (себе), 1) выкос мотора и отклонение РП, не так влияют на натяжение, как положение модели в сфере относительно радиуса полета. Опыты проводились в штиль, 2) выявлялись влияние боковой площади ф-жа не поведение модели, однозначно выявлено, что боковая поверхность реагирует на внешние воздействия. 3) Весь полем пилотажной модели происходит при переменных скоростях, т.е. всегда в наличии ускорения положит. или отриц-ые. В связи с этим происходят различные отклонения от желаемой траектории. В динамической системе важны не только аэродинамика и ЦТ модели, но и “динамическая балансировка”, т.е. соотношение и расположение масс влияющих на поведение изделия в целом. В этом легко убедиться, если менять положение только грузика относительно концевой хорды внешнего крыла, остальны параметры оставляя неизменными, как то ЦТ, выкос корд, скорость, масса. В принципе любые модели с нормальными нагрузками и настройкой ВМГ можно отладить для устойчивого полета во всей полусфере, дополнительными настройками в виде изменения отклонений органов управления, их площадей и соотношений параметров. Пользоваться статистикой большая подмога, но настройка под свою моторику работа довольно кропотливая и длительная. Успеха всем!
Опыт с перемещением груза относительно концевой хорды тоже имеется, влияет даже очень, благодаря ему была отглажена необходимая работа по режиму топливной системы и двигателя бак конструктивно двигать дальше было уже затруднительно, да и желаемого эффекта не давало!
Самолет из моей личной коллекции, моего тренера МСМК Белко Сергея.
Опыт с перемещением груза относительно концевой хорды тоже имеется, влияет даже очень, благодаря ему была отглажена необходимая работа по режиму топливной системы и двигателя бак конструктивно двигать дальше было уже затруднительно, да и желаемого эффекта не давало!
Самолет из моей личной коллекции, моего тренера МСМК Белко Сергея.
Ну, похожее происходит и с широкой мордой. Прецессия, нутация и прочие явления от вращения винта эффективнее гасятся при увеличении моментов инерции прилегабщих конструкций. Ближащие к винту сечения фюзеляжа имеют массу меньшую, чем в бальзовых и др. моделях, но обладают бОльшим моментами инерциии, что положительно сказывается в полете.
Что касается бака. Проблема может быть не в положении, а в конструкции бака. При правильной конструкции и в нужном положении баки (поилки) работают безотказно и в настроенном режиме.
Вот и я начинаю потихонечку процесс постройки пилотажки. Проект большой пилотажки под 10 -12 куб. пока отложен в долгий ящик, буду строить под OS-MAX 46 LA.
строить под OS-MAX 46 LA.
Вячеслав подскажите для чего делаются отверстия в мотораме за шпангоутом? Вроде веса это не много убавляет. Специально ослабляете данную часть на случай аварии?
Возможный вариант кордовой пилотажки:
Вопрос Деду Юзу: а такой механизм возможно выполнить за счет карданной передачи? Я имею ввиду синхронное отклонение рулей высоты.
Вопрос Деду Юзу: а такой механизм возможно выполнить за счет карданной передачи? Я имею ввиду синхронное отклонение рулей высоты.
Кинематические схемы могут быть разными. Главное обеспечить работу без люфтов, с минимальным весом компонентов.
Здравствуйте уважаемые! Хочу спросить, кто-нибудь собирал UNO СтАнислава Чеха? Слава выкладывал годный PDF чертеж под 46La. Вес и размах немного смущают. Или напрасно смущают?
здесь лежит чертеж
Под 46 La немного великоват. Хотя на пределе потянит если не вылазить за 1,5 кг.
Super Tigre 46 под который был создан оригинал этой модели процентов на 10…15 мощнее.
По крайней мере исхожу из экземпляров двигателей которые у меня имеются.
У моего друга Ноблер Топ флайтовский весом 1300г. с 46 la в сильный ветер тяговооруженность как раз, так у него размах 1320 где то
Слава выкладывал годный PDF чертеж под 46La.
А тебя только UNO интересует или тебе хочется что-то хорошее для 46LA?