Начнем'c (F2b)
Я чё-та пропустил - в чём сам вопрос-то?
очень интересно слышать от Вас такое, после того как Вы же сами пытались на этот вопрос мне ответить:
“Раньше” можно было летать БЕЗ глушителя. Соответственно, момент, создаваемый двигателем в “уравнении центровки”, был меньшим…, вот, чтоб не догружать нос, его делали более длинным - вынужденая мера
Внимание! повторю вопрос:
Ну крыло явно ушло вперед, в прошлом веке нос был длиннее хвостового плеча. Для меня до сих пор загадка зачем так удлиняли нос?
Вы ребята пока спорили, забыли о чем разговор идет…
вот
то есть нос был длинный не потому что мотор легкий а мотор был легкий для более длинного носа, специально, как я понял. Полного понимания этой ситуации пока нет, только догадки…
Это написал Сироткин Ю. в своей книге:
Таким образом, применение резинового бачка позволяет продвинуть несколько вперед двигатель и тем самым удлинить носовую часть модели.
Вопрос остается открытым 😉
Резиновые баки уже 100 лет ни кто не применяет. Используются в основном две схемы. Металлический, “домиком” и круглый пластиковый флакон. Обе схемы имеют право на существование. Но я использую только металлические. Главное - правильно его сделать и установить.
Великолепное описание конструкции бака дал Евгений Яковлев. Его можно почитать тут rcopen.com/forum/f95/topic302402
В 79-80 году еще летал на резиновом баке, в 81м уже на нормальном.
Вопрос остается открытым
Помилорщик, подробное опмсание было, ждя тупых повторю. Чтобы выровнять парусеость боковой проекции относительно ЦТ. Были ЧМ с укороченными носами моделей, но их дизайн был без традиционных КИЛЕЙ. Пошукайте в архивах. И подучите динамику кордовых моделей.
я очень долго изучал чертежи самолетов F2B различных чемпионов, все что смог найти в сети. Высчитывал зависимости площадей и т.д.
В результате у меня получилось вывести несколько усредненных зависимостей, с помощью которых можно рассчитать пропорции F2B самолета отталкиваясь от размаха модели. Но теперь получается это прошлый век?:
В общем виде наверное да, прошлый век. И то при условии, что правильно все высчитали. Где то в районе 82 года Володя Каленников специально ездил к Евгению Петрову общаться на такую тему. Привез очень полезный листочек с относительными пропорциями пилотажного самолета, который пилотажники Самары и Тольятти с огромным интересом изучали и применяли. Для того времени это просто что то!!! Евгений поделился всеми своими наработками и мыслями. Самолеты под 7см3, построенные по этим рекомендациям полетели практически все. К сожалению, за давностью лет все давно уже потерялось.
Если вы хотите на этом форуме услышать что то подобное, но на современный лад, крепко в этом сомневаюсь. Для этого нужно общаться непосредственно с конструкторами существующей техники Страховым, Саленеками, Черясовым. Их на этом форуме не бывает, ищите на пилотажном.
слона то вы и не заметили…
Однако носовую часть сделать длиннее трудно,
продвинуть несколько вперед двигатель и тем самым удлинить носовую часть модели.
из текста Сироткина (про баки) следует что специально искали способы облегчить нос для его удлинения!!!
Вам только дай лишнее слово чтоб с темы обсуждения съехать…
Смоделировал систему управления, мне кажется или плечо ручки должно быть больше?😃
Сравнил крылья (Илья -голубое, stiletto -синее, Сироткин -красное) видимо не зря такое совпадение 😃
Если вы хотите на этом форуме услышать что то подобное, но на современный лад, крепко в этом сомневаюсь.
Ага 😁 тут скорей услышишь что качалка ни на что не влияет 😁
На пилотажных моделях, всё делается не просто так, а с каким либо смыслом. Просто так удлинять носовую часть ни кто не будет.
Необходимо учитывать любые мелочи.
Необходима оптимальная геометрия модели (ЦТ, плечи, размах и т.д.)
Необходимо добиться минимального разноса масс, следовательно должны быть максимально облегчены носовая и хвостовая части модели. Но при этом нельзя до бесконечности укорачивать плечо стабилизатора (пропадёт и устойчивость и управляемость). Следовательно носовое плечо будет зависеть и от массы двигателя и от требуемого расположения ЦТ. А не от моды (длинный или короткий нос).
Только правильное сочетание всех противоречивых данных, может, в итоге, привести к правильному самолёту.
Смоделировал систему управления, мне кажется или плечо ручки должно быть больше?
Плечо ручки относительно качалки подбирается индивидуально, под личные предпочтения. Кто то делает больше кто то меньше, кто то вровень.
Просто у меня есть довольно приятная ручка, у нее между осями корд ровно 100 мм. Из Вашего ответа понял что если мне удобно можно на такой летать, а недостаток отклонений откорректировать плечами системы управления. Иначе если кабанчик на руле будет таким же как на качалке я получу только 17 градусов а этого видимо мало…
Я тоже летаю на ручке 100 мм. При размахе качалки в 110 мм, получается уменьшающая редукция системы. Для управления требуются увеличенные ходы ручки, что хорошо сказывается на комфорте управления. Отклонений вполне хватает.
Значит все таки будет лучше если сделать ручку по больше? сколько в идеале?
Система плеч такова что получить одно и тоже отклонение на руле можно с разными ручками и качалками, но насколько я понимаю точность управления будет больше при увеличенных плечах, так?
Всё зависит от личных предпочтений. Многие делают регулируемые ручки и подбирают плечи по полёту. Вариантов множество.
По системе управления. Корды - эластичная система. Увеличение размаха качалки (и следовательно, ручки) уменьшает влияние колебаний кордовых нитей на ветру, и следовательно не нужную раскачку модели. Увеличение управляющего плеча качалки и высоты кабанчиков, уменьшает влияние возможных люфтов в соединениях с тягами.
Еще мне известно что вывод корд в одной точке (друг над другом) предотвращает колебания по тангажу при калебаниях по курсу.
www.clacro.de/Seite_numbers.htm
гляньте что нашел 😉
Еще мне известно что вывод корд в одной точке (друг над другом) предотвращает колебания по тангажу при калебаниях по курсу.
Но при колебаниях по крену вводит расколбас😒 Все хорошо в меру и нельзя одно рассматривать в отрыве от другого. В идеале самолет должен идти строго по касательной, а качалка располагаться вблизи ЦТ, при этом вывод корда должен учитывать некоторое торможение самолета вокруг троса, что бвы не было изломов. Если двигать качалку вперед, маневренность будет увеличиваться, устойчивость уменьшаться. И наоборот.
Что бы заставить самолет лететь строго по касательной, пошли на многие хитрости. Отказались от отклонения РН и выкоса двигателя из круга. Мотор, крыло и стабилизатор расположили на одной оси. И многое другое. Для скоростей полета кордовых пилотажных моделей никакой аэродинамики не существует в принципе (методик расчетов), поэтому спортсмены все делают “на ощупь”, больше руководствуясь своими собственными представлениями и опытом коллег.
рассматривать геометрию самолетов прошлых лет особого смысла нет, так как объем двигателей увеличился с 5,5см3 до 12см3, вес с 1300 до 2000 и т.д. Современные самолеты способны ровно лететь в любую погоду.
В самолетах прошлых лет пожно проанализировать взаимное расположение ЦТ, фокуса профили и места расположения качалки. При условии правильных чертежей с профилями.
Но все же лучше построить любой самолет и с ним лететь на соревнованиях, очень быстро придет понимание, что сложные вопросы стали простыми, а вот простые неожиданно переросли в очень сложные😒
Современные самолеты способны ровно лететь в любую погоду.
Да, но не в состоянии выполнить, указанные в ПРАВИЛАХ, радиуса скругления в квадратных и треугольных фигурах…, что ставит под вопрос их принадлежность к классу F2B…
😦
Вот, только в эти выходные прошел зимний кубок Тольятти, на пилотаж собрался целый бомонд (не было только 4х пилотов). Что то я не углядел, что модели не принадлежат к F2B… Честно, все нормально у них.
Честно, все нормально у них.
Любая нормальная пилотажка, в руках нормального пилота при скорости 90+5 км/час легко “пишет” углы радиусом 1м, но это не красиво, а 1,5 - в самый раз!
Любая нормальная пилотажка, в руках нормального пилота при скорости 90+5 км/час легко “пишет” углы радиусом 1м, но это не красиво, а 1,5 - в самый раз!
Вместо того, чтоб болтать, снимите-ка видео неподвижной камерой из-за судей, выложите и пообщаемся… Наверняка к вашему метру, придётся добавить “поправочный коэффициент” - эдак 3,5 - 4, а где и 6-7…
Честно, все нормально у них.
Остаётся ТОЛЬКО верить…
Вместо того, чтоб болтать, снимите-ка видео неподвижной камерой из-за судей, выложите и пообщаемся… Наверняка к вашему метру, придётся добавить “поправочный коэффициент” - эдак 3,5 - 4, а где и 6-7…
Чему вы удивляетесь? На чемпионатах 95% укладывабтся в эти нормы, остальные, которые не укладываются, наверное с Буркина-Фасо или с Антарктики. Кроме вас, ни от кого подобных высказываний не слышал. Кордовый пилотаж снимать - неблагодарное дело. Нужно камеру ставить за 50-100 метров от сетки, чтобы можно было объективно оценивать размеры. Вы послушайте, что по поводу 1,5 метра говорят мастера, пообщайтесь и тренируйтесь.
Зайдите сюда, korda.com.ua/drawings/ задайте вопросы.
Вот поглядите - снимается всё “на ура”
А слушать лишнюю болтовню, особенно от тех кто купил…
Кроме вас, ни от кого подобных высказываний не слышал.
Как-то не принято говорить о неприятных вещах… Вы только прикиньте, что будет, если признать, что радиуса НЕ выполняются даже самыми-самыми…
А с появлением 3Д сканеров, думаю, в ближайшем будущем, станет возможным просканировать полёт модели и выставить на всеобщее обозрение… результаты.
А слушать лишнюю болтовню, особенно от тех кто купил…
Теперь ясно. Модель шустрая. Выходы на раверсмане с огромным радиусом, в квадратах “стенки” округленные, песочные часы на 3 бала. На что тут смотреть? Съемка сделана не с идеального расстояния, сами видите, что фигуры не помещаются. У нас, тем более, модели пускают на поляне окруженной деревьями, т.е. ракурс съемок не позволит использовать неподвижную камеру. Я поспрашиваю ребят, они снимали на ЧМ, может что есть, скину. Я дал ссылку, в предыдущем посте, на Укр. сайт с большим кол-вом чертежей и при участии опытных мастеров пилотажа. Посмотрите, пообщайтесь.
“поправочный коэффициент” - эдак 3,5 - 4, а где и 6-7…
При таком “коэффициенте”, “угол” вылезет за радиус нормальной петли.
Как-то не принято говорить о неприятных вещах… Вы только прикиньте, что будет, если признать, что радиуса НЕ выполняются даже самыми-самыми…
А с появлением 3Д сканеров, думаю, в ближайшем будущем, станет возможным просканировать полёт модели и выставить на всеобщее обозрение… результаты.
Как раз наоборот. “Узкие” места всегда обсуждаем и находим решения. Так было и в Харькове и России и здесь. Да и у вас в Прибалтике ребята летали и общались открыто. Может на этом сайте только новички пилотажа, сомневаюсь.
В принципе, ничего сканировать и преобразовывать не придется если съемка телевиком с большого расстояния на неподвижную камеру. Но специально так никто не снимает, т.к. методика тренировок хороших пилотажников очень активна, обходятся без анализа съемок. Съемки более полезны радистам и самолетчикам. Если вас интересует методика, готов рассказать в личке (не для рекламы).